Дело № 2-3396/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 11.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Кирилловой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее АО «СКО») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ШЕВРОЛЕТ ЛАНОС, государственный регистрационный знак №.

14 октября 2016 года в 12-00 ч. в г. Мурманске, на пр. Кольский, д. 170 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения от столкновения с автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «УралСиб».

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с условиями которого ответчик принял с 19 апреля 2017 года обязательства по ранее заключенным АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по настоящему страховому полису.

15 ноября 2016 года истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 

АО «СГ «УралСиб» произвела оценку обстоятельств ДТП, признала случай страховым. На основании представленных документов была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 700 рублей.

Истец, считая, что сумма страхового возмещения занижена, обратился к независимому эксперту-технику ООО «Сервис М» ФИО, согласно заключению которого затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляют 76 466 рублей 28 копеек.

Истец понес расходы (убытки) на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а так же расходы (убытки) по дефектовке скрытых повреждений поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей.

Истец полагает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 76 466 рублей 28 копеек (стоимость восстановительного ремонта)+15 000 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы)+5 000 рублей (расходы по дефектовке скрытых повреждений поврежденного автомобиля)-25 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)=70 766 рублей 28 копеек.

Также истцом понесены расходы на соблюдение претензионного порядка в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 766 рублей 28 копеек, убытки по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, издержки по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец - ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ШЕВРОЛЕТ ЛАНОС, государственный регистрационный знак №.

14 октября 2016 года в 12-00 ч. в г. Мурманске, в районе дома №170 на пр. Кольский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения от столкновения с автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, вопреки требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ГАЗ 2747, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждается материалами проверки, по результатам которого в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2016 года, указано на наличие у виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 страхового полиса ОСАГО, выданного ПАО «СК «Росгосстрах», а также на наличие у истца страхового полиса ОСАГО, выданного АО «СГ «УралСиб». 

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2016 года в АО «СГ «УралСиб» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д.15-16).

По результатам оценки обстоятельств ДТП, АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 500 рублей (л.д. 17)

Доказательства, свидетельствующие об организации ответчиком в установленные законом сроки независимой экспертизы, не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день наступления страхового случая) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Сервис М» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕТ ЛАНОС, государственный регистрационный знак №, на дату оценки - 16 декабря 2016 года составляет с учетом износа 76 466 рублей 28 копеек (л.д.27). Стоимость проведения независимой экспертизы, оплаченной истцом, составила 15 000 рублей (л.д.27). Стоимость работ по дефектовке скрытых повреждений поврежденного автомобиля составила 5 000 рублей (л.д. 52).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства от 16 декабря 2016 года, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2016 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

Таким образом, размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 76 466 рублей 28 копеек.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года в адрес АО «СГ «УралСиб» направлена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в должном объеме, с приложением экспертного заключения, подтверждения расходов за составление экспертного заключения и расходов по дефектовке (л.д.19).

Вместе с тем, до настоящего времени претензия истца не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона №4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК «Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, в соответствии с которым управляющая страховая организация приняла на себя в полном объеме страховой портфель, в который включены, в том числе и обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату приятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года), и итоговый перечень приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (л.д. 23-25).

Также по условиям договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет). 

Согласно, сведениям Российского Союза, к АО «СК «Опора» от АО «СГ «УралСиб» перешло обязательство по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (на основании которого истец обратился с заявлением о страховой выплате к АО «СГ «УралСиб»).

Учитывая изложенное, в настоящее время именно ответчик - АО «СКО» обязано произвести истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю от 14 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в должном объеме, с приложением экспертного заключения, подтверждения расходов за составление экспертного заключения и расходов по дефектовке (л.д.21).

Вместе с тем, до настоящего времени претензия истца не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в том числе расходов на соблюдение порядка проведения независимой экспертизы (уведомление представителя страховщика).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, убытки.

При таких обстоятельствах с ответчика – АО «СКО» в пользу истца, с учетом представленного истцом расчета, а так же произведенной АО «СГ «УралСиб» ранее выплатой страхового возмещения подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в размере: 48 966 рублей 28 копеек (76466,28руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 27500руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20 000 рублей (15000руб. (расходы на проведение независимой экспертизы) + 5 000 рублей (расходы по дефектовке скрытых повреждений поврежденного автомобиля), а всего 68 966 рублей 28 копеек (48966,28руб. + 20000руб.). 

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме исполнена не была, претензия истца оставлена без полного удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 24 483 рубля 14 копеек (48966,28руб. х50%).

Ответчиком о снижении размера штрафа с приведением соответствующих мотивов не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части данный закон применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей – услуги за составление и направление претензии, 15 000 рублей - услуги за представление интересов в суде 1 инстанции (л.д.62-63).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (участие в претензионной работе, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика, а также доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 268 рублей 98 копеек (за требование имущественного характера) и 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 568 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48 966 рублей 28 копеек, убытки в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 24 483 рубля 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 113 449 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 568 рублей 98 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.М. Гедыма