Судья Тихонова А.А. Материал № 22-1755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Потанина А.С.

обвиняемого С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьяконовой С.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2020 года, которым С., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 22 августа 2020 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Потанина А.С. и обвиняемого С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. сроком на 2 месяца, то есть до 22 августа 2020 года включительно с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что появились достаточные основания для избрания С. более мягкой меры пресечения на время предварительного следствия, а именно суду представлено письменное заявление матери обвиняемого, которая не возражает, что бы он содержался в квартире принадлежащей ей на праве собственности. Преступление, в котором обвиняется С. не доведено до конца, пресечено правоохранительными органами и от действий обвиняемого никто не пострадал. Обращает внимание, что С. дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, ранее не судим, что дает основания полагать, что обвиняемый скрываться от органов следствия не намерен. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав С. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения С. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении трех умышленных особо тяжких преступлений, за совершение которых законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, обладающих повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе С. может создавать для органов предварительного следствия препятствия по установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания С. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания С. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности С. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании С. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2020 года в отношении С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра