№ 1-21/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Герасимовой О.С., 

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А., Иваненко М.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Донскова А.М., представившего удостоверение и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Волгограде при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени, примерно с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут, ФИО2 находился в гостях у ранее знакомой ФИО3- в АДРЕС ИЗЪЯТ, где совместно с последней распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 ушла в зальную комнату двухкомнатной квартиры, где уснула. ФИО2, примерно в 02 часа 15 минут указанной ночи, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его преступными действиями не наблюдает, находясь в зальной комнате указанной квартиры, тайно похитил, взяв с поверхности тумбы, телевизор LCD марки «SONY» модели «22 ВХ300» совместно с пультом дистанционного управления, стоимостью 4 500 рублей, а затем прошел в коридор указанной квартиры, где похитил, достав из кошелька, находившегося в сумке, висевшей на вешалке, золотую цепь, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 4 500 рублей, банковскую карту банка «Возрождение», не представляющую материальной ценности, а также золотой крест, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие ФИО3, а всего имущества на общую сумму 11 500 рублей. После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей. 

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 03 часа 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находился вблизи последнего подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с малознакомым ФИО4 В процессе общения у ФИО2 возник умысел на хищение сотового телефона марки «ZTE Blade V7 lite», принадлежащего Потерпевший №2 путем обмана. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, в ту же ночь, примерно в 04 часа 05 минут, обратился с просьбой к Потерпевший №2 передать ему якобы для осуществления звонка сотовый телефон, марки «ZTE Blade V7 lite». Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, передал последнему указанный сотовый телефон. ФИО1, удерживая сотовый телефон в правой руке, тем самым, завладев им мошенническим путем, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отвлекся и за его преступными действиями не наблюдает, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «ZTE Blade V7 lite», стоимостью 4 500 рублей, который находился в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. Вышеуказанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4500 рублей, а впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находился в неустановленном месте АДРЕС ИЗЪЯТ, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из нежилого помещения, расположенного на первом этаже в АДРЕС ИЗЪЯТ, ключи от входной двери в которое, имелись при нём ввиду выполнения им ранее строительных работ. Реализуя задуманное, ФИО2 в этот же день, примерно в 22 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к нежилому помещению, расположенному на первом этаже в строении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, где имеющимся ключом открыл замок входной двери, после чего незаконно проник в указанное нежилое помещение, и находясь в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, тайно похитил, взяв с пола, угловую шлифовальную машину «Бош», стоимостью 5000 рублей, дрель неустановленной модели, стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Бош», стоимостью 8500 рублей, перфоратор «Макито», стоимостью 12 900 рублей, лазерный уровень, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО5 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 900 рублей, а впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Государственный обвинитель и потерпевшие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (т.2 л.д.151,154,155,157).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО3, – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО4, - по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО5 – по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит в виду не подтверждения объективными данными и с учетом позиции государственного обвинителя по указанному вопросу. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновному, суд относит признание им вины, явки с повинной по преступлениям совершенным в отношении имущества ФИО17 Д.В., и по всем эпизодам преступлений - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу следствия полной информации об обстоятельствах их совершения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, совершил преступления, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Указанные обстоятельства, а также тяжесть содеянного, личность виновного, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, позволяют суду сделать вывод, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы по всем инкриминируемым преступлениям.

При этом суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а так же положениями ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Каких-либо оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО3 и ФИО5 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств их совершения и общественной опасности, суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено несколько преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства - два закупочных акта и товарный чек надлежит хранить при материалах уголовного дела.

При постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, срок которой подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Л.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч.1 ст.159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – два закупочных акта и товарный чек - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии приговора суда.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна, судья Н.Л. Рязанова

Справка: приговор не вступил в законную силу 17 января 2019 года.

Судья Н.Л. Рязанова 

Секретарь О.С. Герасимова