Дело № 2-323/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Поскольку в результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДТП было признано страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 167 257 руб. 55 коп. Не согласившись с размером возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Стандарт-Оценка». Согласно его заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 206 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 057 руб. 55 коп. Истцом в связи с оплатой производства независимой экспертизы были понесены расходы в размере 16 500 руб. (13 000 руб. + 3 500 руб.) Выплата страхового возмещения не в полном объеме существенно отразилась на финансовом положении истца, его семьи, причинила им нравственные страдания, привела к необходимости защищать нарушенное право в судебном порядке, что в совокупности причинило ФИО1 моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» 46 700 руб. – недополученное страховое возмещение, 12 142 руб. – неустойку, 13 000 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. – расходы на оценку утраты товарной стоимости, 1 500 руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, 10 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще. Просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 87).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил. Согласившись с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 27 100 руб., неустойку в размере 24 119 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В ранее представленном суду отзыве представитель ответчика ФИО4 не оспаривал, что ФИО1 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 167 257 руб. 55 коп., из которых: 156 700 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 7 057 руб. 55 коп. – утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 92).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Определение размера страховой выплаты и порядка ее осуществления установлены ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая с территории, прилагающей к дому № по 

<

адрес>, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 (копии справки о ДТП на л.д. 10, свидетельства о регистрации ТС на л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 86).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 167 257 руб. 55 коп. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО2 в повреждении автомобиля истца, размер произведенной ему выплаты подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

С суммой выплаченного возмещения ФИО1 не согласился. В обоснование размера ущерба представил заключения ООО «Стандарт-Оценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 206 900 руб. (л.д. 12-67), величина утраты товарной стоимости – 7 057 руб. 55 коп. (л.д. 68-79).

Таким образом, ФИО1 полагал, что размер недополученного им страхового возмещения составил 46 700 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОАО «Альфа-Страхование» претензию, в которой просил о выплате недополученного страхового возмещения и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 81-82).

Согласно тексту искового заявления и пояснений представителя истца, ответа на претензию не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В суде ответчик заявил о своем несогласии с заявленным истцом размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству была назначена судебная экспертиза. Согласно полученному заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет 183 800 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истцу установлена, требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы. Сторонами данное заключение не оспаривается.

Учитывая, что страховая компания возместила истцу причиненный ущерб в размере 156 700 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму невыплаченного возмещения в размере 27 100 руб. (183 800 - 156 700).

По правилам п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. Размер указанных расходов ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков было подано ФИО1 в ОАО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 156 700 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу в недостающей части (27 100 руб.) не выплачено до настоящего времени. Заявленный истцом период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) - ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. В связи с этим, указанное требование истца следует удовлетворить, взыскав в пользу ФИО1 неустойку в размере 24 119 руб. (27 100 руб. х 1 % х 89 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителя». 

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ч. 3 которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно, поскольку размер недополученного истцом страхового возмещения составляет 27 100 руб., то с ОАО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 13 550 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок. 

Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производит страховую выплату в полном объеме в течение длительного времени. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) истцом было оплачено ООО «Бизнес-Юрист» 10 000 руб. за оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недополученного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) суд полагает возможным присудить к возмещению ответчиком расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на составление нотариальной доверенности, размер которых согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 руб. (л.д. 83).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежат взысканию 2 833 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 27 100 рублей, неустойку в размере 24 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 550 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета города Омска 2 833 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 г.