Дело №2-146/2024

41RS0001-01-2023-005238-06

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Капралове В.М., 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 3 марта 2023 года на ул. Советская, д. 20 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб истца. В соответствии с отчетом об оценке №0423-02ПК, выполненным ООО «Эконометр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 710 000 руб., стоимость годных остатков – 158 630 руб. 47 коп., следовательно, ущерб составляет 551 369 руб. 53 коп. (710 000 руб. минус 158 630 руб. 47 коп.), а разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба – 151 369 руб. 53 коп. (551 369 руб. 53 коп. минус 400 000 руб.), которую истец просила взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг эксперта в размере 13 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 228 руб.

Определением суда от 18 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», с которого истец просила в солидарном порядке взыскать материальный ущерб в размере 151 369 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 228 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уменьшение размера искового требования о взыскании материального ущерба до 131 000 руб.

Определением суда от 8 октября 2024 года производство по делу в части требований к АО «СОГАЗ» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ПАО Сбербанк, как собственник транспортного средства, при управлении которым истцу причинен ущерб, застраховал гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования. Поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнил обязательства перед истцом в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб., а данной суммы не хватает для восстановления транспортного средства, то разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба необходимо взыскать именно с ПАО Сбербанк. Просила иск удовлетворить с учетом уменьшения размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым предъявленные к банку требования удовлетворению не подлежат. Между ПАО Сбербанк и АО «СОГАЗ» заключен генеральный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, определяющий порядок взаимоотношений сторон при страховании транспортных средств, принадлежащих банку как страхователю, а также добровольной гражданской ответственности владельца транспортного средства. Страховая сумма по риску гражданской ответственности установлена в размере 1 000 000 руб. за каждое транспортное средство. Заключение договора страхования в отношении ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 41, подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заявленная ко взысканию истцом сумма не превышает лимит ответственности по полису добровольного страхования гражданской ответственности, законных оснований для привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности и взыскания ущерба в пользу истца не имеется. В удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что вред, причиненный истцу, должно возмещать лицо в результате действий которого произошло причинение вреда. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое в пределах установленного законом лимита страхового возмещения осуществило страховую выплату, разница между размером страхового возмещения и фактического ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред, поэтому иск к ответчику ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению. Требования к АО «СОГАЗ» в рамках заявленного спора вследствие добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда не могут быть предъявлены, поскольку между ПАО «Сбербанк» и АО «СОГАЗ» имеются правоотношения по другому виду страхования, которые не являются предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Согласно п.12.12 Правил страхования АО «СОГАЗ» средств транспорта и гражданской ответственности, регламентирующих порядок действий по договору добровольного страхования «КАСКО», обязанность страховщика произвести выплату возникает не ранее вступления в силу решения компетентного органа. АО «СОГАЗ» не является лицом, которое должно нести ответственность перед истцом по данному делу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило, представило письменные пояснения по делу, подписанные представителем ФИО7, действующей на основании доверенности, в соответствии с которыми данная страховая организация признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., то есть исполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в суд представителя не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, дела №766 по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 3 марта 2023 года на ул. Советская, д. 20 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ПАО Сбербанк, не выдержал надлежащую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. 

Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №766, а именно: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников происшествия, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, приложением.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО6 требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО8 – в СПАО «Ингосстрах». 

13 марта 2023 года истец в порядке прямого возмещения убытков направила в СПАО «Ингосстрах» заявление об осуществлении страхового возмещения, которое поступило в страховую организацию 15 марта 2023 года. 

В тот же день, 15 марта 2023 года, по инициативе страховой организации произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт.

Из экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта», проведенного по заказу страховой организации 18 марта 2023 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика), без учета износа, составляет 315 500 руб., 179 400 руб. – с учетом таковых, среднерыночная стоимость АТМС – 750 000 руб.

4 апреля 2023 года страховая организация осуществила страховую выплату в пользу истца в размере 201 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Группа содействия Дельта» 18 апреля 2023 года по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике, составила 942 100 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 492 500 руб. – с учетом таковых, среднерыночная стоимость АТМС – 500 000 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила стоимость самого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 198 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения по данному страховому случаю составил 400 000 руб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.

Из приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к указанным нормам права, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время, как указано выше в решении, пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная указанными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем. Освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно материалам дела транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при управлении которым в результате ДТП от 3 марта 2023 года истцу был причинен материальный ущерб, принадлежит ПАО Сбербанк.

3 марта 2023 года водитель ФИО6, являющийся старшим водителем отдела инкассации и перевозке ценностей ПАО Сбербанк в соответствии с трудовым договором от 18 июня 2018 года и дополнительным соглашением к нему от 30 декабря 2022 года, управлял указанным транспортным средством на основании оформленного ДВП ПАО Сбербанк ГОСБ № путевого листа №, то есть с согласия собственника.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно представленному истцом отчету №0423-02ПК от 3 марта 2023 года, выполненному ООО Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату оценки с учетом округления составила: с учетом износа деталей – 308 000 руб., без учета износа деталей – 951 000 руб., рыночная стоимость КТС до его повреждения – 710 000 руб., стоимость годных остатков – 158 630 руб. 47 коп.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.12 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечено процессуальное равенство сторон. 

Определением суда от 1 февраля 2024 года (с учетом определения суда от 25 апреля 2024 года) по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №27956-А, выполненному 5 июня 2024 года ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по сложившимся в регионе (Камчатский край) среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа деталей составляет 703 600 руб., с учетом износа – 273 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 690 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 159 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей и без такового), исходя из положений Единой методики, составила 531 000 руб., из расчета: 690 000 руб. минус 159 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. При исследовании экспертами были учтены все данные по повреждениям, сведения о которых содержались как в представленных в материалы дела акте осмотра, экспертных заключениях, так и в деле №766 по факту ДТП, а также в фотоматериале повреждений исследуемого автомобиля. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, а также на основании представленных судом материалов. Экспертиза проводилась экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также имеющими соответствующее образование и квалификацию, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Таким образом, оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО АФК «Концепт».

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходит из установленных обстоятельств ДТП, признания страховой организацией СПАО «Ингосстрах» случая страховым и выплаты потерпевшему (истцу) страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере – 400 000 руб., а также обоснования истцом размера действительного ущерба, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, с учетом экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы ООО АФК «Концепт», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета применения Единой методики и без учета износа, превышает его рыночную стоимость.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из того, что ущерб истцу причинен по вине работника ПАО «Сбербанк России», принимая во внимание произведенную СПАО «Ингосстрах» страховую выплату, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2023 года, который составляет 131 000 руб. (531 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная судебной экспертизой исходя из положений Единой методики, минус 400 000 руб. – осуществленная страховая выплата), в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере.

Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела суду не представлено.

Мнение представителя ПАО Сбербанк о том, что требования о взыскании причиненного истцу ущерба должны быть предъявлены к страховой организации АО «СОГАЗ» подлежит отклонению по следующим основаниям.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.п. 1-3 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 декабря 2022 года между ПАО Сбербанк и АО «СОГАЗ» заключен генеральный договор страхования №, которым определен порядок взаимоотношений сторон при страховании транспортных средств, принадлежащих банку как страхователю, а также добровольной гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 1.1 договора). 

В силу п. 2.1 договора страховым случаем является, помимо прочего, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС, которым управляло допущенное к управлению лицо, в виде (в том числе) повреждения имущества третьих лиц (п. 2.6 договора).

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 договора страхования срок действия страхового полиса – один год. Действие страхового полиса в отношении конкретного ТС, принимаемого на страхование, начинается в 00час.00мин. дня, указанного в страховом полисе как дата начала страхования.

Согласно п. 4.4 договора страховая сумма по риску гражданской ответственности установлена в размере 1 000 000 руб. за каждое транспортное средство. 

В силу п. 5.1.1 договора страхования страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре, при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и договоре.

Страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и/или вред, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями и Правилами при наступлении страхового события. Выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, в соответствии с договором и Правилами при условии выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами и договором. Факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами, указанными в Разделе 12.1 Правил (п.п. 5.4.3, 6.1, 6.2.1 договора страхования).

Порядок осуществления страховых выплат АО «СОГАЗ» установлен Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее – Правила), пунктом 8.4.1 которых установлено, что страхование, обусловленное договором страхования (ответственность страховщика), распространяется на страховые случаи, происшедшие с 00час.00мин. даты начала очередного периода страхования, при условии уплаты страхового взноса за соответствующий период страхования в срок и размере, установленные договором страхования.

Заключение договора страхования в отношении ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахованные ТС указаны в Приложении №1.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от11 июля 2023 года к договору страхования предусмотрено, что для приведения в соответствие сведений о наименовании ТС, в отношении застрахованного транспортного средства в договор страхования (полис) внесены изменения, касающиеся, в том числе ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Согласно выполненному ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» экспертному заключению № от 8 декабря 2023 года размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составил 596 727 руб. 85 коп., с учетом износа – 330 220 руб.

Согласно п. 12.13.1 Правил в сумму страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» в зависимости от вида причиненного вреда включаются: а) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества – необходимые и целесообразные затраты приобретенных материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество; б) действительная стоимость погибшего имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Страховщик вправе (но не обязан) произвести страховую выплату без вычета стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, если выгодоприобретатель – третье лицо подпишет со страховщиком соглашение о том, что он обязуется передать погибшее имущество для реализации комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику) или страховщику (по его требованию).

Ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой (п. 12.13.1.1 Правил).

В соответствии с п. 12.12 Правил по риску «Гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно п. 12.13 Правил (не превышающим предусмотренный действующим законодательством РФ размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО. Определение размера страховой выплаты производится страховщиком на основании полученных от страхователя, выгодоприобретателя – третьего лица и компетентных органов документов, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между произошедшим событием и причиненным вредом, с привлечением, при необходимости, независимых экспертов.

Между тем, обязанность страховщика произвести страховую выплату по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает не ранее: а) предоставления страховщику документов, подтверждающих выплату по ОСАГО или б) вступления в силу решения компетентного органа (суда, арбитражного суда и т.п.), обязывающего страхователя возместить по гражданскому иску вреда, причиненный потерпевшему и возмещенный по условиям договора страхования, если дело рассматривалось в судебном порядке. 

Применительно к приведенным выше положениям договора страхования и Правил, страховщиком не допущено нарушений согласованных со страхователем условий и порядка исполнения договора страхования в части осуществления страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность», в связи с чем оснований для возложения ответственности на АО «СОГАЗ» в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки стороны ответчика на судебную практику суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства иных споров с участием иных лиц правового значения в рамках настоящего дела не имеют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 35 000 руб. 

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с указанного ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Применительно к указанным разъяснениям закона расходы истца на оплату услуг оценщика по составлению отчета при обращении в суд с настоящим иском составили 13 000 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 820 руб., а всего взыскать 182 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит 

в деле №2-146/2024, находящемся в производстве 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края