УИД 03RS0064-01-2025-002724-50

дело № 2 – 2473/2025

судья Фаизов Р.З.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –1530/2026

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Hyndai Elantra госномер №....

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. дата страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 58 800 руб. Не согласившись с размером выплаты ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания доплату не произвела.

В связи с тем, что требования ФИО2 в досудебном порядке не были удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 22 500 руб. Решение суда исполнено дата. В досудебном порядке страховая компания по заявлению истца выплатила неустойку в размере 6 300 руб. Решением Финансового уполномоченного от апреля 2025 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 257 738 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 257 738 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 256 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 732 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что неправомерно исчислять неустойку на сумму выплаченного датаг. страхового возмещения 58 800 руб.; судом не исполнена обязанность установленная Конституционным судом Российской федерации по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ходатайствовали о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до разумных пределов; стоимость услуг представителя завышена, просили уменьшить взысканные в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, представителя истца – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в результате действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2190 госномер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Hyndai Elantra госномер №....

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от дата №40-ФЗ без участия, уполномоченного на то сотрудника полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

датаг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 58 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного №У-24-27080/5010-009 от датаг. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22 500 руб.

дата решение суда исполнено ответчиком.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатила неустойку в размере 6 300 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (неустойка в размере 5 481 руб. перечислена ФИО2 + 819 руб. сумма удержанного НДФЛ).

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 1 000 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (неустойка в размере 870 руб. перечислена ФИО2 + 130 руб. сумма удержанного НДФЛ).

Решением Финансового уполномоченного №У-25-30641/5010-003 от дата отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Правил ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки в размере 257 738 руб. (265038 – 7300), не усмотрев оснований для ее снижения по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности не применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка от выплаченной 18 марта 2024 г. суммы страхового возмещения 58 800 руб. являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 1 марта 2024 г., страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения без учета износа 81 300 руб. за период с датаг. по дата за разницей выплаченной ответчиком неустойки.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения дата, страховщик свою обязанность в полном объеме в течение 20 календарных дней не исполнил, следовательно, неустойка подлежит начислению с датаг.

Принимая преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №..., которым установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по предоставлению ФИО2 в установленный законом срок страхового возмещения; исходя из выплаты страхового возмещения в размере 58 800 руб. – дата, а взысканную решением суда сумму страхового возмещения в размере 22 500 руб. – дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением страховщиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с дата по дата от суммы страхового возмещения 81 300 руб. (заявленного истцом) в размере 257738 руб., из расчета 81 300 руб. х 1 % х 326 дней=365038 руб. – 6300 руб. выплаченная неустойка– 1000 руб. выплаченная неустойка.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не отвечает ее компенсационной природе, несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, и не усматривает исключительных обстоятельств для ее снижения, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в указанном размере, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является чрезмерно завышенной, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует объему проделанной работы представителем, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг.

Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 5 февраля 2025 г., распиской от на сумму 40000 руб., подтверждается, что ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб., составление искового заявления от 10 000 руб., изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, участие в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца, сложности дела и его объема, результатов рассмотрения дела, исковые требования в заявленном истцом размере удовлетворены в полном объеме, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Республики Башкортостан, взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере 20 000 рублей, вопреки доводам жалобы, является разумной и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной Палаты о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам в адрес за указанную цену 6 670 руб.

Какие-либо правовые основания осуществлять по доводам жалобы иную оценку размера подлежащих взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представительские услуги у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата