Судья Каменская И.В.

Дело № 22-100/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новоселова А.А. в защиту подсудимого Р. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****, сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Новоселова А.А. в защиту подсудимого Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, то есть в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в особо крупном размере;

а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

30 мая 2023 года Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на весь период предварительного расследования.

6 ноября 2025 года уголовное дело в отношении Р. поступило в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением от 18 ноября 2025 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, судебное разбирательство по делу назначено на 26 ноября 2025 года, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период судебного разбирательства подсудимому сохранена.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов А.А., ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, поставил вопрос об отмене Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что мера пресечения избрана Р. в условиях существенных процессуальных нарушений, исключающих возможность рассмотрения дела по существу в разумный срок в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения является: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида в силу ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о сохранении подсудимому действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы мотивировал.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Р. на период дальнейшего судебного разбирательства, при сохранении оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, одно из которых относится к категории тяжких, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении действия избранной ему на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая является самой мягкой из всех предусмотренных законом и не исключает возможности выезда за пределы территории проживания с разрешения органа, в чьем производстве находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения, и полагает, что в целях обеспечения проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и общественными интересами, избранная Р. мера пресечения является обоснованной и законной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новоселова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий