Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июля 2021 года

Дело № 2-4/2021

УИД 22 RS0003-01-2020-000060-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 25 июня 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», Дзюбяку 

<

данные изъяты> о признании необоснованными возражений о выделении земельного участка из права общей долевой собственности, о признании согласованным проекта межевания земельных участков, об определении местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», Дзюбяка 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, кадастровому инженеру ФИО3 

<

данные изъяты> о признании недействительным выдела земельного участка, проекта межевания земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» о признании необоснованными возражений о выделении земельного участка из права общей долевой собственности, о признании согласованным проекта межевания земельных участков, об определении местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к Дзюбяку 

<

данные изъяты> о признании необоснованными возражений о выделении земельного участка из права общей долевой собственности, о признании согласованным проекта межевания земельных участков, об определении местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №2-122/2020 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» о признании необоснованными возражений о выделении земельного участка из права общей долевой собственности, о признании согласованным проекта межевания земельных участков, об определении местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения объединено с гражданским делом №2-121\2020 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Дзюбяку 

<

данные изъяты> о признании необоснованными возражений о выделении земельного участка из права общей долевой собственности, о признании согласованным проекта межевания земельных участков, об определении местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с присвоением делу общего номера №2-121/2020.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлен уточнённый иск к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» и ФИО2 о признании необоснованными возражений о выделении земельного участка из права общей долевой собственности, о признании согласованным проекта межевания земельных участков, об определении местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований в уточненном иске ФИО1 указывает на то, что ему принадлежит 

<

данные изъяты> баллогектаров (

<

данные изъяты> земельных долей по 

<

данные изъяты> баллогектаров каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. участок находится примерно: 

<

адрес> Истец решил выделить принадлежащие ему земельные доли, для чего заключил с кадастровым инженером ФИО3 договор с целью подготовки им проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в счет принадлежавших истцу земельных долей выделялся многоконтурный земельный участок с условным номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (далее -образуемый земельный участок). Согласно пояснительной записке, включенной в состав Проекта межевания, образуемый земельный участок соответствует площади 

<

данные изъяты> кв.м. и правоустанавливающим документам. Доступ к вновь образованному земельному участку обеспечен за счет земель общего пользования. В соответствии с заключением кадастрового инженера, при выделе образуемого земельного участка были соблюдены интересы всех собственников Исходного земельного участка. Согласование Проекта межевания проводилось посредством опубликования извещения о согласовании проекта межевания территории в газете «Алтайская правда» (№№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ООО «Агро-Русь» кадастровому инженеру ФИО3 поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № (далее Возражения). В соответствии с указанными возражениями, ответчики требовали считать несогласованными Проект межевания, размер и местоположение границ Образуемого земельного участка, а также приостановить осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении выделяемого земельного участка до решения вопроса о снятии возражений. 

В обоснование возражений ответчики указывали на следующие обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют о несоблюдении (нарушении) истцом предусмотренного законом порядка выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения:

-все контуры образуемого земельного участка налагаются на контуры участка, выделяемого ФИО2 и другими участниками долевой собственности (собственниками 

<

данные изъяты> земельных долей), по заказу которых ранее был подготовлен Проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ 

-основанный на Проеккте межевания выдел производится, в том числе, в счет 

<

данные изъяты> земельных долей истца, в счет которых уже произведен выдел земельного участка на основании проекта межевания от 10.10.2018, подготовленного по заказу ФИО4, который был узаконен решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-13/2019;

- кадастровый инженер ФИО3, заказчик кадастровых работ и собственник земельных долей ФИО1 и его представитель ФИО5 не обращались в ООО «Агро-Русь», как к пользователю исходного земельного участка за получением письменного согласия на образование (выдел) в счет долей ФИО1, в том числе на основе Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако все доводы возражений ответчиков либо не соответствуют действительности, либо противоречат требованиям действующего законодательства. 

Так решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-13/2019 проект межевания земельных участок от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, выделяемый в счет 

<

данные изъяты> земельных долей в праве собственности на исходный земельный участок был признан недействительным. Кроме того собственники земельных долей первоначально принявшие решение о выделении их долей путем подготовки и утверждения проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела выделили принадлежащие им доли в Исходном земельном участке в земельный участок с кадастровым номером № Следовательно ответчики не вправе ссылаться на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание своих возражений. По проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выделены иные земельные доли, нежели доли, в счет которых он выделяет земельный участок в настоящее время. На момент подготовки спорного проекта истцу принадлежало 

<

данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на Исходный земельный участок, что подтверждалось выпиской из ЕГРН, в связи с чем он имел возможность выделить 

<

данные изъяты> долей в ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность получить согласие ООО «Агро-Русь» на образование земельного участка в счет выдела принадлежащих истцу земельных долей отсутствовала, поскольку ООО «Агро-Русь» не владеет земельным участком ни на праве безвозмездного пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения, Исходный участок не находится в аренде у данной организации. Возможность заключения устного соглашения об аренде исходного земельного участка, на что ссылается ответчик ООО «Агро-Русь», противоречит требованиям ст. 609 ГК РФ. Кроме того, решение о передаче в пользование ООО «Агро-Русь» Исходного земельного участка должно приниматься только на общем собрании участников долевой собственности, которое по данному вопросу не проводилось. Права лица, самовольно использующего весь исходный участок, защите, в том числе, судебной не подлежат. Иные доводы возражений, в том числе об особой социальной важности деятельности ООО «Агро-Русь» носят субъективный характер, правового значения не имеют. 

Наличие возражений ответчиков является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей и проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана. 

Ссылаясь на изложенное, в уточенном варианте искового заявления ФИО1 просит:

- признать необоснованными возражения ООО «Агро-Русь» и ФИО2, относительно размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ориентир - 

<

адрес>. Участок находится примерно: 

<

адрес> в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО3;

- признать согласованным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделяемого ФИО1 в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ориентир - 

<

адрес>. Участок находится примерно: 

<

адрес>;

- определить местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО1, в соответствии с указанными в иске координатами характерных точек земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», ФИО2 в части требований об определении местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО1 в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 

<

данные изъяты>, согласно приведенного каталога координат характерных точек границ земельного участка в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» обратились со встречным иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 

<

данные изъяты> о признании недействительным выдела земельного участка, признании не возникшим права на выдел земельного участка. 

В обоснование заявленных встречных требований указывают на то, что все сделки по переходу прав собственности на земельные доли от граждан к истцу, совершенные ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ в том числе, лежащие в основе Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными - ничтожными в силу их мнимости, и находятся в собственности истца в отсутствие на то законных оснований. Ничтожность сделок по переходу права собственности на земельные доли к ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГК РФ влечет за собой такие правовые последствия как отсутствие у него права на выдел земельного участка и недействительность последующей сделки по выделу в счет указанных недействительных долей земельного участка на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ 

Действия (сделка) между ФИО1 и кадастровым инженером ФИО7 по выделу образованию земельного участка, по заказу и проведению кадастровых работ, оформлению их результатов в виде проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку противоречат требованиям п.5 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку встречный ответчик выделяет в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок существенно большей площадью, чем та, что положена ему по закону. 

ФИО1 не имеет права на выдел земельного участка, поскольку у него отсутствуют фактические и правовые возможности для соблюдения целевого назначения использования земли, которое в полной мере обеспечивается пользователем Исходного земельного участка ООО «Агро-Русь». Согласно имеющейся у ответчика информации ФИО1 не планирует использовать выделенный земельный участок, а имеет целью его дальнейшую продажу с целью извлечения материальной выгоды. 

ФИО1 в нарушение установленного законом порядка не получил согласия на выдел земельного участка у пользователя Исходного земельного участка ООО «Агро-Русь». Определение местоположения границ выделяемого ФИО1 земельного участка затрагивает права и законные интересы ООО «Агро-Русь» как пользователя (арендатора) и сособственника исходного земельного участка, а значит и ФИО2 и других участников долевой собственности, влечет для них негативные последствия экономического характера и создает препятствия для осуществления ООО «Агро-Русь» предпринимательской деятельности. Выдел земельного участка повлечет за собой снижение урожайности полей ООО «Агро-Русь», уменьшение прибыли хозяйства, сокращение поголовья КРС, вследствие уменьшения кормовой базы. Отсутствие письменной формы договора аренды не свидетельствует о незаконности пользования земельного участка. 

ФИО1 неправомерно производит выдел земельного участка в границах (с пересечением и наложением границ, совпадением контуров) земельного участка, выделяемого ФИО2 и другими собственниками Исходного земельного участка на основании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агро-Русь». На момент подготовки Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО2 Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ являлся и является действительным. С момента утверждения и до настоящего времени данный проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ выражает волю ФИО2 и других участников долевой собственности осуществить выдел земельного участка в определенном месте. Экономической целью выдела, производимого по Проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ является желание ФИО2 и других участников долевой собственности получать от ООО «Агро-Русь» арендную плату за пользование вновь образованным участком. 

Произвести выдел земельного участка на основании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным вследствие систематического противодействия, оказываемого ФИО1, создания им правовых препятствий для реализации права ФИО2 и других участников долевой собственности на выдел земельного участка. 

ФИО1, являясь лицом, участвовавшим в рассмотрении дел №2-242\2018, 2-13/2019, осведомлен о координатах местоположения границ всех 

<

данные изъяты> контуров земельного участка, выделяемого по Проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, знает о конкретном местоположении земли, на которую претендует участники долевой собственности. 

В связи с чем ФИО1, осуществляя выдел нового земельного участка в счет 

<

данные изъяты> земельных долей (

<

данные изъяты> баллогектаров) обязан был действовать добросовестно, воздерживаясь от совершения действий, причиняющих вред правам и интересам участникам долевой собственности. Вместе с тем, сравнительный анализ Проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что все контуры участка, выделяемого ФИО1, налагаются на контуры участка, выделяемого ФИО2 и другими участниками долевой собственности. Границы земельного участка, выделяемого по Проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, пересекают границы земельного участка, выделяемого на основании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в составе Исходного земельного участка имеется много свободной земли сельскохозяйственного назначения, за счет которой истец может произвести выдел без ущемления прав и интересов участников долевой собственности. Таким образом, действия истца, выразившиеся в заказе кадастровых работ, утверждении и проведения согласования их результата -Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой злоупотребление правом на выдел земельного участка. Совпадение местоположения границ, контуров образуемых земельных участков является для ФИО2 и других сособственников 

<

данные изъяты> долей препятствием для реализации права на выдел земельного участка на основе Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и последующей его постановки на кадастровый учет. При этом у ФИО2 и других участников долевой собственности имеется преимущественное право перед ФИО1 на выдел земельного участка. 

При подготовке проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО3 допустил изломанность границ каждого из 

<

данные изъяты> контуров выделяемого земельного участка, а также вклинивание и вкрапливание указанных контуров в Исходный земельный участок. В результате проводимого встречными ответчиками выдела затрудняется доступ собственников и пользователей к другим земельным участкам, в том числе доступ к Исходному земельному участку. Характеристики выделяемого земельного участка препятствуют рациональному использованию в отношении как образуемого, так и изменяемого земельных участков. 

Ссылаясь на изложенное, просят:

- признать недействительной-ничтожной сделку ФИО1 по выделу (образованию) на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в счет 

<

данные изъяты> земельных долей (с качественной оценкой 

<

данные изъяты> баллогектаров каждая доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), категория земель: сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 

<

адрес>. от ориентира по направлению на север, в том числе, признать недействительным указанный проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, как результат кадастровых (землеустроительных) работ; 

-признать не возникшим у ФИО1 права на выдел (образование) на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, указанного выше земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в счет 

<

данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 о признании возражений необоснованными, признании проекта межевания согласованным по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал. Суду пояснил о том, что представленные кадастровому инженеру возражения ответчиков не содержали в себе доводов о наличии вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ при образовании спорного земельного участка; о несоответствии образуемого земельного участка продуктивности выделяемых земельных долей; о неравноценности выделяемого и исходного земельного участков. Все эти доводы были заявлены в ходе рассмотрения настоящего дела и возражениями на проект межевания земельных участков не являются. В силу закона участники долевой собственности могут представлять свои возражения только относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Доводы ответчиков о том, что истцом нарушен предусмотренный порядок согласования выдела земельного участка и производимый истцом выдел земельного участка наносит значительный экономический ущерб интересам ООО «Агро-Русь», не относятся к числу возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, в связи с чем не имеют правового значения. На момент представления возражений ответчикам было достоверно известно, что проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., на который ответчики ссылаются в своих возражениях, не мог быть реализован в установленном законом порядке, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ собственникам указанных 

<

данные изъяты> долей, в счет которых выделялся земельный участок по проекту межевания о ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении требований о признании возражений на данный проект необоснованными. наличие неснятых возражений на проект межевания земельного участка препятствует его дальнейшей реализации. На сегодняшний день собственники 

<

данные изъяты> земельных долей выделили другой земельный участок с кадастровым номером №, который на границы выделяемого истцом участка не накладывается. Встречными истцами не представлены доказательства того, что подготовленный кадастровым инженером ФИО3 проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства. Ссылка ответчиков на заключение эксперта является несостоятельной. Отсутствие в проекте межевания расчета продуктивности земель само по себе не свидетельствует о том, что такой расчет кадастровым инженером не проводился. Расчет площади выделяемого истцом земельного участка, произведенный экспертом, ошибочен. Эксперт не привел научно-обоснованную методику, в соответствии с которой он пришел к выводу о том, что в составе одной земельной доли, равной 

<

данные изъяты> б/га, должны выделяться 

<

данные изъяты> б/га пашни, 

<

данные изъяты> б/га сенокосов и 

<

данные изъяты> б/га пастбищ. Отсутствие закрепленной нормативно четкой пропорции для определения количества выделяемых в составе одной доли пашни, сенокосов и пастбищ может означать, что она может быть любой.

Согласно ответу кадастрового инженера, проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ. выделятся земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из двух контуров: площадью 

<

данные изъяты> га -пашня, и площадью 

<

данные изъяты> га - сенокосы. Выделение пастбищ в счет принадлежащих ФИО1 земельных долей было невозможно, поскольку на момент подготовки проекта межевания пастбища в составе исходного земельного участка отсутствовали. Разница между размером выделяемой истцом доли и продуктивностью выделяемого земельного участка, составляющая 

<

данные изъяты> б/га, образовалась за счет не включения в состав выделяемого земельного участка пастбищ, выделить которые невозможно по причине их отсутствия. Такой вариант выдела земельного участка полностью соответствует состоянию и свойствам почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, и прав участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № не нарушает, поскольку фактически продуктивность изменяемого земельного участка увеличивается на 

<

данные изъяты> б/га за счет ФИО1 и с его согласия. Нормы права, которые бы запрещали такой выдел, отсутствуют. Размер выделяемого земельного участка соответствует и общему количеству баллогектаров на выделяемые земельные доли, и среднерайонной норме предоставления.

Выводы эксперта о наличии недостатков выделяемого истцом земельного участка, таких как вклиничвание, вкрапливание и изломанность границ, также являются ошибочными, поскольку эксперт при постановке этих выводов использовал координаты местоположения границ земельного участка, которые содержатся в просительной части иска. Однако в материалах дела нет документов, которые бы свидетельствовали о соответствии данных координат, координатам земельного участка, который указан в проекте межевания. При этом экспертом не учтено, что содержащиеся в проекте межевания границы образуемого земельного участка являются проектными и могут быть впоследствии уточнены при составлении межевого плана такого земельного участка. Выводы эксперта о невозможности рационального использования Исходного земельного участка после выдела истцом земельного участка не обоснованы. По сути возражения ответчиков направлены на оспаривание права ФИО1 на выдел земельного участка, в нарушение их преимущественного право на выдел земельный долей из 

<

данные изъяты> земельного участка, которое законом не предусмотрено. 

Требования ответчиков о признании не возникшим у ФИО1 права на выдел земельного участка на основании проекта межевания земельных участков противоречит ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которая прямо предусматривает право участника долевой собственности выделить принадлежащие ему доли. Проект межевания не утверждён и не согласован, на основании этого проекта межевания межевой план подготовлен не был, соответствующий земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем проект межевания не может нарушать прав Дзюбяка ООО «Агро-Русь», поскольку правовых последствий на сегодняшний день этот проект межевания не повлек. Соответственно требовать признать его недействительным ответчики не могут, как и не могут требовать признание не возникшим право на выдел, поскольку такое право гарантировано законом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Агро-Русь» ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска ФИО1, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что экспертное заключение необходимо положить в основу решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1. Доводов представителя ФИО1 о том, что в суд вправе рассматривать лишь те доводы относительно выдела, которые были указаны в первоначальном возражении, не обоснованы. Исковые требования о признании проекта межевания и действия по сделке межевания, проводимые ФИО1 и кадастровым инженером ФИО3, имеют иную правовую природу чем первоначально направленные возражения. Все требования, которые заявлены во встречном исковом заявлении имеют самостоятельное назначение. ФИО1 не представил доказательств того, что он может обеспечить целевое использование выделяемого земельного участка для сельскохозяйственного производства. Истец не является фермером, участником сельскохозяйственной организации, в случае если суд примет решение в пользу ФИО1, то судьба участка, который находится в постоянном сельскохозяйственном использовании ООО «Агро-Русь» будет под сомнением, севооборот и другие моменты будут нарушены. ООО «Агро-Русть» является пользователем данного участка, а ФИО1 не получил согласие ООО «Агро-Русь» на выдел, что также является основанием для признания выдела недействительным. ФИО1 не является настоящим собственником земельных долей, то есть собственниками являются иные лица, а ФИО1 выступает в качестве подставного лица, так как приобрел доли в результате мнимых и притворных сделок купли-продажи земельных долей. На самом деле за ФИО1 стоит организация АПФ «Угренево», которой решением суда запрещено покупать доли в 

<

данные изъяты> участке. Образование земельного участка ФИО1 проведено с грубым нарушением земельного законодательства, что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем просил в иске ФИО1 отказать, требования ООО «Агро-Русь», Дзюбяка удовлетворить.

Кадастровый инженер ФИО3 и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежщим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> земельных долей (по 

<

данные изъяты> баллогектаров каждая, всего 

<

данные изъяты> баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 

<

адрес> 

Сособственниками данного земельного участка также является ответчик ООО «Агро-Русь» и являлся ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст.252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 3).

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (п. 1 ст. 1 Федерального закона).

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 13 Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. Статья 13.1 Федерального закона предусматривает, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, равно как и извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (ч. 14).

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации, что направлено на соблюдение прав и охраняемых законом интересов участников данных правоотношений.

В силу требований ст. 3 Закона Алтайского края N 8-ЗС от 14.04.2003 "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" опубликование извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также извещений о необходимости согласования проекта межевания земельного участка производится в газете "Алтайская правда" и (или) в районных (городских) газетах по месту нахождения земельных участков.

Воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 13 Федерального закона, с целью выдела 

<

данные изъяты> земельных долей из Исходного земельного участка истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для подготовки проекта межевания земельного участка. 

Кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в счет принадлежавших истцу земельных долей выделялся многоконтурный земельный участок с условным номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно пояснительной записке, включенной в состав Проекта межевания, образуемый земельный участок соответствует площади 

<

данные изъяты> кв.м. и правоустанавливающим документам. Доступ к вновь образованному земельному участку обеспечен за счет земли общего пользования. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 при расчете площадей выдела земельного участка было набрано 

<

данные изъяты> га на одну земельную долю (из них 

<

данные изъяты> - пашня

<

данные изъяты> -сенокос), что существенно ниже норматива 

<

данные изъяты> га по нормативу, из них 

<

данные изъяты> пашня, 

<

данные изъяты> - пастбища, 

<

данные изъяты> -сенокос), в связи с чем соблюдены интересы всех собственников Исходного земельного участка. 

Согласование Проекта межевания проводилось посредством опубликования извещения о согласовании проекта межевания территории в газете «Алтайская правда» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Агро-Русь» кадастровому инженеру ФИО3 поданы возражения на проект межевания, в которых заявлено о несогласии с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, а также об отсутствии правовых оснований для его согласования 

В соответствии с указанными возражениями, ответчики просили считать несогласованными Проект межевания, размер и местоположение границ Образуемого земельного участка, а также приостановить осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении выделяемого земельного участка до решения вопроса о снятии возражений. 

В обоснование возражений ответчики указывали на следующие обстоятельства:

-все контуры образуемого земельного участка пересекают и частично налагаются на контуры участка, выделяемого ФИО2 и другими участниками долевой собственности (всего собственниками 

<

данные изъяты> земельных долей), по заказу которых ранее был подготовлен Проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует выделу земельного участка на основе данного проекта; 

-основанный на Проеккте межевания выдел производится, в том числе, в счет 

<

данные изъяты> земельных долей истца, в счет которых уже произведен выдел земельного участка на основании проекта межевания от 10.10.2018, подготовленного по заказу ФИО4, который был узаконен решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-13/2019;

- кадастровый инженер ФИО3, заказчик кадастровых работ и собственник земельных долей ФИО1 и его представитель ФИО5 не обращались в ООО «Агро-Русь», как к землепользователю исходного земельного участка за получением письменного согласия на образование (выдел) в счет долей ФИО1, в том числе на основе Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 9 ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В соответствии с п. 13 названной статьи, возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ земельного участка.

Таким образом, участники долевой собственности могут представлять свои возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

В целях проверки доводов, изложенных в возражениях относительно размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Согласно заключению эксперта №, выполненному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», в результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что расчет выделяемых долей с учетом свойств почв кадастровым инженером не проводился. При образовании земельного участка № согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ имеется завышение площади пашни на 

<

данные изъяты> га при условии выделения части баллогектаров в размере 

<

данные изъяты> на пашне, имеется занижение площади сенокоса на 

<

данные изъяты> га, при условии выделения части баллогектаров в размере 

<

данные изъяты> на сенокосах. 

Образуемый 

<

данные изъяты> контурный земельный участок № согласно проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ., входит в состав земель, переданных в долевую собственность членам колхоза «Красный Октябрь». Наложение образуемого земельного участка на границы других сформированных в соответствии с требованиями земельного законодательства земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, отсутствует.

Выдел образуемого земельного участка в предложенных Проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ границах приведет к таким недостаткам землепользования, указанным в п.6 статьи 11.9 «Земельного кодекса Российской Федерации»от 25.10.2001 N 136-ФЗ как вкрапливание -образуемый земельный участок № 1(1) располагается полностью внутри исходного земельного участка №; изломанность границ и вклинивание: при выделении образуемого земельного участка : № имеется недостаток в расположении границ исходного земельного участка № выражающийся в непрямолинейном размещении суходольных границ землепользований и землевладений (особенно на пашне) без какой-либо необходимости. Образование земельного участка :№ приведет к затруднениям в использовании исходного земельного участка № в измененных границах.

В результате выдела образуемого земельного участка № согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ., к Исходномуземельному участку с кадастровым номером № будут сохранены существующие подъезды, необходимые для его использования по назначению.

В соответствии с целевым назначением возможно использование, как земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в счет 

<

данные изъяты> земельных долей ФИО1, так и Исходного земельного массива (в измененных границах), входящего в состав единого землепользования, но при этом в результате выделения земельного участка №,вследствие появления указанных выше недостатков землепользования (вкрапливание, изломанность границ, отсутствие компактного землепользования, препятствие рациональному и целевому использованию измененного (исходного) земельного участка), будет затрудненодальнейшее использование Исходного(измененного) земельного участка с кадастровым номером №

Давая оценку выводам эксперта о завышении площади пашни и занижении площади сенокоса при образовании земельного участка, выделяемого истцом земельного участка, суд считает их необоснованными и соглашается с доводами представителя истца в указанной части.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи эксперта ФИО10 методика приведенного им в заключении расчета каким-либо нормативным актом не установлена, расчет произведён им по своему усмотрению.

Между тем, как следует из Расчета среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан по видам сельскохозяйственных угодий по хозяйствам Бийского района для СХПК АОЗТ «Колхоз Красный Октябрь» оценка земельной доли в баллогектарах составляла 

<

данные изъяты> баллогектаров, исходя из общей площадь земельной доли в га составляла 

<

данные изъяты> га, в том числе 

<

данные изъяты> га - пашня, 

<

данные изъяты>, га - сенокосы, 

<

данные изъяты> га пастбища; и балла продуктивности, который для пашни составляет 

<

данные изъяты> балл, для сенокоса 

<

данные изъяты> балла, для пастбища- 

<

данные изъяты> балла.

Балл продуктивности, отображенный в картографическом материале «Внутрихозяйственной оценки земель клх. Красный Октябрь», который также использовался экспертом в расчете, не отличается от балла продуктивности, содержащегося в Расчете среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан по видам сельскохозяйственных угодий по хозяйствам Бийского района 

<

данные изъяты> балл - для паши, 

<

данные изъяты> для сенокоса).

Таким образом, размер выделяемого истцом земельного участка, рассчитанный кадастровым инженером ФИО3 путем умножения количества выделяемых истцом долей на площадь сельхозугодий, входящих в одну долю, соответствует общему количеству баллогектаров на выделяемые земельные доли и среднерайонной норме предоставления. 

Обоснования для применения среднего балла 

<

данные изъяты> б/га на 

<

данные изъяты> га площади, входящей в одну земельную долю, при расчете общей площади выделяемого истцом земельного участка экспертом ФИО10 не приведены. 

Согласно ответу кадастрового инженер ФИО3, проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ г. выделятся земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из двух контуров: площадью 

<

данные изъяты> га -пашня, и площадью 

<

данные изъяты> га - сенокосы. 

Выделение пастбищ в счет принадлежащих ФИО1 земельных долей было невозможно, поскольку на момент подготовки проекта межевания пастбища в составе исходного земельного участка отсутствовали.

Исходя из данных внутрихозяйственной оценки земель колхоза «Красный октябрь», продуктивность пашни на поле, из которого выделяется часть образуемого земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> га, составляла 

<

данные изъяты> балл.

Общая продуктивность выделяемой проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ г. пашни составила 

<

данные изъяты>

Продуктивность сенокосов в колхозе «Красный октябрь» составляет 

<

данные изъяты> балла.

Общая продуктивность выделяемых проектом сенокосов составила 

<

данные изъяты>

Совокупная продуктивность земель (пашни и сенокосов) выделяемого проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> га, составляет 

<

данные изъяты>, что не превышает размер выделяемой земельной доли, равной 

<

данные изъяты> б/га.

Разница между размером выделяемой доли и продуктивностью выделяемого земельного участка, составляющая 

<

данные изъяты> б/га, образовалась за счет не включения в состав выделяемого земельного участка пастбищ, выделить которые невозможно по причине их отсутствия. 

Как указал кадастровый инженер, такой вариант выдела земельного участка полностью соответствует состоянию и свойствам почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, и прав участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № не нарушает, поскольку фактически продуктивность изменяемого земельного участка увеличивается на 

<

данные изъяты> б/га за счет ФИО1 и с его согласия.

Суд отмечает, что отказ истца от выдела земель пастбищ, входящих в состав принадлежащих ему долей, вопреки выводам эксперта не нарушает прав и законных интересов участников долевой собственности на исходный земельный участок, в связи с чем выводы эксперта о том, что выделение земельного участка 22:04:450002:12:ЗУ1 приведет к ухудшению положения Исходного земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах суд считает необоснованным. 

При этом вывод эксперта о том, что в составе выделяемого земельного участка в обязательном порядке должны содержаться все виды угодий является несостоятельным.

Согласно выводам эксперта образуемый контур №), полностью расположен в контуре земельного участка №, при этом северные и восточные границы образуемого контура № не совпадают с плановыми северными и восточными границами участка №с отступом 

<

данные изъяты> м. от северной границы участка (со стороны автодороги) и 

<

данные изъяты> м. от восточной границы участка № в связи с чем образуемый участок является вкрапленным и вклиненным в исходный земельный участок №

Вместе с тем, принимая во внимание, что при выполнении кадастровых работ в отношении выделяемого в счет земельных долей земельного участка, площадь выделяемого земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом, но не более чем на 10 процентов, указанный недостатков в виде незначительного отступа от северной и восточной границы может быть восполнены при изготовлении межевого плана земельного участка. 

При этом суд учитывает, что согласно выводам эксперта не исключается возможность использования в соответствии с целевым назначением как земельного участка, выделяемого в счет земельных долей (

<

данные изъяты>) ФИО1, так и Исходного земельного массива (в измененных границах), входящего в состав единого землепользования.

Суд считает, что полное наложение второго контура образуемого земельного участка №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ на контур образуемого земельного участка согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 в границах земельного участка №, не нарушает прав ответчиков на выдел земельного участка по данному проекту межевания, поскольку как установлено судом на момент рассмотрения настоящего дела собственники, включая ФИО2, земельных долей, в счет которых выделялся земельный участок по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером ФИО6, реализовали свое право на выдел принадлежащих им земельных долей при образовании другого земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается впиской из ЕГРН.

Доводы возражений ответчиков на проект межевания о том, что в состав выделяемых по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельных долей, вошли 

<

данные изъяты> земельных долей, в счет которых выделялся земельный участок по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО4 бездоказательны. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные обстоятельства, суд находит требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у него имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка им соблюдена, истцом приняты предусмотренные законодательством меры для выделения земельного участка в счет земельных долей, площадь сформированного земельного участка соответствует размеру земельных долей истца ФИО1, нарушений прав ответчиков, как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей не установлено.

При этом, суд отмечает, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, а подача ответчиком необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Встречные исковые требования ФИО2 и ООО «Агро-Русь» суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ недействительными могут быть признаны сделки, решения общего собрания, а также акты государственного органа или органов местного самоуправления. 

Проект межевания земельного участка в соответствии со ст.8 ГК РФ не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, а, соответственно, не может быть признан недействительным.

Право на выдел земельного участка участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли или своих земельных долей предусмотрено ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем требования встречного иска о признании не возникшим у ФИО1 права на выдел (образование) земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей суд считает не основанными на законе. 

Поскольку ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, он не лишен права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в пределах границ такого участка.

При этом, доводы встречного иска о том, что образование земельного участка производится ФИО1 в счет земельных долей, приобретенных по ничтожным сделкам, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Доводы встречного иска ответчиков об отсутствии у ФИО1 права на выдел земельных долей по причине того, что последним не представлено доказательств, подтверждающих намерение и возможность целевого и рационального использования выделяемого земельного участка, являются необоснованными, поскольку обязанность доказывать целевое использование земельного участка при выделе земельных долей законом не предусмотрена. 

Фактическое использование в течение длительного времени Исходного земельного участка сельскохозяйственным предприятием ООО «Агро-Русь» не свидетельствует о наличии у него преимущественного права на выдел земельного участка в указанных границах, а также о необходимости получения у ООО «Агро-Русь» согласия на выдел земельных долей из Исходного земельного участка, поскольку решение о передаче земельного участка в аренду общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок не принималось, доказательства обратному ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек за производство судебной землеустроительной экспертизы, согласно представленному экспертной организацией заявлению, счету и смете по выполнению экспертизы, в равных доля по 

<

данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ООО «Агро-Русь» и Дзюбяка 

<

данные изъяты>, поданные на извещение в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 

<

данные изъяты>, опубликованное в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, относительно выдела земельного участка ФИО1 

<

данные изъяты> в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ориентир - 

<

адрес>. Участок находится примерно: 

<

адрес> 

Признать согласованным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделяемого ФИО1 

<

данные изъяты> в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ориентир - 

<

адрес>. Участок находится примерно: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», Дзюбяка 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, кадастровому инженеру ФИО3 

<

данные изъяты> о признании недействительным выдела земельного участка, проекта межевания земельного участка отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», Дзюбяка 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., в равных долях по 

<

данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина