Дело № 2а-325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 мая 2018 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» обратилось с названным заявлением по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства № 19150/17/10012-ИП от 24.10.2017 по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району от 05.04.2018 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку при возбуждении исполнительного производства обществу не был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, кроме того, все требования по производству ремонтных работ в доме № 7 по ул. Победы в г. Питкяранта обществом исполнены в полном объеме. ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району от 05.04.2018 незаконным и отменить его.

В судебном заседании, представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, пояснил, что обществом в полном объеме исполнены требования исполнительного документа; изоляция трубопроводов в подвале дома выполнена частично, однако, с общества уже был взыскан исполнительский сбор в рамках другого исполнительного производства, которое содержало также требование об изоляции труб в подвале МКД № 7 по ул. Победы. 

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, исковые требования не признала, пояснила, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа, она в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» установила ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» исполнительский сбор. 

Заинтересованное лицо ФИО3 административные исковые требования не признал, пояснил, что общая шина заземления выполнена не до конца, трубопровод не изолирован, причем речь идет о трубопроводе не всей системы отопления, а именно от узла учета тепловой энергии до теплового узла, составляющей около 6 метров. 

Представитель заинтересованного лица, ООО «Петербургтеплоэнерго», действующая на основании доверенности ФИО4, административные исковые требования не признала. 

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО5, считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее также Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2016 Питкярантским городским судом выдан исполнительный лист, согласно которому ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» обязано восстановить в многоквартирном доме № 7 по ул. Победы в г. Питкяранта узел учета тепловой энергии: выполнить прямолинейные участки на падающем трубопроводе до расходомера и на обратном трубопроводе после расходомера в соответствии с рабочим проектом, провести общую шину заземления, теплоизоляцию трубопроводов, устранить погрешность приборов. 

На основании указанного исполнительного листа 26 октября 2017 года в отделе судебных приставов по Питкярантскому району было возбуждено исполнительное производство № 19150/17/10012-ИП, административному ответчику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 14.11.2017. 

В связи с тем, что ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» не исполнило в срок требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 05.04.2018 взыскала с административного истца исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление основано на законе, поскольку требования исполнительного документа ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» выполнило не в полном объеме. Так, обществом не произведена изоляция трубопровода.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО3, актом совершения исполнительных действий от 05.04.2018, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», при этом довод представителя административного истца о том, что в связи с тем, что с общества уже взыскан исполнительский сбор в рамках другого исполнительного производства, где предприятие также обязано заизолировать трубопровод в подвале дома № 7 по ул. Победы, поэтому налагать дважды административную санкцию, каковым является исполнительский сбор неправомерным, подлежит отклонению. 

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 19152/17/10012-ИП от 26.10.2017 административный истец обязан произвести в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Победы в г. Питкяранта следующие ремонтные работы: отремонтировать оголовки вентиляционных шахт, закрепить трубопровод в подвале, заизолировать трубопроводы отопления и ГВС, провести в подвале дома дезинфекцию, заменить грунт, отремонтировать отмостку между 3 и 6 подъездами. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Питкярантским городским судом РК на основании решения от 01.02.2017 по иску ФИО6 к ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» о защите прав потребителей. Согласно указанному решению общество обязано заизолировать трубы отопления и ГВС, кода в рамках исполнительного производства № 19150/17/10012-ИП административный истец обязан заизолировать трубы от узла учета тепловой энергии до теплового узла, что следует из содержания решения от 06 апреля 2016 по делу по иску ФИО3 к ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» о защите прав потребителей, на основании которого возбуждено производство, в рамках которого обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора, и подтверждается объяснениями специалиста ФИО5 

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 законно и обоснованно.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения ввиду непредотвратимых и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, административным ответчиком не представлено. 

При этом следует отметить, что работы по установке общей шины заземления, административным истцом были исполнены, о чем административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя 27.11.2017. О том, что требование исполнительного документа в этой части исполнено свидетельствует акт внеочередного допуска узла учета тепловой энергии от 03.05.2018, показания специалиста ФИО5, объяснения ФИО3, что на момент проверки судебным приставом-исполнителем 05.04.2018 требования по установке шины заземления до расходомера были выполнены. 

В соответствии с части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Учитывая, что административным истцом предпринимались меры по исполнению судебного решения, его имущественное положение, суд уменьшает исполнительский сбор до 37 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 19150/17/12/10012-ИП до 37 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия. 

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 08 мая 2018 года.