Дело № 2-1381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвск

08 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» об установлении факта несчастного случая на производстве, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» об установлении факта несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 08.06.2017 года на 09.06.2017 года в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях в качестве – горномонтажника 4 разряда и выполнения трудовых обязанностей в 3 смену (продолжительность рабочей смены с 01 час.до 09 час.) в структурном подразделении – участок № Шахта «

<

данные изъяты>» с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно:

08.06.2017 г. он прибыл на работу в 3 смену, после чего в 23 час. 30 мин. ему и Б. помощником начальника участка № П. был дан наряд – оборудование пересыпов, осланцовка выработки. Около 01 час 09.06.2017 года они направились к месту выполнения наряда, следуя по вентиляционному штреку 7010, пикет 243, где имеется уклон, он поскользнулся (как оказалось в последующем на куске мокрой транспортной резиновой ленты), почувствовав резкую боль в правом коленном суставе. Продолжать движение далее он не мог из-за возникшей боли, в связи с чем остановился, надеясь, что травма не серьезная и не мог из-за возникшей боли, в связи с чем остановился, надеясь, что травма несерьезная и боль пройдет. Минут через десять он продолжил движение, медленно передвигаясь и держась за прогоны конвейерной ленты. Прибыв к месту выполнения наряда, он полноценно работать не мог, по возможности мог только подавать Б. инструмент, так как было больно опираться на правую ногу. Во время выполнения наряда в 3 часа 30 минут к нему подошел помощник начальника № П., и он расказал о случившемся. В 6 часов 30 минут после выполнения наряда, намотав на правый коленный сустав резиновый пояс от спец. одежды, они с Б. начали двигаться на верх к сопряжению, периодически останавливаясь отдохнуть, так как боль усиливалась. Дойдя до сопряжения в 7 часов 30 минут увидели помощника начальника участка № П., который оценив ситуацию предложил потихоньку идти на ДКНТ и выехать на гора. После чего в вагоне они выехали на гора и в 9 часов 10 минут на вахтовке поехали к комбинату. В 9 часов 30 минут в комбинате у ламповой его увидел зам. директора по персоналу Л., которому он объяснил ситуацию, на что ему было указано помыться и зайти в здравпункт. В 10 часов он зашел в здравпункт сказал о травме, позже в здравпункт зашел и зам. директора по персоналу Л., было осмотрено травмированное правое колено, наложена повязка на сустав правого колена, а также после телефонного звонка ему были указаны данные для обращения к врачу, который выдаст направление для осмотра его правого колена в лечебном учреждении. После чего в здравпункте ему был выдан сосуд со льдом для приложения к колену правой ноги и он направился к автобусу, где его и его состояние видели свидетели.

После его обращения к вышеуказанному врачу ему было выдано 13.06.2017 года направление в Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны шахтеров» г. Ленинск-Кузнецкий, где по его прибытию 13.06.2017 года ему было сказано, об отсутствии по техническим причинам воды и необходимости его явки 15.06.2017 г.

Прибыв 15.06.2017 г. в Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны шахтеров» г. Ленинск-Кузнецкий он был госпитолизирован в отделении травмотологии ортопедии №2, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>», и после обследования и предоперационной подготовки выполнена 16.06.2017 г. операция: 

<

данные изъяты>.

На стационарном лечении в отделении травматологии ортопедии №2 Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны шахтеров» г. Ленинск-Кузнецкий он находился с 15.06.2017 г. по 26.06.2017 г. с последующей выпиской для амбулаторного лечения с рекомендациями «Наблюдение травмотолога-ортопеда по месту жительства; обрабатывать послеоперационнные рубцы раствором брилиантового зеленого до полного самостоятельного отхождения корочек; лечебная гимнастика, направленная на укрепление четырехглавой мышцы правого бедра; при физических нагрузках показано ношение наколенника», продолжающегося ввиду длительного состояния нетрудоспособности до настоящего времени.

С 09.06.2017 г. по настоящее время, несмотря на наступление ввиду е\несчастного случая нетрудоспособности, о чем свидетельствуют вышеуказанные листки нетрудоспособности, ответчик расследование несчастного случая на производстве не произвел, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составил.

В силу вышеизложенного, ответчик в установленный срок и порядке, предусмотренных ст.ст. 229.1, 229.2 ТК РФ расследование несчастного случая не произвел и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составил, соответственно отсутствует возможность получения им в установленном порядке акта по форме Н-1, удостоверяющего факт несчастного случая на производстве, произошедшего 09.06.2017 года.

Просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 09.06.2017 года в период работы в Акционерном обществе «СУЭК-Кузбасс», при котором были причинены: 

<

данные изъяты>, обязать Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в связи с произошедшим с ним 09.06.2017 года несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.07.2017 г., на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 30.12.2016 г. против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора – ГУ КРОФСС РФ филиал №6, своего доверителя в судебное заседание не направили, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, представленные медицинские карты, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, п.7 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, об установлении факта несчастного случая.

Статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу части 5 ст. 229 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая.

Согласно абз. 2 ст. 229.1. Трудового Кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся работником АО «СУЭК-Кузбасс» на шахте «

<

данные изъяты>» участке № горномонтажником подземным 4 разряда с 01.07.1998 года.

8.06.2017 года ФИО1 работал в третью смену на участке №, что следует из графика выходов участка № на июнь 2017 г.

Из пояснений истца ФИО1, свидетелей следует, что истец выполнял наряд – оборудование пересыпов, осланцовка выроботки, направляясь к месту выполнения наряда ФИО1 упал и ударился правым коленом.

Согласно пояснениям свидетеля Б. он работал 08.06.2017 в третью смену с ФИО1 направляясь к месту выполнения наряда ФИО1, поскользнулся и упал, пояснив Б., что испытывает боль в правом колене, начал хромать. Выполнять наряд он не мог.

Согласно пояснениям З., Н. они работают вместе с ФИО1, в одну смену, до начала смены 08.06.2017 года он видел ФИО1 и последний не говорил о боли в колене, после окончания смены ФИО1 хромал, ФИО1 сказал ему, что упал в шахте.

Согласно пояснениям П., являющимся помощником начальника участка № шахтоуправления «

<

данные изъяты>», который пояснил, что 08.06.2017 г. им был выдан наряд ФИО1 на выполнение работ, при проверке выполнения работ, ФИО1 пояснил ему, что упал, жаловался на боли в колене, в конце смены сказал, что не может сам идти и Б. его проводил. После того как ФИО1 поднялся на-гора, он предложи ФИО1 пойти в здравпункт, после мойки ФИО1 самостоятельно направился в здравпункт, его в здравпункт не вызывали, как и в последующем не сообщали о травме на производстве ФИО1 ФИО1 после 09.06.2017 года ФИО1 на работу не выходил.

После окончания рабочей смены 09.06.2017 года ФИО1 на работу не выходил, что также усматривается из графика выходов участка № на июнь 2017 г.

Согласно представленных в материалы дела журнала регистрации несчастных случаев на производстве и журнала общей обращаемости ФИО1 не обращался в травмпункт и не сообщал о случившимся с ним происшествии.

Согласно пояснениям М., являющейся заведующей здравпунктом шахты «

<

данные изъяты>» ФИО1 09.06.2017 года после окончания рабочей смены с жалобами на боли в колени не обращался, она либо иные медицинские работники здравпункта ФИО1 не осматривали, каких-либо жалоб на боли от ФИО1 не поступало. Указала, что ФИО1 приходил в здравпункт 09.06.2017 года, сообщив, что ожидает Л., по приходу Л. они удалились за ширму, о чем они разговаривали ей неизвестно.

При этом следует отметить, что Л. является заместителем директора по персоналу Шахтоуправление 

<

данные изъяты>, медицинским работником как данного здравпункта, так и АО «СУЭК-Кузбасс» не является. 

Согласно представленной медицинской карте № стационарного больного Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» г. Ленинск-Кузнецкий ФИО1 обратился в медицинское учреждение 15.06.2017 г., где ему 16.06.2017 г. проведена операция – 

<

данные изъяты>. ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно данной стационарной карте ФИО1 при певичном осмотре пояснил, что боли беспокоят в правом колене, со слов ФИО1 с 09.06.2017 года, после того как подвернул правый коленный сустав.

В данной карте представлено также направление на госпитализацию, выданное ГБУЗ Кемеровской области «Киселевская городская больница» датированное 15.06.2017 года.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № МБУ ЦГБ г. Киселевска с Жалобами на боль в коленном суставе ФИО1 обратился 27.06.2017 г.

Из полученных сведений из ГБУЗ Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевска, медицинская карта на ФИО1 отсутствует.

ФИО1 выдан листок нетрудоспособности, из которого следует, что ФИО1 освобожден от работы с 15.06.2017 года врачом-травматологом, причина нетрудоспособности «код – 2», что соответствует обозначению «травма», в то время, как несчастный случай на производстве или его последствия имеет код «04» (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 347н«Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности»).

Таким образом, за период работы, истец не обращался к работодателю с заявлением о получении им производственной травмы, от других органов и учреждений, в том числе, лечебных, в адрес ответчика также не поступали сообщения о несчастном случае, произошедшем с работником ФИО1 при исполнению ею трудовых обязанностей.

Таким образом, из представленных материалов невозможно установить, что именно 09.06.2017 года в период исполнения трудовых обязанностей была получена травма в виде 

<

данные изъяты>.

Доказательств, получения травмы в виде 

<

данные изъяты> именно на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, истцом не названо и не представлено.

Проходя лечение в различных лечебных учреждениях, истец нигде не ссылался на полученную травму как на производственную, коды заболевания ставились медицинскими учреждениями травма.

В период с 09.06.2017 г. по настоящее время от ФИО1 работодателю заявлений о получении производственной травмы и проведении в связи с этим соответствующего расследования не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих его доводы о получении травмы именно в результате событий, имевших место в ночь с 08.09.2017 г. на 09.06.2017 г. и исключающих получение ФИО1 в период 09.06.2017 года после окончания смены, а также с 10.06.2017 г. по 15.06.2017 г.. дополнительных травм, либо ухудшения здоровья по иным причинам, ввиду несвоевременного обращения за медицинской помощью, у суда отсутствуют основания для признания факта несчастного случая на производстве при котором были причинены: 

<

данные изъяты>.

Ссылка в данном случае на показания свидетелей, которые видели его после смены, а также, что он хромал после смены, на пояснения свидетеля Б.., который видел, как ФИО1 упал, не свидетельствуют о том, что 09.06.2017 года ФИО1 был получен 

<

данные изъяты>.

Не может быть принята во внимание и ссылка на получение в здравпункте 09.06.2017 года охлаждающего контейнера, поскольку факт получения контейнера в здравпункте в связи с полученными травмами на производстве ничем не подтвержден, как не подтверждено, что данный контейнер выдан работниками здравпункта. Ссылка на пояснения свидетеля Б., который видел ФИО1 после посещения медпункта не свидетельствуют о получении контейнера в здравпункте, кроме того, наличие данного контейнера не свидетельствует и получении 09.06.2017 года: 

<

данные изъяты>.

Непосредственно 09.06.2017 года ФИО1 в медицинское учреждение не обращался. Пояснения истца, что он ездил в ГАУЗ Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» г. Ленинск-Кузнецкий 13.06.2017 года, а также пояснения свидетеля С. о том, что он возил ФИО1 в указанный день в ГАУЗ Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» в г. Ленинск-Кузнецкий не свидетельствуют о факте обращения ФИО1 в больницу с жалобами по факту получения травмы на производстве. Кроме того, как было указано выше в карте № стационарного больного Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» г. Ленинск-Кузнецкий имеется направление на госпитализацию, выданное ГБУЗ Кемеровской области «Киселевская городская больница» датированное только 15.06.2017 года.

Таким образом, представленные доказательства не усматривается причинно-следственная связь между получением истцом: 

<

данные изъяты> и падением 09.06.2017 года в период его работы.

Судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о проведении по указанному делу судебно-медицинской экспертизы, однако от назначения и проведения экспертизы истец отказался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случая на производства и в связи с чем, считает также возможным отказать в удовлетворении требований истца об обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 09.06.2017 года в период работы в Акционерном обществе «СУЭК-Кузбасс», при котором были причинены: 

<

данные изъяты> обязании Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в связи с произошедшим с ним 09.06.2017 года несчастным случаем на производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 12.09.2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.