Дело № 1-259/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 октября 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Бусыгиной М.С.,

защитника – адвоката Гайдур Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Селезневе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ранее судимого:

- 13.01.2017 мировым судьей судебного участка №3 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 12.05.2017 снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 07.06.2017 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 22.09.2017 Томским районным судом Томской области по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, содержащегося под стражей с 21.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с начала августа 2017 года по 20.08.2017, ФИО1, находясь на участке местности - поле, расположенном на расстоянии 1800 метров от километрового столба с отметкой «5» автодороги « и справа от автодороги, ведущей в , при движении в сторону , в месте произрастания дикорастущего растения рода Конопля, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения рода Конопля, приобрел вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 114 граммов, являющееся марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, относящееся к крупному размеру, после чего ФИО2 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил в дачном доме, расположенном на земельном участке № в СНТ «» в окрестностях , вышеуказанное наркотическое средство - марихуану, постоянной массой 114 граммов, относящееся к крупному размеру, до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия из незаконного оборота 20.08.2017 года в дневное время, в дачном доме по вышеуказанному адресу, при нахождении последнего в состоянии наркотического опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (том№ л.д. 145-151, 97-100, 42-45), следует, что он на протяжении 3 лет собирает и употребляет коноплю. Примерно в середине августа 2017 года, он вместе с КПА направился на поле в окрестностях , чтобы нарвать коноплю и употребить ее. Пройдя на поле, он сорвал верхние части конопли и сложил в полиэтиленовый пакет черно-серого цвета. Коноплю он собрал примерно треть пакета, на руке была одета перчатка. Затем он и КПА пошли в один из дачных домов, чтобы употребить там коноплю. Зайдя в кирпичный дом через проем в окне, вместо стекла которого была фанера, и которую он отогнул, он употребил часть ранее сорванной конопли. На следующий день они ушли, а пакет с оставшейся коноплей он оставил в шкафу, находящемся в дачном доме. Также в пакете находились пластиковая тарелка, пластиковая банка, перчатка тканевая, часть фольги, рулон изоленты, которые он использовал для приготовления и употребления конопли. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил употребить коноплю, которую оставил в дачном доме, с этой целью вместе с КПА проникли в дом. Однако коноплю употреблять не стал, решил приготовить ее на следующий день. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время их разбудила хозяйка дома, она вызвала сотрудников полиции, которые их задержали. 

Суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания полностью. Кроме того, оглашенные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными.

В ходе рассмотрения дела по существу, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полостью, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Кроме того, эти показания последовательны, согласуются с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля БЗС следует, что у нее в собственности имеется дачный дом на земельный участок №, расположенный в СНТ «Весна» в окрестностях . ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, увидев, что в окне была выставлена фанера, позвонила сотрудникам полиции. В ходе осмотра места происшествия с ее участием, а также с участием задержанного парня, в шкафу, находящемся в ее доме, был обнаружен пакет черно-серого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения темного цвета с пряным запахом, также в пакете были тарелка и бутылка пластиковые, фольга, изолента и тряпичная перчатка. Задержанный представился ФИО1, и в ходе осмотра пояснил, что указанный пакет принадлежит ему, в нем находится конопля, которую он жарил в ее доме для личного употребления. Обнаруженный пакет с веществом был изъят сотрудником полиции (том№1 л.д.27-31).

В судебном заседании свидетель СПИ показал, что в августе 2017 года он находился на своем земельном участке в СНТ «» в окр. . Пришла его соседка БЗС и сказала, что к ней в дом проникли неизвестные люди, попросила посторожить указанных лиц до приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то он участвовал в качестве понятого при осмотре дачного дома, в ходе которого, в шкафу были обнаружены два пакета. ФИО1 пояснил, что это его пакеты и в одном из пакетов находится конопля. 

Из оглашенных показаний свидетеля ШЕА, данных на предварительном следствии, следует, что она вместе с супругом - ШСЕ участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте. Приехав на поле, указанное подсудимым, расположенное на расстоянии 1800 метров от километрового столба с отметкой «5» автодороги , и справа от автодороги, ведущей в , при движении в сторону , подозреваемый ФИО1 указал на участок данного поля и пояснил, что именно здесь он нарвал коноплю для личного употребления, которую сложил в принесенный им пакет. После осмотра поля, проверка показаний на месте продолжилась в доме, находящемся по адресу: , СНТ «», земельный участок №, где ФИО1 указал на шкаф, пояснив, что именно в этот шкаф он спрятал пакет с собранной им на поле коноплей. Также ФИО1 сообщил, что в пакете, помимо конопли, находились еще и пластиковая тарелка, банка, синяя изолента, фольга и перчатка, которые он взял из дома для курения и приготовления конопли. Два раза он проникал в дом с целью употребления конопли. 20.08.2017 был застигнут на месте совершения преступления хозяйкой дома, которая вызвала сотрудников полиции (том№1 л.д. 74-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ШСЕ, данных на предварительном следствии, следует, что она вместе с супругом - ШЕА участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте. Приехав на поле, указанное подсудимым, подозреваемый ФИО1 указал на участок поля, пояснив, что именно здесь он нарвал коноплю для личного употребления. После осмотра поля, проверка показаний на месте продолжилась в дачном доме, находящемся по адресу: , СНТ «», земельный участок №, где ФИО1 указал на шкаф, пояснив, что именно в этот шкаф он спрятал пакет с собранной им на поле коноплей. Также ФИО1 сообщил, что в пакете, помимо конопли, находились еще и пластиковая тарелка, банка, синяя изолента, фольга и перчатка, которые он взял из дома для курения и приготовления конопли. Два раза он проникал в дом с целью употребления конопли. ДД.ММ.ГГГГ был застигнут на месте совершения преступления хозяйкой дома, которая вызвала сотрудников полиции (том№1 л.д. 79-83).

Из показаний свидетеля ТИЮ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Томскому району с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственной группы выехал по сообщению от гражданки БЗС о том, что в ее дачном доме, расположенном на участке № в СНТ «» в окрестностях , находятся неизвестные ей лица. Приехав на дачу, в доме находилось двое парней, которые представились как ФИО1 и КПА На его вопрос, есть ли в доме запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что нет. Хозяйка дома, заглянув в шкаф, расположенный слева от входа в дом, пояснила, что в нем находится не принадлежащий ей пакет. Тогда ФИО1 признался, что этот пакет принадлежит ему и в нем находится конопля, которую он собрал для личного употребления в окрестностях . После чего был проведен осмотр дачного дома, в ходе которого в шкафу, расположенном слева от входной двери в дом, был обнаружен темно-серый пакет с надписью «Lp», внутри которого находились: конопля, фольга, трикотажная перчатка, полимерная банка; полимерная тарелка со следами наслоения на дне вещества темно-зеленого цвета, рулон клейкой полимерной ленты синего цвета. ФИО1 сообщил, что обнаруженный в шкафу пакет с содержимым принадлежит ему, в нем находится конопля, а также предметы, необходимые для приготовления конопли (том№ л.д.105-107).

Из оглашенных показаний свидетеля КПА, данных на предварительном следствии, следует, что в августе 2017 года к нему пришел ФИО1 и предложил прогуляться на поле, на что он согласился. Находясь на поле, ФИО2 стал срывать верхние части какого-то растения, растущего на поле, и складывать их в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, на руке у него была перчатка. Затем ФИО2 предложил пройти на дачные участки, расположенные в окрестностях , чтобы употребить там собранную коноплю. Проникнув дом, ФИО2 употребил коноплю. На следующий день утром они ушли из дома, а пакет с коноплей, ФИО2 оставил в шкафу, расположенном слева от входа в доме. Также в пакете находились еще какие-то предметы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 предложил вновь проникнуть в этот же дом, чтобы он смог употребить коноплю, которую ФИО2 оставил в дачном доме, он согласился. Коноплю ФИО2 употреблять не стал, сказал, что приготовит ее на следующий день. Однако, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, их разбудила хозяйка дома. Она вызвала сотрудников полиции и через некоторое время их задержали. Сотрудником полиции был произведен осмотр дачного дома, в ходе которого в шкафу был обнаружен пакет черно-серого цвета с коноплей и другими предметами. В присутствии понятых ФИО2 сообщил сотруднику полиции, что обнаруженный в шкафу пакет и все его содержимое принадлежит ему, а также пояснил, что собрал коноплю в окрестностях (том№1 л.д.127-129). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела: 

- телефонограммой от 20.08.2017 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой 20.08.2017 в 12 часов 37 минут по телефону оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Томскому району ТИЮ, сообщил о том, что в СНТ «» в районе на участке № задержан ФИО2, у которого находилось вещество растительного происхождения (том № л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2017, фототаблицей и схемой, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и понятых осмотрен дачный дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «» в окр.. В ходе осмотра в шкафу, находящемся слева от входа в дом, обнаружен темно-серый пакет с надписью «Lр», внутри которого находится: вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с характерным пряным запахом конопли; фольга со следами копчения; трикотажная перчатка; полимерная банка с отверстием в нижней части; полимерная тарелка со следами наслоения на дне вещества темно-зеленого цвета, рулон клейкой полимерной ленты синего цвета. В присутствии понятых обнаруженный пакет с содержимым был изъят и упакован в полимерный мешок темного цвета, горловина которого обвязана нитками, концы которых оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, печатью, подписями понятых, ФИО1 и должностного лица. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что в данный дом он проник с целью сварить и пожарить коноплю, которую он собрал в окрестностях . Также ФИО1 сообщил, что пакет с веществом растительного происхождения и другими находящимися в нем предметами, которые он использовал с целью приготовления и употребления конопли, принадлежат ему (том№1 л.д. 10-16);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанию подозреваемого, участники следственного действия, приехали на поле, указанное, расположенное на расстоянии 1800 метров от километрового столба с отметкой «5» автодороги «Новомихайловка-Итатка», , и справа от автодороги, ведущей в , при движении в сторону , где ФИО1 указал на участок данного поля и пояснил, что именно здесь он нарвал коноплю для личного употребления. Далее, проверка показаний на месте продолжилась в дачном доме, находящемся по адресу: , СНТ «», земельный участок №, где ФИО1 указал на шкаф, расположенный слева от входа, пояснив, что именно в этот шкаф он спрятал пакет с собранной им на поле коноплей. Также ФИО1 сообщил, что в пакете, помимо конопли, находились еще и пластиковая тарелка, банка, синяя изолента, фольга и перчатка, которые он взял из дома для курения и приготовления конопли (том№ л.д. 58-67).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр указанного ФИО1 участка местности, расположенного на поле, справа по ходу движения автотранспорта в , в 1800 метрах от километрового столба «5» на трассе . Осматриваемый участок размером 15x15 метров, на участке произрастают различные растения, в том числе растение породы «Конопля». У некоторых растений рода «Конопля» отсутствуют верхушки (том № л.д.68-71);

- заключением комплексной химической и дактилоскопической судебной экспертизы № от 15.09.2017, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1 постоянной массой 114г является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis) (л.д.87-92).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 114 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, на учете у психиатра он не состоит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах в специальных медицинских учреждениях не состоит. Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких, в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, а также в период испытательного срока, назначенного приговором от 07.06.2017. Указанное свидетельствует о том, что должных выводов ФИО1 для себя из предыдущих наказаний не сделал, на путь исправления не встал. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни, неоднократно судим.

Несмотря на то, что преступление подсудимыми совершено в состоянии наркотического опьянения, учитывая характер и степень его общественной опасности, обстоятельств его совершения, суд не признает в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, однако с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления, суд не считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

В связи с наличием у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения норм ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает, что условное наказание, постановленное приговором Томского районного суда Томской области от 07.06.2017 подлежит отмене, поскольку приходит к выводу о неэффективности назначенного ранее ФИО1 приговором суда условного наказания, которое не повлекло его исправление.

С учётом всех обстоятельств по делу, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей и задач наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает позицию подсудимого, а также, что ФИО1 молод, трудоспособен, в связи с чем, процессуальные издержки – расходы, связанные с участием в ходе предварительного следствия по настоящему делу защитника подлежат взысканию, на основании ст.132 УПК РФ, с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Томского районного суда Томской области от 22.09.2017 назначить наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) дней лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 07.06.2017 ФИО1 отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 07.06.2017 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.08.2017 по 23.10.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пакет из полимерного материала черного цвета с веществом растительного происхождения марихуаной массой 114 гр., являющегося растением рода Конопля, полиэтиленовый пакет серо-черного цвета с надписью «Лидерпарк», пластиковая банка с надписью на этикетке «Соль мелкая Азбука Кухни», пластиковая тарелка, рулон клейкой ленты синего цвета (изоленты), фрагмент фольги, перчатка хлопчатобумажная черного цвета с элементами полимерного материала синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия – дачного дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «» в окр. , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району – уничтожить.

Взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в размере 4 147 (четыре тысячи сто сорок семь) рублей в пользу федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: подпись. Е.Ю. Ильина

Копия верна: 

Судья: Е.Ю. Ильина