Дело №2-297/2021

УИД 75RS0019-01-2021-000333-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск 18 июня 2021 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Долгих Е.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 января 2021 года в 15 часов 45 минут в г. Нерчинске на ул. Советская, д. 69 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Королла Филдер», принадлежащего истцу, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем «Шевроле Нива», нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с впереди движущимся автомобилем. В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 877 рублей. Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, а также связанные с выдачей доверенности.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать со ФИО1 сумму материального ущерба в размере 202 877 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 228 руб. 77 коп., автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб., отправке телеграммы в размере 359 руб. 85 коп., юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 2 500 руб. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал сумму материального ущерба и судебных расходов завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 января 2021 г. в 15 час. 45 мин. в г. Нерчинске на ул. Советская, д. 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

14.01.2021 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13-15). При этом в постановлениях, вынесенных по ст. 12.15 и 12.37 КоАП РФ ФИО1 указано, что он вину признает (л.д. 13-14).

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. 

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В объяснениях, данных ФИО1 сотрудникам ГИБДД, указано, что он на автомобиле марки «Нива» двигался по ул. Советская со скоростью 40 км в час. Перед ним двигался автомобиль «Тойота Королла», который остановился. Он нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения с автомобилем не получилось.

Из схемы происшествия, имеющейся в материале по факту ДТП, следует, что автомобиль «Шевроле Нива» совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Тойота Королла Филдер» на ул. Советская, д. 69 в г. Нерчинске.

В пункте 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенных обстоятельств, при соблюдении приведенного пункта ПДД РФ, ФИО1 должен был иметь возможность избежать столкновения с автомобилем, движущимся впереди него. 

На основании изложенного, суд полагает установленным факт совершения по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Тойота Королла Филдер» причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля «Тойота Королла Филдер» ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 877 руб. (л.д. 25-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку произошедшее ДТП, находится в причинной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ, то с учетом указанных обстоятельств, на основании приведенных норм гражданского законодательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику в части взыскания суммы материального ущерба в размере 202 877 руб. При этом судом учитывается, что в действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД отсутствуют, обратного суду не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 суммы судебных издержек, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 359 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 228 руб. 77 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 26 февраля 2021 года, заключенный между ООО «Аварком 75» в лице генерального директора ФИО6 (исполнителем) и истцом (заказчик), а также квитанция от 22 марта 2021 г. об оплате 20 000 руб. по договору.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его функции заключались в подготовке и направлении искового заявления, суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб.

В остальной части судебных издержек, суд находит их подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку суду представлены документальные подтверждения таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 202 877 руб., в счет возмещения судебных расходов 20 088 руб. 62, а всего взыскать 222 965 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд.

Судья О.В. Коробенкова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.