Судья 1-й инстанции: Кулишов А.С.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Синани А.М.Судья-докладчик: Синани А.М.Судьи: Аверина Е.Г., Шестакова Н.В. 

Дело № 4Г-817/201944Г-57/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

15 мая 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума: 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4, 

при секретаре –с участием: представителя заявителя кассационной жалобы - Совета министров Республики Крым – представителя ответчика ФИО5 -представителя ответчика ФИО6- 

ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, 

рассмотрел кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совета министров Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года, принятые в гражданском деле по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО5 и ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, 

У С Т А Н О В И Л:

в июне 2018 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения, Симферопольского муниципального района Республики Крым, находившегося в государственной собственности Республики Крым.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 121 и ч.4 ст. 116 ЗК Украины, действовавшего на территории Республики Крым до 18.03.2014 года, граждане Украины имели право на однократную бесплатную передачу им земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности для ведения садоводства – в размере не более 0,12 га.

ФИО5, скрыл от истца факт реализации им в 2012 году права на получение бесплатно в собственность земельного участка площадью 0,0793 га для ведения садоводства на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации от 19 ноября 2011 года №-р, вследствие чего на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений от 11 марта 2016 года № 634 повторно получил в собственность бесплатно земельный участок для ведения садоводства площадью 1000 кв.м. в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», который 22.05.2017 года продал ФИО6 

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года решение от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 19 марта 2019 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

10 апреля 2019 года на указанные судебные постановления также поступила кассационная жалоба лица, не принимавшего участие в деле - Совета министров Республики Крым, со ссылкой на то, что принятыми по делу судебными постановлениями нарушены его права, как публичного собственника земельного участка.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 19 апреля 2019 года кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совета министров Республики Крым с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО5 и ФИО6

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения были допущены при разрешении данного дела.

Так, из материалов дела следует, что распоряжением Симферопольской районной государственной администрации от 19 ноября 2011 года №-р истцу было разрешено за свой счет разработать проект землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка для ведения индивидуального садоводства площадью 0,1000 га из земель запаса сельскохозяйственного назначения в районе 

<

адрес> сельского совета.

На основании указанного распоряжения, в порядке завершения оформления права, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ, приказом Министерства имущественных и земельных отношений от 11 марта 2016 года № 634 ФИО11 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения, Симферопольского муниципального района Республики Крым, кадастровый №, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

22 мая 2017 года ФИО11 продал указанный земельный участок ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, суд первой инстанции, заслушав пояснения представителя ФИО11 о том, что указанный ответчик не скрывал факт получения им ранее земельного участка в собственность на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации от 19 ноября 2011 года №-р, исходил из того, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, выбывшего из собственности Республики Крым на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, который не признан незаконным, недействительным и не отменен.

Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что с состоявшимися судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, является распорядительный акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления должностного лица. 

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности неправомерного выбытия спорного земельного участка из собственности Республики Крым ввиду того, что распорядительный акт - приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка не признан незаконным, недействительным и не отменен.

Однако при этом не были учтены положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В нарушение требований ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при разрешении данного спора суды не входили в обсуждение вопроса, противоречит ли приказ Министерства имущественных и земельных отношений от 11 марта 2016 года № 634 требованиям закона; не дали с точки зрения добросовестности правовую оценку действиям ФИО5, который после реализации в 2012 году права на бесплатное получение в собственность земельного участка на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации от 19 ноября 2011 года № 2571-р, вновь представил это распоряжение для бесплатного получения земельного участка в собственность (в порядке завершения оформления права на земельный участок, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя") и не выяснили, что фактически явилось причиной повторной бесплатной передачи в собственность ответчика земельного участка из собственности Республики Крым – нарушение истцом требований ст. 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, регламентирующих порядок передачи в собственность земельных участков либо недобросовестные действия ФИО5, которые привели к ошибке при разрешении истцом вопроса о наличии у него права на бесплатное получение в собственность земельного участка. 

Между тем выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для дела, поскольку ошибка истца вследствие недобросовестного поведения ответчика лишает распорядительный акт юридической силы вследствие нарушения публичного порядка передачи земли в собственность.

Кроме того, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, судами не дана правовая оценка содержанию распоряжения Симферопольской районной государственной администрации от 19 ноября 2011 года №-р, в соответствии с которым ответчику было разрешено разработать проект землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка в районе 

<

адрес>, расположенного на территории Перовского сельского совета, в соотношении с приказом Министерства имущественных и земельных отношений от 11 марта 2016 года № 634, согласно которому ФИО11 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения, Симферопольского муниципального района Республики Крым.

Указанные расхождения относительно местоположения земельного участка подлежали анализу и оценке с точки зрения полномочий, предоставленных Министерству имущественных и земельных отношений, и соблюдения установленного законом порядка завершения оформления прав на земельные участки, на что суды не обратили внимание. 

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Из содержания п.8 ст. 81 Конституции Республики Крым следует, что Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности Республики Крым, судам надлежало обсудить вопрос о привлечении указанного постоянно действующего высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым к участию в деле, что не имело место в данном случае.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения и апелляционного определения, как не отвечающих требованиям ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов