Дело № 1-136/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 августа 2017 года

Боровский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е. 

при секретаре Севостьяновой А.В.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кондакова С.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего образование 7 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом 

<

адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному возле 

<

адрес>, и при помощи имеющихся при себе ключей проник в салон автомобиля, после чего завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку.

Он же, в период с 02 часов по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному возле 

<

адрес>, и при помощи имеющихся при себе ключей проник в салон автомобиля, после чего завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении угона 04-ДД.ММ.ГГГГг. не признал, вину в совершении угона ДД.ММ.ГГГГг. признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО4 №1 распивал спиртное в 

<

адрес> 

<

адрес> Когда ФИО4 №1 спал, он взял ключи от его автомобиля «Форд Фокус», чтобы съездить к другу в 

<

адрес>. Он пришел к автомобилю, припаркованному возле бани в 

<

адрес>, в котором стал распивать спиртное. При этом, двигатель автомобиля не заводил, на автомобиле не ездил, но допускает, что мог сдвинуть его с места парковки, нажав на педали. Также допускает, что мог отъехать на автомобиле, но этого не помнит. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГг., он вернул ключи ФИО4 №1, сказав, что нашел их в кресле. Вечером ДД.ММ.ГГГГг., когда он находился в гостях у ФИО4 №1 в 

<

адрес>, то сообщил последнему, что распивал спиртное в его автомобиле. После распития спиртного, ФИО4 №1 уснул, а он взял ключи от автомобиля, чтобы прокатиться на нем. Заведя двигатель автомобиля имеющимся ключом, он уехал в 

<

адрес>, а утром вернулся в 

<

адрес>», где у 

<

адрес> припарковал автомобиль. ФИО4 №1 не доверял ему право управления указанным автомобилем. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Форд Фокус» с госномером №, которым управляет его сын ФИО4 №1, проживающий в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. с 06час. до 07час. ему позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что распивал спиртные напитки с приятелем по имени ФИО2, а выйдя в 06час. на балкон, обнаружил, что автомобиль, припаркованный возле городской бани, отсутствует, также отсутствовали ключи от автомобиля. После этого, по просьбе ФИО4 №1 он забрал автомобиль с 

<

адрес> В последующем ему также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 №1 находился в гостях у ФИО2, с которым распивал спиртное, а когда он спал, ФИО2 взял ключи от автомобиля и вернул их только на следующий день, после чего ФИО4 №1 обнаружил, что автомобиль припаркован не так как он его припарковал, горели габаритные огни и в салоне горел свет, при этом замок зажигания повреждений не имел. Управление автомобилем ФИО3 он не доверял. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в судебном заседании, согласно которым у его отца ФИО4 №1 имеется автомобиль «Форд Фокус» с госномером №, которым он пользуется. ДД.ММ.ГГГГг. он припарковал данный автомобиль возле 

<

адрес>, после чего на такси приехал в гости к ФИО3 в 

<

адрес> С ФИО3 он распивал спиртное и около 22час. усн

<

адрес> около 09час. ДД.ММ.ГГГГг. он обнаружил, что ФИО3 дома нет и отсутствуют ключи от автомобиля. ФИО3, вернувшись домой в период с 10час. до 12час., передал ему ключи от автомобиля и сообщил, что нашел их в кресле. В этот же день в 16час. проходя мимо автомобиля, он (ФИО11) обнаружил, что автомобиль припаркован не так как он его припарковал, то есть он был перемещен с места стоянки, на автомобиле горели габаритные огни и он не был закрыт. ДД.ММ.ГГГГг. в 18час. когда ФИО3 находился у него в гостях, то признался ему в том, что катался на автомобиле. Они снова стали распивать спиртное и около 02час. ДД.ММ.ГГГГг. он уснул, а проснувшись в 06час., обнаружил, что в квартире ФИО3 нет. Выйдя на балкон, он увидел, что автомобиль отсутствует, также отсутствовали ключи от него, после чего он обратился в ОМВД России по 

<

адрес>. Управлять автомобилем он ФИО3 не доверял.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе дознания, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она проживала с ФИО3, который поддерживал дружеские отношения с ее знакомым ФИО4 №1 Ей известно, что у ФИО4 №1 имеется автомобиль, марку которого не знает. Управление данным автомобилем ФИО4 №1 ФИО3 не доверял, пользоваться им не разрешал. В начале ДД.ММ.ГГГГ около 21час. ФИО4 №1 позвонил ФИО3, после чего последний ушел в гости к ФИО4 №1 и с этого момента она его больше не видела. На следующий день она узнала от сотрудников полиции, что у ФИО4 №1 угнали автомобиль. В период отсутствия ФИО3 помогал ей финансово (т.1 л.д.115-116, л.д.119-122).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время совершено неправомерное завладение автомобилем «Форд Фокус» с госномером № от 

<

адрес> (т.1 л.д.63);

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 03час. по 07час.30мин. пропал автомобиль «Форд Фокус» с госномером №, припаркованный около бани в 

<

адрес> (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых с участием ФИО4 №1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, на котором со слов ФИО4 №1 был припаркован автомобиль «Форд Фокус» с госномером №, который на момент осмотра отсутствовал (т.1 л.д.33-38, л.д.88-89);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей, согласно которых с участием ФИО4 №1 осмотрен автомобиль «Форд Фокус» с госномером № обнаруженный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что замок зажигания автомобиля повреждений не имеет (т.1 л.д.39-46, л.д.47-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «Форд Фокус» с госномером №, у которого внутренний порядок не нарушен (т.1 л.д.129-136);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомобиля «Форд Фокус», который затем оставил возле сарая (т.1 л.д.31).

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ. он взял автомобиль ФИО4 №1 с целью поездки без разрешения (т.1 л.д.93-94). 

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Признательные показания ФИО3 по факту угона ДД.ММ.ГГГГг. являются последовательными и соотносящимися с другими исследованными доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №1 последовательны, подробны и в совокупности с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Не доверять их показаниям у суда каких-либо оснований не имеется. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости их показаний, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО3 потерпевшим и данным свидетелем. В связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Достоверность показаний свидетеля ФИО4 №2 у суда сомнений также не вызывает.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он не ездил на автомобиле Потерпевший №1 04-ДД.ММ.ГГГГг., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГг. после того как ФИО3 передал ему ключи от автомобиля, он обнаружил, что автомобиль был припаркован не так как он его припарковал, то есть он перемещался с места стоянки, кроме этого, у него были включены габаритные огни и он не был закрыт. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., замок зажигания автомобиля Потерпевший №1 повреждений не имел. Как показал сам ФИО3 в судебном заседании, 04-ДД.ММ.ГГГГг. он взял ключи от автомобиля «Форд Фокус» с целью поездки и не отрицал, что ключи от автомобиля с момента их изъятия и до момента возврата ФИО4 №1 находились у него.

Таким образом, ФИО3 04-ДД.ММ.ГГГГг. самовольно, без разрешения собственника, неправомерно завладел автомобилем, не имея цели хищения, и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, переместив с места нахождения, после чего возвратив его на прежнее место.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 02 часов по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля «Форд Фокус» с госномером №, принадлежащего Потерпевший №1, и совершил на нем поездки. 

В связи с чем, действия ФИО3 суд квалифицирует: 

- по факту завладения автомобилем 04-ДД.ММ.ГГГГг. по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту завладения автомобилем ДД.ММ.ГГГГг. по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 ранее судим и вновь совершил два преступления средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по обоим эпизодам явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, по факту угона ДД.ММ.ГГГГг. признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам является рецидив преступлений, поскольку им совершены преступления средней тяжести в период, когда судимость за преступления средней тяжести не снята и не погашена.

Принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, влияние при совершении преступлений состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личность подсудимого, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению противоправных действий. В связи с чем, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по обоим эпизодам.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, то есть восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, путем назначения подсудимому наказания по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств, характеризующих подсудимого, оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит, а равно как и для изменения категории вменяемых подсудимому преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес>, постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Челышевой Н.Ю. в размере 3300руб. за ее участие в ходе дознания в защиту прав ФИО3 за счет средств федерального бюджета. 

С учетом изложенного, на основании ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в доход государства процессуальных издержек, понесенных при расследовании данного уголовного дела, с ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство - автомобиль «Форд Фокус» с госномером №, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить в пользовании последнего.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: