Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 22 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В., 

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1 Х.Х.У., 

адвоката Жусупбекова Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Х.Х.У. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1 ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Барабинского районного суда Новосибирской области от 

<

...> и Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 

<

...> окончательно определено к отбытию наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания окончательного наказания исчислен с 

<

...>, с зачетом, в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания под стражей с 

<

...> до 

<

...>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Х.Х.У. осужден:

<

...> Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 3 по ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (14 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 

<

...> до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 

<

...>;

<

...> Куйбышевским районным судом Новосибирской области (с учетом апелляционного определения от 

<

...>) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу 

<

...>.

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об определении окончательного наказания ФИО1 Х.Х.У. по приговорам Барабинского районного суда Новосибирской области от 

<

...> и Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 

<

...>, а также уточнении даты исчисления срока наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Х.Х.У. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Считает, что преступления, за которые он осужден приговорами от 

<

...> и 

<

...> должны быть соединены в одно уголовное дело, окончательное наказание следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, просит постановление отменить, соединить уголовные дела, назначить окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ или, по смыслу закона, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам о совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 Х.Х.У. постановлено два приговора: Барабинского районного суда Новосибирской области от 

<

...> и Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 

<

...>, которые вступили в законную силу, по которым ФИО1 Х.Х.У. осужден к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по итогам рассмотрения материалов, поступивших в суд в отношении ФИО1 Х.Х.У. для решения вопроса об определении окончательного наказания, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное по приговору от 

<

...> частично сложил с наказанием, назначенным приговором от 

<

...>, поскольку преступление, за которое ФИО1 Х.Х.У. осужден по приговору от 

<

...>, совершено им до вынесения приговора от 

<

...>.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначил ФИО1 Х.Х.У. окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением при назначении основного наказания в виде лишения свободы принцип частичного сложения.

Применение судом первой инстанции принципа частичного сложения назначенных по указанным приговорам наказаний не противоречит положениям ст. 69 УК РФ, оснований для применения иных принципов, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 Х.Х.У. обжалуемым постановлением наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, полностью учитывает в себе наказания за каждое из преступлений, входящих в их совокупность, о которых имеются сведения в приговорах судов от 

<

...> и 

<

...>, является справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 Х.Х.У. надлежит отбывать наказание, назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд правильно указал начало срока отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 Х.Х.У. - с 

<

...>, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, с 

<

...> до 

<

...>. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления, суд, правильно приводя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ (так как ФИО1 Х.Х.У. осужден за совершение покушений на особо тяжкие преступления), ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующую назначение наказания за совершение оконченных тяжких и особо тяжких преступлений входящих в совокупность, в связи с чем, постановление в этой части подлежит уточнению, что не влияет на его законность и обоснованность, поскольку является фактической опиской.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или дальнейшее изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 ФИО2 - изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать на назначение ФИО1 Х.Х.У., наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Д.В. Першукевич