Дело № 2-218/19 

строка № 152г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«16» января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, неустойки,

к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 880,50 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3541,74 рублей, неустойки в размере 125719,42 рублей; к ФИО4 о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 20990 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 592,26 рублей, ссылаясь на то, что 26.03.2018 у 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Поскольку у истца на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СК «Подмосковье», которая признана банкротом, истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты и ему была произведена выплата в размере 269243,96 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответчик требования по претензии истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме; заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (т.2 л.д.20).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.113-121), в котором ссылался на то, что РСА осуществляет компенсационные, а не страховые выплаты, не является стороной по договору ОСАГО, страховую деятельность не осуществляет, и не может нести ответственность по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсационную выплату считает выплаченной в полном объеме; судебные расходы полагал завышенными, просил о снижении до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований судом, ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчик ФИО4 извещался судом по известному месту его регистрации: 

<

адрес>, однако судебная повестка вернулась за истечением срока хранения и неявки адресата за её получением.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 у дома № 11 по ул.Полевая г.Воронежа водитель ФИО4, управлявший автомобилем №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю №, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (т.1 л.д.8).

Постановлением от 26.03.2018 водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № (истца) на момент ДТП 26.03.2018 была не застрахована по договору ОСАГО, автомобиль был приобретен истцом 19.03.2018 по договору купли-продажи, что подтверждается копией договора купли-продажи (т.1 л.д.10), копией ПТС (т.1 л.д.11) и сторонами не оспаривалось; гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье», что подтверждается сведениями сайта РСА.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно приказу ЦБ РФ от 20.07.2017 № ОД-2046, вступившим в законную силу 21.07.2017, у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу № А41-56447/2017 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 истец обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается копиями заявления (т.1 л.д.12), квитанции (т.1 л.д.13), отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.14).

Ответчик РСА 04.05.2018 принял решение о компенсационной выплате и произвел истцу выплату в размере 269243,96 рублей, что подтверждается копией решения (т.1 л.д.230), копией платежного поручения (т.1 л.д.229).

Истец, не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, 03.09.2018 обратилась к ответчику РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 91766,04 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО1 № 5445 от 19.04.2018 (т.1 л.д.18-96), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 361010 рублей, а также истец просила выплатить неустойку в размере 98189,62 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4500 рублей, что подтверждается копией претензии (т.1 л.д.16-17).

Ответчик РСА 01.10.2018 принял дополнительное решение о компенсационной выплате и 03.10.2018 произвел истцу доплату в размере 91766,04 рублей, что подтверждается копией решения (т.1 л.д.130), копией платежного поручения (т.1 л.д.129). Однако ответчик РСА в письменном ответе на претензию от 05.10.2018 отказал истцу в возмещении расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, указав, что истцом не предоставлен оригинал кассового чека, и сообщил, что Законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение почтовых расходов и расходов на оказание юридических услуг (т.1 л.д.127-128).

Истец, считая, что ответчик РСА неправомерно отказал ей в выплате расходов на оценку, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а ответчик ФИО4, как причинитель вреда, обязан возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, выплаченной РСА, обратилась в суд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Согласно п.87 Постановление № 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 истец обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, (т.1 л.д.12,13,14).

Ответчик РСА 04.05.2018 произвел истцу выплату в размере 269243,96 рублей (т.1 л.д.230, 229).

Истец, не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, 03.09.2018 обратилась к ответчику РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 91766,04 рублей (т.1 л.д.16-17) и ответчик РСА 03.10.2018 произвел истцу доплату в размере 91766,04 (т.1 л.д.129). 

На том основании, что ответчик РСА не произвел компенсационную выплату истцу в полном объеме в установленный законом срок, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2018 по 03.10.2018 в размере: 91766,04 * 1% /100* 137 = 125719,42 рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ (л.д.113-121).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения его прав, срок для обращения с претензией после выплаты), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением об административном правонарушении от 25.03.2018 (т.1 л.д.9) была установлена вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП 26.03.2018, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, данное постановление не отменено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 5445 от 19.04.2018 (т.1 л.д.18-96) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 415953 рубля, с учётом износа – 361010 рублей.

Данное заключение ответчиком ФИО4 не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы им не заявлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Так как фактический размер ущерба превышает размер компенсационной выплаты, произведенной ответчиком РСА, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба, которая составляет 54943 рубля.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 20990 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счёт стоимости восстановительного ремонта 20990 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4134 рублей, что подтверждается чек-ордером (т.1 л.д.2).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, заявленных к каждому ответчику, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере: с РСА – 3541,74 рублей (86%), с ФИО4 – 592,26 рублей (14%).

Истцом также произведены почтовые расходы на направление ответчику РСА заявление о компенсационной выплате и претензии о доплате выплаты в размере 880,50 рублей, что подтверждается копиями чеков (л.д.100), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на составление досудебной претензии в размере 3500 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.т.1 л.д.101), и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика РСА в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в размере 2000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.101).

Однако данные требования суд считает не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 истец направила в адрес ответчика РСА заявление о компенсационной выплате, в приложении к которому указано о направлении в адрес РСА квитанции об оплате экспертного заключения № 5445 (т.1 л.д.13).

Из копии письменного отказа ответчика РСА от 05.10.2018 в удовлетворении претензии истца о доплате компенсационной выплаты, возмещении расходов на оценку следует, что оригинал кассового чека об оплате расходов на оценку в размере 10000 рублей истцом в РСА представлен не был и при предоставлении указанного документа РСА готов вернуться к рассмотрению выплатного дела (т.1 л.д.127-128). Истцом доказательств предоставления ответчику РСА данного документа не представлено. 

Кроме того, представителем истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании к материалам дела был приобщен подлинник квитанция № 5445 от 12.04.2018 об оплате истцом заключения о стоимости ремонта ТС после ДТП в размере 10000 рублей, которая имеет оригинальный оттиск печати ИП ФИО1, признаков того, что данный документ является копией либо дубликатом, квитанция не содержит.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что, поскольку оригинал платежного документа не был представлен ответчику РСА для возмещения понесенных истцом расходов на оплату оценки, то отказ ответчика РСА в их возмещении не может быть признан нарушающим права истца и требования о взыскании с ответчика РСА расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку РСА в данном случае не были нарушены права истца в связи с тем, что не был предоставлен данный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 01.09.2018 был заключен договор поручения на свершение юридических действий (т.2 л.д.21), и произведена оплата услуг по договору: составление искового заявления – 5000 рублей, представительство интересов истца в судебном заседании – 13000 рублей. Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлены (т.2 л.д.22).

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 14 000 рублей, и взыскать их в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика РСА – 12600 рублей, с ответчика ФИО4 – 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 880,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3541,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт восстановительного ремонта 20990 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 592,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 21.01.2019.