УИД 66RS0009-01-2024-002877-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 29 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С., 

с участием государственных обвинителей Кузьминых О.С., Макаренко Н.В., 

потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Корякиной Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 339/2024 в отношении 

ФИО3, 

<

...>, ранее судимого:

- 27.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

- 22.06.2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 27.11.2019 года назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; 

- 23.03.2021 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 22.06.2020 года назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; 03.11.2023 года освобожден по отбытию наказания; 

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 12 февраля 2024 года, в отношении которого 14 февраля 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вновь задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 9 апреля 2024 года, 10 апреля 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил 4 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, из которых 2 с незаконным проникновением в иное хранилище, 1 – с причинением значительного ущерба гражданину, 1 – с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым на территории г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2024 года, в период времени с 20 часов 37 минут до 22 часов 57 минут, ФИО3, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, достоверно зная, что вблизи 

<

адрес> в коллективном саду № 9 ОАО «НТМК» в п. Фатеево в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, находится имущество, пригодное для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, проследовал к указанному дому на автомашине ЛАДА Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

...>, под управлением ФИО5, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3 указанный период времени, ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь вблизи 

<

адрес> в коллективном саду № 9 ОАО «НТМК» в п. Фатеево в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, пользуясь тем, что поблизости никого нет, и, за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи вспомогательного инструмента, ранее обнаруженного им на территории домовладения, с целью дальнейшего хищения чужого имущества, а именно: лодочного мотора марки «YAMAHA» в корпусе темно-серого цвета номер: 663 KS 1003580K, принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО4, повредил соединительные тросы, а затем снял с лодки «Казанка» мотор марки «YAMAHA» в корпусе темно-серого цвета номер: 663 KS 1003580K, стоимостью 211 500 рублей.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО5, не подозревающим о преступных намерениях ФИО3, и, введенный в заблуждение относительно принадлежности лодочного мотора «YAMAHA», совместными усилиями погрузили лодочный мотор в автомашину ЛАДА Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

...>. После этого с места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мотор марки «YAMAHA» в корпусе темно-серого цвета номер: 663 KS 1003580K, стоимостью 211 500 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 211 500 рублей. 

2) В период времени с 23 часов 00 минут 27 марта 2024 года до 19 часов 00 минут 4 апреля 2024 года, ФИО3, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, проследовал к садовому участку №, расположенному в коллективном саду «Дорожник-1» в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области. ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, полагая, что в ином хранилище – сарае, расположенном на территории садового участка № в коллективном саду «Дорожник-1» в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, имеется материально-ценное имущество, пригодное для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, проследовал к указанном сараю, где убедившись, что вблизи него никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета, используя физическую силу рук, повредил навесной замок, установленный на входной двери сарая, тем самым обеспечив себе доступ в иное хранилище. После чего, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО, ФИО3 незаконно проник в иное хранилище – сарай, расположенном на территории садового участка № в коллективном саду «Дорожник-1» в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, где ФИО3 увидел имущество, пригодное для хищения с целью реализации и извлечения материальной выгоды, а именно: сварочный аппарат в корпусе черного цвета, шланг для газового баллона длиной 10 метров, редуктор на газовый баллон, углошлифовальную машинку «Makita Ga 5030» в корпусе зеленого цвета, рубанок «Интерскол» в корпусе черного цвета, дисковую электрическую пилу «Интерскол» в корпусе черного цвета. 

Затем, в указанный период времени, ФИО3, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, с целью последующего хищения, вынес из сарая, расположенного на территории садового участка № в коллективном саду «Дорожник-1» в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, на улицу имущество, принадлежащее ФИО, а именно: сварочный аппарат в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, шланг для газового баллона длиной 10 метров, не представляющий материальной ценности, редуктор на газовый баллон, стоимостью 1 000 рублей, углошлифовальную машинку ««Makita Ga 5030» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2 000 рублей, рубанок «Интерскол» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, дисковую пилу «Интерскол» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, и, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно его похитил.

С похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб в сумме 17 000 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

3) В период времени с 17 часов 00 минут 2 апреля 2024 года до 09 часов 30 минут 5 апреля 2024 года, ФИО3, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, проследовал к участку №, расположенному на 2-ой линии в коллективном саду «№ 1 НТМК» в Пригородном районе Свердловской области. ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, полагая, что в ином хранилище – сарае, расположенном на территории участка № на 2-ой линии в коллективном саду «№ 1 НТМК» в Пригородном районе Свердловской области, имеется материально-ценное имущество, пригодное для хищения с целью дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, проследовал к указанном сараю, где убедившись, что вблизи него никого нет, и, за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом повредил врезной замок, установленный на входной двери сарая, тем самым обеспечив себе доступ в иное хранилище. После чего, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО1, ФИО3 незаконно проник в иное хранилище – сарай, расположенный на территории участка № на 2-ой линии в коллективном саду «№ 1 НТМК» в Пригородном районе Свердловской области, где увидел имущество, пригодное для хищения, а именно: 2 болгарки фирмы «Makita», болгарку фирмы «Элитех», электролобзик «Bort»», электрорубанок «Диод», реноватор «Декстер». 

Затем, в указанный период времени, ФИО3, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, с целью последующего хищения, вынес из сарая, расположенного на территории участка № на 2-ой линии в коллективном саду «№ 1 НТМК» в Пригородном районе Свердловской области, на улицу имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: болгарку «Makita» МШУ GA 5030 серийный номер № 896984К, стоимостью 2 490 рублей, болгарку «Makita», стоимостью 1 500 рублей, болгарку «Элитех», стоимостью 900 рублей, электролобзик «Bort»», стоимостью 5 000 рублей, электрорубанок «Диод», стоимостью 700 рублей, реноватор «Декстер», стоимостью 1 000 рублей, и, таким образом умышленно, из корыстных побуждений, тайно его похитил.

С похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 11 590 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

4) 7 апреля 2024 года около 15 часов 00 минут, ФИО3, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, проследовал на территорию участка №, расположенного на улице № 11 КСТ «Горняк-2» 

<

адрес>, полагая, что в жилом доме, расположенном на территории указанного участка, имеется имущество, пригодное для хищения, с целью его дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды. После чего, 7 апреля 2024 года в период времени с 15 часов 24 минут до 15 часов 28 минут, ФИО3, находясь на территории указанного участка, проследовал к дому, где, убедившись, что вблизи него никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом повредил врезной замок, установленный на входной двери жилого дома, обеспечив себе доступ в помещение жилища. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, действуя тайно, с целью хищения имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО2, ФИО3 незаконно проник в жилище – жилой дом, расположенный на территории участка № на улице № 11 в КСТ «Горняк-2» п. Евстюниха в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, где увидел материально-ценное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: акустическую колонку «Бериджер В 112 М», бензопилу «Штиль», шуроповерт «Makita», Яндекс-станцию «Алиса-макс», углошлифовальную машинку, строительный пылесос «Керхер».

Затем, ФИО3, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО2, вынес из жилого дома, расположенного на участке № по улице № в КСТ «Горняк-2» п. Евстюниха в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, акустическую колонку «Бериджер В 112 М» стоимостью 25 000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 30 000 рублей, шуроповерт «Makita» стоимостью 25 000 рублей, Яндекс-станцию «Алиса-макс» стоимостью 25 000 рулей, углошлифовальную машинку стоимостью 10 000 рублей, строительный пылесос «Керхер» стоимостью 8 000 рублей, и, таким образом умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанное имущество.

Затем, ФИО3, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, со стола, установленного под навесом у жилого дома, расположенном на участке № по улице № 11 в КСТ «Горняк-2» п. Евстюниха в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил топор, принадлежащий ФИО14, стоимостью 300 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 123 300 рублей. Впоследствии похищенным имуществом, ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый Николау А. вину по предъявленному обвинению по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме. 

Вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, не оспаривал фактические обстоятельства хищения и стоимость похищенного имущества, отрицал квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 66 – 72, 99 – 103, т. 4 л.д. 102 – 106). В ходе предварительного расследования ФИО3 показывал, что 7 апреля 2024 года он находился на садовом участке № на 13 улице в коллективном саду «Горняк-2» в Ленинском районе г. Нижний Тагил, где совершил хищение чужого имущества, а именно, используя найденный им на участке топор, повредил врезной замок на двери садового дома, после чего проник в дом, откуда похитил акустическую колонку «Бериджер В112М», бензопилу «Штиль», шуруповерт «Макита», колонку «Алиса-макс», болгарку фирмы «Бош», после чего скрылся с похищенным. 

Из протокола допроса обвиняемого от 29 мая 2024 года следует, что 7 февраля 2024 года он, находясь в п. Фотеево, на садовом участке №, совершил хищение лодочного мотора с лодки. Увидев лодочный мотор, он прошел на садовый участок № по 

<

адрес>, где проник в пристрой, в котором нашел хозяйственную сумку с инструментами, чтобы использовать его для хищения мотора. Умысла на хищение ключей, сумки, топора у него не было. Использовав топор, он перерубил соединительный кабель, после чего снял мотор с лодки. Далее он попросил водителя такси ФИО5 помочь ему загрузить мотор в багажник автомобиля, пояснив, что данный мотор принадлежит ему. О том, что он украл мотор, он ФИО5 не говорил. Погрузив мотор в багажник, они уехали.

27 марта 2024 года в светлое время суток он находился в коллективном саду «Дорожник-1» в Ленинском районе г. Нижний Тагил, где на участке №, используя металлическую трубу, найденную там же, повредил замок на двери сарая, после чего, открыв двери в помещение сарая, зашел внутрь, откуда похитил сварочный аппарат в комплекте, болгарку, рубанок, дисковую пилу, затем скрылся с места преступления (т. 3 л.д. 99 – 103). 

Из протокола допроса подозреваемого от 10 апреля 2024 года следует, что в начале апреля 2024 года он на автомобиле такси приехал в коллективный сад «НТМК» 2 линия, проследовал в сторону участка №, где с помощью металлического прута взломал входную дверь в сарай, откуда похитил 3 болгарки, электролобзик, электрорубанок, реноватор. Данное имущество он в последующем продал неизвестному ему мужчине за 3 000 рублей (т. 3 л.д. 89 – 92). 

В ходе осмотра CD-R-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных садовом участке № в коллективном саду «Горняк – 2» в Ленинском районе города Нижний Тагил, обвиняемый ФИО3 присутствии защитника пояснил, что на записях запечатлен он при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 (т. 4 л.д. 88 – 91). 

Указанные показания о совершенных хищениях подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что подсудимый ФИО3 его сын, положительно его характеризует. ФИО3 занимается воспитанием 7 несовершеннолетних детей. ФИО3 с супругой проживал в 

<

адрес>. 

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Доказательства по преступлению № 1

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего ФИО4, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 104 – 106, 138 – 141). В ходе предварительного следствия потерпевший показывал, что в 2019 году он приобрел моторную лодку с названием «Казанка» в комплекте с лодочным мотором с названием «YAMAНA». Общая стоимость лодки и мотора составила около 400 000 рублей. Данная лодка хранилась с боковой части садового дома, расположенного в коллективном саду № НТМК 

<

адрес>, участок №. 8 февраля 2024 года около 18 час. он приехал в сад и обнаружил, что у лодки лежит принадлежащая ему сумка, в которой находится инструмент. В дом никто не проникал, ничего не пропало, дверь была закрыта. При дальнейшем осмотре он обнаружил, что на лодке отсутствовал лодочный мотор «YAMAНA», который оценен в 211 500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку является дорогостоящим имуществом, его заработная плата составляет около 100 000 рублей, заработная плата супруги 40 000 рублей. Иных источников дохода он не имеет. 

Свидетель ФИО5, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, суду показал, что он работает водителем в «Яндекс такси». С 15 января 2024 года он арендует автомобиль марки ЛАДА Гранта, государственный номер 

<

...>. Для работы в такси у него установлено мобильное приложение «ЯндексGo». 20 января 2024 года через мобильное приложение пришел заказ с адреса: 

<

адрес>. Он принял данный заказ, и доставил ранее неизвестного ФИО3 

<

адрес>. По его просьбе, ФИО3 отменил заказ, чтобы не терять 10-20 % от стоимости заказа. По приезду в г. Кушва, ФИО3 передал ему паспорт на свое имя и сотовый телефон марки «iPone», сообщил, что денег у него нет. В ходе разговора ФИО3 попросил его приехать 30 января 2024 года, довезти его до г. Нижний Тагил, пообещав, что вернет ему денежные средства. Он поверил ФИО3, довез его до г. Нижний Тагил, где ФИО3 расплатился наличными денежными средствами в сумме около 4 000 рублей. Он вернул ФИО3 паспорт и сотовый телефон. В ходе разговора ФИО3 снова попросил приехать за ним в г. Кушва на следующий день. На протяжении недели он приезжал и забирал ФИО3 из г. Кушва, увозил в г. Нижний Тагил или в г. Екатеринбург. ФИО3 ему сообщал, что занимается строительством, ставит заборы на садовых участках, для этого ему нужно закупать строительный материал. ФИО3 расплачивался как наличными денежными средствами, так и переводом денежных средств с банковского счета «Онлайн». 7 февраля 2024 года ФИО3 попросил забрать его из г. Кушва и отвезти в г. Нижний Тагил. Он согласился. В ходе поездки ФИО3 предложил отвезти его в район Гальяно-Горбуновского массива г. Нижний Тагил. В вечернее время, приехав в район Гальянки, ФИО3 указал ему дорогу к воротам коллективного сада № 9 НТМК, сообщил, что ему нужно забрать лодочный мотор, которым с ним хотят расплатиться за долг. Он по просьбе ФИО3 припарковал автомобиль у ворот в сад. ФИО3 ушел, отсутствовал около 20-30 минут. Вернувшись, ФИО3 сказал, что нужно заехать на территорию сада, показал дорогу. ФИО3 указал на садовый домик. Подъехав к данному садовому участку, он увидел, что сбоку у дома стоит металлическая лодка накрытая тентом. Рядом с лодкой лежал лодочный мотор марки «YAMAНA». По просьбе ФИО3 он помог загрузить мотор в багажник его автомобиля. По указанию ФИО3 они проехали на автостоянку, расположенную по 

<

адрес>, где выгрузили данный мотор. После этого он отвез ФИО3 центр 

<

адрес>. 

Указанные показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т. 3 л.д. 33 – 35). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в такси «Максим» в должности водителя. 7 февраля 2024 года в период с 23 часов до 24 часов им был осуществлен заказ из г. Нижний Тагил в г. Кушву, куда он отвозил мужчину по имени Алексей (т. 1 л.д. 195 – 198). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 следует, что 7 февраля 2024 года ему позвонил неизвестный мужчина, попросил в долг 30 000 рублей, в залог оставил лодочный мотор. Он согласился дать в долг 30 000 рублей. В этот же день в ночное время молодые люди по имени Александр и Алексей привезли лодочный мотор на автостоянку, расположенную по 

<

адрес>. О том, что лодочный мотор краденный, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 208 – 210). 

Об обстоятельствах проверки камер видеонаблюдения, установленных в коллективном саду № НТМК 

<

адрес>, в ходе проверки которых был зафиксирован автомобиль марки ЛАДА Гранта, государственный номер 

<

...>, на котором 7 февраля 2024 года передвигались ФИО5 и ФИО3, в ходе предварительного следствия пояснял свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 213 – 215). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела. 

В материалах дела имеется заявление ФИО15, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 14 часов 7 февраля 2024 года до 18 часов 8 февраля 2024 года, похитил лодочный мотор марки «YAMAHA», находившийся на лодке, стоящей возле 

<

адрес>, причинив материальный ущерб в сумме 200 000 рублей (т. 1 л.д. 53). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 февраля 2024 года, следователем осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в коллективном саду № НТМК 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъята хозяйственная сумка черного цвета, в которой находились два разводных газовых ключа длиной 40 см, два разводных ключа длиной 25 см и топор (т. 1 л.д. 55 – 60).

Изъятые два разводных газовых ключа длиной 40 см, два разводных ключа длиной 25 см и топор осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81 – 83, 84). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2024 года, в ходе осмотра автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят лодочный мотор «YAMAHA» (т. 1 л.д. 98 – 101). 

По заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, лодочный мотор марки «YAMAHA», бывший в употреблении, составляет 211 500 рублей (т. 1 л.д. 119 – 135). 

Из протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2024 года следует, что у 

<

адрес> следователем осмотрен автомобиль марки ЛАДА Гранта, государственный номер 

<

...>, в ходе осмотра которого изъяты металлические плоскогубцы, отвертка с плоским металлическим наконечником, отвертка металлическая крестовая (т. 1 л.д. 92 – 97). 

Следователем осмотрены скриншоты экрана телефона, принадлежащего свидетелю ФИО5, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину ЛАДА Гранта, государственный номер 

<

...>, копия договора аренды автомобиля от 1 февраля 2024 года, инструменты и лодочный мотор марки «YAMAHA». Данные документы и предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162 – 170, 171 – 173, л.д. 228 – 230). 

Согласно протоколу выемки от 13 февраля 2024 года, у свидетеля ФИО8 изъяты металлические плоскогубцы, отвертка с плоским металлическим наконечником, отвертка металлическая крестовая, лодочный мотор «YAMAHA», видеозаписи на DVD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в коллективном саду № НТМК 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 217 – 220). 

При осмотре DVD-R диска с камеры видеонаблюдения, установленной в коллективном саду № НТМК 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что 7 февраля 2024 года на территорию сада заходит мужчина в темной одежде, затем мужчина выходит за территорию сада. После этого через ворота коллективного сада заезжает автомашина марки ЛАДА Гранта (т. 1 л.д. 221 – 226). 

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, является доказанной. 

В основу приговора по данному преступлению суд берет показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах хищения у него с территории садового участка лодочного мотора марки «YAMAHA», показания свидетеля ФИО5, который по просьбе ФИО3 приехал в коллективный сад и помогал грузить в багажник автомобиля лодочный мотор, показания свидетеля ФИО16, которому мужчина по имени Александр и Алексей (ФИО5 и ФИО3) оставили в залог лодочный мотор, показания свидетеля ФИО17, который отвозил ФИО3 из г. Нижний Тагил в г. Кушва, а также показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которого был зафиксирован автомобиль марки ЛАДА Гранта, на котором передвигались ФИО5 и ФИО3

Указанные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В основу приговора суд также берет показания ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, который достаточно подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершения хищения с территории садового участка лодочного мотора. 

Суд полагает, что признательные показания ФИО3 основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания признавать недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО3 качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допроса с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью адвоката и ФИО3

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой в основных моментах, каких - либо оснований не доверять им у суда не имеется, и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Указанные показания подсудимого взаимосогласуются с записями с камер видеонаблюдения, установленной в коллективном саду № НТМК 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которых запечатлен факт хищения имущества с территории участка потерпевшего. 

Суд считает доказанным, что подсудимым ФИО3 совершено тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый с корыстной целью выполнил действия по противоправному безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО4 имущества составляет 211 500 рублей, что подтверждается заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма не оспаривалась подсудимым ФИО3 судебном заседании.

При оценке значительности ущерба для потерпевшего суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшего, наступившие последствия от преступления, значимость похищенного имущества для ФИО4. Как установлено судом, потерпевший на момент хищения у него лодочного мотора марки «YAMAHA» получал доход в виде заработной платы в размере 100 000 рублей, его супруга – 40 000 рублей. Иных источников дохода их семья не имеет. Сумма причиненного ущерба – 211 500 рублей превышает ежемесячный размер доходов семьи потерпевшего. В настоящий момент стоимость указанного лодочного мотора намного выше, что свидетельствует о том, что данный материальный ущерб для потерпевшего является значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по преступлению № 2

Потерпевший ФИО суду показал, что у него в собственности имеется участки № и № в коллективном саду «Дорожник-1». На территории участка имеется сарай, в котором хранится инструмент, вход в сарай оборудован деревянной дверью с навесным замком. 4 апреля 2024 года он приехал в сад и обнаружил, что двери сарая открыты, у сарая лежит навесной замок. Из помещения сарая пропал электроинструмент, а именно: сварочный аппарат стоимостью 6 000 рублей, шланг для газового баллона и редуктор стоимостью 1 000 рублей, углошлифовальная машинка «Makita Ga5030» стоимостью 2 000 рублей, рубанок «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей, дисковая электрическая пила «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей. Общий ущерб составил 17 000 рублей, который в настоящее время возмещен. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале апреля 2024 года он у мужчины цыганской внешности за 6 000 рублей приобрел электрорубанок «Интерскол» и аппарат высокого давления минимоек «Керхер». 9 апреля 2024 года указанное имущество было изъято сотрудниками полиции, которые предъявили ему фотографию мужчины с данными ФИО3, на которой он опознал мужчину, который принес ему данный инструмент (т. 2 л.д. 141 – 142). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела. 

В материалах дела имеется заявление ФИО, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут, в коллективном саду «Дорожник 1», садовый участок №, проник путем вырывания входной двери в нежилое помещение (сарай), откуда похитил принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат, болгарку «Макита», рубанок, электрическую дисковую пилу, тем самым причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 236). 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», 4 апреля 2024 года в дежурную часть обратился ФИО, который сообщил, что в коллективном саду «Дорожник 1» на участке № обнаружил вскрытую бытовку, откуда похищены: сварочный аппарат, болгарка «Макита», рубанок, электрическая дисковая пила (т. 1 л.д. 235). 

Из протокола осмотра места происшествия от 4 апреля 2024 года следует, что следователем осмотрено помещение сарая, расположенного на участке № в коллективном саду «Дорожник 1» в Ленинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, в ходе которого изъят фрагмент петли и навесной замок с повреждениями (т. 1 л.д. 238 – 246). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра хозяйственной постройки по 

<

адрес> изъят электрический рубанок «Интерскол Р-102», принадлежащий потерпевшему ФИО18 (т. 2 л.д. 115 – 122). 

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, является доказанной. 

В основу приговора по данному преступлению суд берет показания потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах хищения электроинструмента из помещения сарая, показания свидетеля ФИО9, которому ФИО3 привез электрорубанок «Интерскол», принадлежащий потерпевшему.

Указанные показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО9 являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В основу приговора суд также берет показания ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, который достаточно подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершения хищения из помещения сарая. 

Суд полагает, что признательные показания ФИО3 основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания признавать недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО3 качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допроса с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью адвоката и ФИО3

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой в основных моментах, каких - либо оснований не доверять им у суда не имеется, и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает доказанным, что подсудимым ФИО3 совершено тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый с корыстной целью выполнил действия по противоправному безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу. 

Суд находит, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом третьим примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что сарай является хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома, имеющим дверь и запорное устройство. Указанный сарай, в том числе, предназначен для хранения в нем материальных ценностей, в частности для хранения инструмента. На момент совершения преступления дверь с указанное помещение была закрыта на замок, что исключало возможность открытого доступа к имуществу, которое находилось внутри сарая. Подсудимый ФИО3, с целью хищения совершил проникновение в сарай путем повреждения навесного замка, законных оснований для данного проникновения у подсудимого не было.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого ФИО3 совершении указанного преступления. 

Действия подсудимого ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства по преступлению № 3

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него в собственности имеется садовый участок № 2-я линия в коллективном саду «№ 1 НТМК» в Пригородном районе Свердловской области. На территории участка имеется помещение сарая, где он хранит инструмент. 5 апреля 2024 года он приехал на свой садовый участок, где обнаружил открытую дверь в сарай, замок был поврежден и лежал на земле. Из помещения сарая пропали: болгарка «Макита» стоимостью 2 490 рублей, болгарка «Макита» стоимостью 1 500 рублей, болгарка «Элитех» стоимостью 900 рублей, электролобзик «Bort» стоимостью 5 000 рублей, реноватор «Декстер» стоимостью 1000 рублей, электрорубанок «Диод» стоимостью 700 рублей. Всего на общую сумму 11 590 рублей. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела. 

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 5 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке № 2-я линия в коллективном саду «№ 1 НТМК» в Пригородном районе Свердловской области, путем взлома замка сарая, похитил имущество на общую сумму 11 590 рублей, причинив ему материальный ущерб в указанном размере (т. 2 л.д. 164). 

Из протокола осмотра места происшествия от 5 апреля 2024 года следует, что следователем осмотрен сарай на участке № линия № 2 в коллективном саду «№ 1 НТМК» в Пригородном районе города Нижнего Тагила Свердловской области. Входные двери в помещение сарая имеют следы взлома, в ходе осмотра изъят врезной замок со следами взлома (т. 2 л.д. 166 – 173). 

По заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, зафиксированный 5 апреля 2024 года на цифровой носитель, в ходе осмотра места происшествия по адресу: Свердловская область Пригородный район, коллективный сад «НТМК», 2 линия, участок №, мог быть образован (оставлен) как обувью (кроссовкой) на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО3, так и другой обувью аналогичной по типу рельефного рисунка, форме, размерам и взаиморасположению элементов рисунка (т. 2 л.д. 213 – 218). 

Изъятый навесной замок, фрагмент петли, врезной замок, слепок, изъятый с поверхности двери, осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 236 – 240, 241 – 242). 

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, является доказанной. 

В основу приговора по данному преступлению суд берет показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения электроинструмента из помещения сарая. Показания потерпевшего ФИО1 являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также письменными материалами дела, в частности, заключением трасологической экспертизы, установившей, что след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен обувью (кроссовкой) на левую ногу, изъятой у ФИО3 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В основу приговора суд также берет показания ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, который достаточно подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершения хищения из помещения сарая. 

Суд полагает, что признательные показания ФИО3 основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания признавать недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО3 качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допроса с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью адвоката и ФИО3

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой в основных моментах, каких - либо оснований не доверять им у суда не имеется, и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает доказанным, что подсудимым ФИО3 совершено тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый с корыстной целью выполнил действия по противоправному безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу. 

Суд находит, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом третьим примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что сарай является хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома, имеющим дверь и запорное устройство. Указанный сарай, в том числе, предназначен для хранения в нем материальных ценностей, в частности для хранения инструмента. На момент совершения преступления дверь в указанное помещение была закрыта на замок, что исключало возможность открытого доступа к имуществу, которое находилось внутри сарая. Подсудимый ФИО3, с целью хищения совершил проникновение в сарай путем повреждения замка, законных оснований для данного проникновения у подсудимого не было.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого ФИО3 совершении данного преступления. 

Действия подсудимого ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства по преступлению № 4

Потерпевший ФИО2 суду показал, что он постоянно проживает садовом доме на участке № в коллективном саду «Горняк 2» в п. Евстюниха в г. Нижний Тагил. Дом на участке деревянный, одноэтажный. Вход в дом оборудован пластиковыми дверьми с врезным замком, окна в доме пластиковые. Внутри дома веранда и комната. Вход в комнату оборудован деревянной дверью. Садовый дом полностью оборудован для постоянного проживания, в том числе в зимний период, имеется электрический обогреватель, дровяная печь. 8 апреля 2024 года около 16 часов он находился дома у своей матери, решил на телефоне посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены в садовом доме. Включив камеры, он увидел, что в доме горит свет, открыта дверь, ведущая в комнату. Он понял, что в дом кто-то проник. Он просмотрел архив видеозаписей и обнаружил, что 7 апреля 2024 года неизвестный мужчина в комнате дома берет акустическую колонку «Беринджер В-112М» стоимостью 25 000 рублей, строительный пылесос «Керхер» стоимостью 8 000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 30 000 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 25 000 рублей, яндекс – станцию «Алиса – макс» стоимостью 25 000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 10 000 рублей. Приехав в сад, он обнаружил, что на улице из-под навеса пропал топор стоимостью 300 рублей. Двери в дом были открыты. Общий ущерб от похищенного составил 123 300 рублей, который является для него значительный, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей, заработная плата его супруги – 40 000 рублей. Имеются кредитные обязательства в сумме 6 000 рублей в месяц. Иных доходов не имеет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 149 – 151). В ходе предварительного следствия свидетель показывал, что он на личной автомашине ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, подрабатывал в такси «Яндекс». 5 апреля 2024 года возил в город Кушва мужчину не русской национальности, который представился как «Леха». 7 апреля 2024 года он возил мужчину по имени «Леха» в коллективный сад «Старатель-4», где ждал «Леху» около 30 минут. «Леха» вернулся с электроинструментом. Он отвез «Леху» в город Кушва. 8 апреля 2024 года он возил «Леху» в пос. Евстюниха в коллективный сад «Горняк 2», где он его также ждал в машине. Через 15 минут «Леха» вернулся, в руках у него был электроинструмент и пылесос. Пояснил, что это имущество принадлежат ему. Он отвез «Леху» в 

<

адрес>. За поездки «Леха» расплачивался с ним наличными денежными средствами. 

Об обстоятельствах оставления 7 или 8 апреля 2024 года ФИО3 электроинструмента у 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия пояснял свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 152 – 155). 

Об обстоятельствах изъятия записи с камер видеонаблюдения, установленных на садовом участке № в коллективном саду «Горняк 2» в п. Евстюниха в г. Нижний Тагил, где проживает потерпевший ФИО2, в ходе предварительного следствия пояснял свидетель ФИО19, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 159 – 161). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела. 

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 7 апреля 2024 года по 8 апреля 2024 года незаконно проник в дом на участке № в коллективном саду «Горняк 2», откуда похитил бензопилу «Штиль», шуруповерт «Макита», акустическую колонку «Беринджер В-112М», Яндекс – станцию «Алиса», пылесос «Керхер», причинив материальный ущерб на общую сумму 125 000 рублей (т. 2 л.д. 58). 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», 8 апреля 2024 года в дежурную часть обратился ФИО2, который сообщил, что 7 апреля 2024 года в 16 часов неизвестный проник на участок № в коллективном саду «Горняк 2», из дома похитил строительный пылесос, бензопилу, шуруповерт, колонку «Алиса» (т. 2 л.д. 57). 

Из протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2021 года следует, что следователем осмотрен садовый 

<

адрес>, расположенный на 13 улице в коллективном саду «Горняк-2» в Ленинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области. В ходе осмотра установлено, что вход в дом оборудован пластиковой дверью с врезным замком. На входной двери имеются следы отжима. Прямо напротив входной двери расположена веранда. С левой стороны веранды расположена деревянная дверь, ведущая в комнату. В комнате расположены зеркало, вешалка, электрический обогреватель, комод. В углу на стене находится полка с монитором, на стене видеокамера. Вдоль правой стены от входа расположен холодильник, стиральная машина, печь, шкаф, кровать (т. 2 л.д. 60 – 65). 

Согласно выписке из Росреестра, дом и земельный участок адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности потерпевшему ФИО2 (т. 4 л.д. 69 – 73). 

Из протокола личного досмотра и изъятия от 9 апреля 2024 года следует, что у ФИО3 обнаружена и изъята кепка темного цвета со знаком «КХL», кроссовки белого цвета фирмы «Nike», сотовый телефон марки «Realme» (т. 3 л.д. 38 – 46). 

Согласно протоколу выемки от 15 мая 2024 года, у свидетеля ФИО12 в ходе производства выемки изъят CD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных садовом участке № в коллективном саду «Горняк – 2» в Ленинском районе города Нижний Тагил, сотовый телефон марки «Realme», пара кроссовок фирмы «NIKE» белого цвета, кепка черного цвета с эмблемой «KXL» (т. 3 л.д. 49 – 51). 

Изъятые предметы осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 52 – 56, 57 – 58). 

Из протокола осмотра предметов от 6 июня 2024 года следует, что следователем осмотрен CD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных садовом участке № в коллективном саду «Горняк – 2» в Ленинском районе города Нижний Тагил, на записях запечатлен мужчина в кроссовках белого цвета, на голове – кепка. Данный мужчина проходит в комнату жилого помещения, откуда выносит имущество (т. 4 л.д. 74 – 81). 

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО14 является доказанной. 

В основу приговора по данному преступлению суд берет показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества из садового дома, где потерпевший постоянно проживает, показания свидетеля ФИО10, который возил подсудимого в коллективный сад, откуда Николау А. вернулся с электроинструментом и пылесосом, показания свидетеля ФИО11, которому ФИО3 привозил электроинструмент, показания свидетеля ФИО12 по факту изъятия записи с камер видеонаблюдения, установленных на садовом участке потерпевшего. 

Указанные показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В основу приговора суд также берет показания ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, который достаточно подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершения хищения из садового дома. 

Суд полагает, что признательные показания ФИО3 основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания признавать недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО3 качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допроса с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью адвоката и ФИО3

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой в основных моментах, каких - либо оснований не доверять им у суда не имеется, и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает доказанным, что подсудимым ФИО3 совершено тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый с корыстной целью выполнил действия по противоправному безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу. 

Суд находит, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, он постоянно проживает садовом доме в коллективном саду «Горняк 2». Вход в дом оборудован дверьми, которые закрываются на замок, окна в доме пластиковые. Садовый дом полностью оборудован для постоянного проживания, в том числе в зимний период, имеется электрический обогреватель, дровяная печь. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3 отсутствие собственника жилища, путем повреждения врезного замка проник в помещение жилого дома, откуда похитил чужое имущество. Таким образом, ФИО3 проник в дом незаконно. 

С доводами стороны защиты о том, что подсудимый проникал в садовый дом, который не входит в жилищный фонд, суд не соглашается. Тот факт, что у потерпевшего отсутствует регистрация в указанном доме, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к данному протоколу и показаний потерпевшего ФИО2, судом установлено, что указанный садовый дом предназначен для постоянного проживания, несмотря на то, что не входит в жилищный фонд.

Эти доказательства свидетельствуют о том, что дом потерпевшего ФИО2 является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в том числе и с входящей в него верандой. С учетом этого, суд квалифицирует кражу у потерпевшего ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, что соответствует пониманию жилища, указанного в примечании к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке значительности ущерба для потерпевшего суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшего, наступившие последствия от преступления, значимость похищенного имущества для потерпевшего. Как установлено судом, потерпевший на момент хищения у него электроинструмента проживал с супругой, их общий доход составляет 100 000 рублей, осуществляют ежемесячно кредитные обязательства. Сумма причиненного ущерба – 123 300 рублей превышает их общий семейный доход, похищенным имуществом семья ФИО2 постоянно пользовалась в садовом доме, в настоящее время приобрести новый электроинструмент у них нет финансовой возможности, что свидетельствует о том, что данный материальный ущерб для потерпевшего является значительным.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого ФИО3 совершении данного преступления. 

Действия подсудимого ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное подсудимый ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил 4 оконченных умышленных корыстных преступлений против собственности, три из которых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, одно – к категории тяжких преступлений. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства, занимается воспитанием своих несовершеннолетних детей, на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом с августа 2016 года с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов, на учете у иных специалистов не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, ФИО3 каким – либо психическим заболеванием, расстройством в момент совершения преступлений не страдал. ФИО3 мог в момент инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО3 какие – либо другие расстройства психической деятельности не выявлены. ФИО3 на момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился. ФИО3 не имеет психического расстройства, обуславливающего возможность причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, может самостоятельно осуществлять свою защиту в следственных действиях и судебном заседании. ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, средняя стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление, F19.212 по МКБ-10. ФИО3 нуждается в лечении от наркомании, в лечении от алкоголизма не нуждается. Лечение от наркомании ему не противопоказано (т. 3 л.д. 160 – 162, 175 – 178, 191 – 193). 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем преступлениям суд признает наличие у подсудимого малолетних детей. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче объяснений и в ходе просмотра диска с видеозаписью (т. 3 л.д. 11 – 12, 36, 37, 84, т. 4 л.д. 88 – 91). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступным деяниям суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего различные заболевания, а также состояние здоровья близких ему лиц, участие в воспитании малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшим. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 был осужден за совершение в том числе умышленных тяжких преступлений, судимость на момент совершения преступлений не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях ФИО3 по преступлениям №№ 1, 2 и 3 усматривается рецидив преступлений, а по преступлению № 4 – в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, наказание подсудимому ФИО3 следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания по всем преступлениям с применением правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого ФИО3, суд считает возможным по всем преступным деяниям не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Несмотря на признание ФИО3 больным наркоманией, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора. 

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Переваловой, назначенной в качестве защитника ФИО3 при апелляционном обжаловании меры пресечения в виде содержания под стражей, составили 5 425 рублей 70 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 от услуг адвоката в суде апелляционной инстанции не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: два разводных газовых ключа длиной 40 см, два разводных ключа длиной 25 см и топор, лодочный мотор марки «YAMAHA», которые возвращены потерпевшему ФИО4 (т. 1 л.д. 85, 86, 233); скриншоты экрана телефона, принадлежащего свидетелю ФИО5, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину ЛАДА Гранта, государственный номер 

<

...>, копия договора аренды автомобиля от 1 февраля 2024 года, которые хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 171 – 173); DVD-R диски с видеозаписями, которые хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 227, т. 4 л.д. 82 – 83); металлические плоскогубцы с ручками красного цвета, отвертка с силиконовой ручкой красного и желтого цвета, крестовая металлическая отвертка с силиконовой ручкой красно-белого цвета, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОТО МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234); электрический рубанок «Интерскол Р-102», который возвращен потерпевшему ФИО (т. 2 л.д. 131 – 132); навесной замок, фрагмент петли, врезной замок, слепок, изъятый с поверхности двери, сотовый телефон марки «Realme», пара кроссовок фирмы «NIKE» белого цвета, кепка черного цвета с эмблемой «KXL», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанциям №№ 39, 40 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 245, т. 3 л.д. 61). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (месяцев);

- за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы срок 1 (один) год 8 (месяцев) за каждое из преступлений;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 12 февраля 2024 года по 14 февраля 2024 года, с 9 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 5 425 рублей 70 копеек. 

Вещественные доказательства: 

– два разводных газовых ключа длиной 40 см, два разводных ключа длиной 25 см, топор, лодочный мотор марки «YAMAHA», – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4; 

– электрический рубанок «Интерскол Р-102», – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО; 

– скриншоты экрана телефона, принадлежащего свидетелю ФИО5, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину ЛАДА Гранта, государственный номер 

<

...>, копию договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; 

– DVD-R диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле; 

– металлические плоскогубцы с ручками красного цвета, отвертку с силиконовой ручкой красного и желтого цвета, крестовую металлическую отвертку с силиконовой ручкой красно-белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОТО МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № 02339 от ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить; 

– навесной замок, фрагмент петли, врезной замок, слепок, изъятый с поверхности двери, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № 39 от ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить; 

– сотовый телефон марки «Realme», пару кроссовок фирмы «NIKE», кепку черного цвета с эмблемой «KXL», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № 40 от ДД.ММ.ГГГГ, – возвратить ФИО3 либо доверенному им лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - А.В. Пфейфер