Дело №1-79/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 10 июня 2019 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Хамидуллина М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 , родившегося 

<

...> года в ..., не имеющего гражданства, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ..., со средним общим образованием, холостого, со слов имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 

<

...> года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

...> года по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут 

<

...> года до 17 часов 40 минут 

<

...> года, точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в ... в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, в период времени с 07 часов 00 минут 

<

...> года до 17 часов 40 минут 

<

...> года, точное время следствием не установлено, находясь в ... в ... ..., принадлежащей ФИО2, воспользовавшись отсутствием владельца и других лиц, заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, путем свободного доступа похитил следующее принадлежащее ФИО2 имущество: ноутбук марки «Lenovo», модель G580, серийный номер № ..., стоимостью 7 000 рублей и сотовый телефон марки «Micromax» с имей-номерами № ... и № ..., стоимостью 2 000 рублей. 

Своими преступными действиями ФИО3 похитил имущество на общую сумму 9 000 рублей, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что дату он не помнит, в апреле 2019 года пришел в общежитие к ФИО4 совместно с ФИО5 по адресу: ..., где они распивали спиртные напитки. Впоследствии ФИО5 ушел. Когда начал уходить сам ФИО3, он увидел телефон на кухне и ноутбук в коридоре, которые забрал с собой. Он был пьяный, плохо помнит события, но брал вещи без цели продажи. Понимая, что он в силу состояния опьянения может не донести ноутбук до своего жилья, решил оставить его у знакомого. На следующий день решил вернуть вещи. Телефон вернул непосредственно ФИО4, сразу же пояснил, что сейчас пойдет за ноутбуком. Когда выходил от знакомого, забрав ноутбук и намереваясь вернуть, его уже ждали сотрудники полиции, которые ноутбук изъяли.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу и оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что он проживает по адресу: ..., совместно со своими родителями и сестрой. 

<

...> года он находился в ... ..., где встретил своего знакомого ФИО4 , которого он знает с 2012 года. Видятся они с ним редко, ранее совместно употребляли спиртное. Конфликтов между ними никогда не было, долговых обязательств друг перед другом также не было. В кафе «Владимир» на ... они выпили по 1 стакану пива, после этого ФИО4 предложил пойти к нему в гости, чтобы выпить еще спиртного. По пути они встретили ФИО5, который пошел с ними. В какое время они пришли домой к ФИО4, он не знает, но на улице еще было светло. Они втроем прошли на кухню, где распивали спиртное, в квартире кроме них никого не было. В ходе распития спиртного они разговаривали, конфликтов у него ни с кем не возникало. Когда закончилось спиртное, он и ФИО5 решили идти домой. ФИО5 ушел немного раньше. Они с ФИО4 остались, играли в нарды. Когда ФИО3 пошел домой, он решил совершить кражу из квартиры ноутбука и телефона, которые он видел в комнате. Где именно в этот момент находился ФИО4, он не помнит, скорее всего, в комнате. Сколько было времени, он точно не помнит, так как на часы не смотрел, и был уже выпивший. Он взял сотовый телефон белого цвета, который как он помнит, лежал на кухне на столе и положил в карман куртки или штанов, точно не помнит. Затем взял ноутбук в корпусе черного цвета, который как он помнит, находился в коридоре прихожей, положив его под куртку. Где в это время находился ФИО4, он не знает, но он точно не был рядом с ним, и не мог видеть, как он берет телефон и ноутбук. О том, что он взял данные вещи, ФИО4 он ничего не говорил. После чего он с похищенными ноутбуком и телефоном вышел из квартиры, пошел в сторону своего дома. Кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, то есть 

<

...> года утром около 7-8 часов утра он встретил своего знакомого ФИО4, который спросил, где ноутбук и телефон, которые он украл у него из квартиры. Он ему сразу же отдал телефон и сказал, что ноутбук вернет потом. После этого они разошлись. В этот момент он так же находился в состоянии алкогольного опьянения, так как всю ночь употреблял спиртное. Он пошел в общежитие к своему знакомому, однако его дома не было. Когда вышел на улицу, к нему подошли сотрудники полиции. Он им сознался, что совершил кражу ноутбука и телефона. В отделе полиции он собственноручно написал явку с повинной. 

Указанные показания ФИО3 подтвердил, пояснив, что они являются достоверными, в настоящий момент за давностью времени детали произошедшего забыл.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, как более полные и подробные, данные лицом непосредственно после происшествия.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: ... со своими 2 несовершеннолетними детьми и бывшим мужем – ФИО4 

<

...> года утром она около 07 утра вышла из дома на работу. Ноутбук и телефон находились дома. Около 17 часов 40 минут она созвонилась со старшей дочерью, которая сообщила, что приходил дядя А. , пропал телефон и ноутбук. Придя домой она от своего бывшего мужа узнала, что с ним выпивали ФИО5 и ФИО3 , он уже позвонил в полицию по поводу пропажи. Ноутбук марки Lenovo приобретен в 2015 году за 11700 рублей, сейчас с учетом износа она оценивает его в 7000 рублей, телефон Micromax приобретен в 2017 году за 2500 рублей, оценивает его в 2000 рублей. Бывший супруг не работает, все вещи были куплены на её деньги, дочерей кормит и обеспечивает она, коммунальные услуги оплачивает также она. Ее зарплата составляет около 17000 рублей в месяц, поэтому ущерб от хищения является для нее значительным. Телефон ей впоследствии передал бывший муж, сказав, что вернул ФИО3, ноутбук вернули сотрудники полиции, все вещи в исправном состоянии, ФИО3 принес извинения.

Также вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, он проживает со своей женой ФИО2 и двумя детьми по адресу: .... 

<

...> года, точное время не помнит, он в центре ... встретился со своим знакомым ФИО3, с которым в столовой они выпили по стакану вина и вышли покурить. В это время к ним подошел также его знакомый ФИО5 Затем он пригласил их к себе домой в гости. Они втроем пришли к нему домой и распили бутылку водки. Через некоторое время ФИО5 ушел. В квартире он остался с ФИО3, с которым они играли в нарды. Потом он лег спать, точное время не помнит. Проснулся от того, что его будила его несовершеннолетняя дочь ФИО8, которая ему сказала, что нет ноутбука и телефона. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, около 11 часов 00 минут 

<

...> года он на площади Юбилейной у столовой встретился со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3 По приглашению пошли к ФИО4 домой по адресу: .... В данной квартире они втроем употребляли спиртные напитки. Примерно через час он ушел из данной квартиры. Когда он уходил, то в квартире остались ФИО4 и ФИО3 Что происходило в данной квартире после его ухода, он не знает. О том, что из квартиры ФИО4 был похищен компьютер, он узнал вечером, после 17 часов 00 минут. После этого поднялся к ФИО4, который ему пояснил, что ФИО3 украл у него ноутбук и какой-то телефон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, который является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Медведевский», 

<

...> года в дневное время, точное время пояснить не может, в МО МВД РФ «Медведевский» обратился ФИО3 , 

<

...> года года рождения, который изъявил желание написать явку с повинной по факту кражи имущества из квартиры ФИО2, проживающей по адресу: ..., что имело место 

<

...> года, так как он осознал полностью свою вину и раскаивался в своих действиях. ФИО3 рассказал о том, что 

<

...> года он распивал спиртное в вышеуказанной квартире вместе с ФИО4 и ФИО5, и впоследствии, когда ФИО5 ушел, а ФИО4 уснул, он совершил кражу ноутбука и сотового телефона. Им была принята явка с повинной у ФИО3, впоследствии она была зарегистрирована в КУСП МО МВД РФ «Медведевский» под № ..., 

<

...> года. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, которая является начальником ОВМ МО МВД РФ «Медведевский», согласно представленной копии формы-1, ФИО3 , 

<

...> года года рождения, уроженец ... ..., на сегодняшний день не документирован паспортом гражданина РФ. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, а также подсудимого ФИО3 суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора. 

Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого также согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом дежурного, согласно которому 

<

...> года в 17 часов 30 минут, через службу 112 от ФИО4 

<

...> года года рождения, проживающего по адресу: ..., поступило сообщение о том, что после ухода знакомого ФИО3 , 

<

...> года года рождения, проживающего по адресу: ..., он обнаружил отсутствие ноутбука, сотового телефона (л.д.3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

...> года, из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение сотового телефона марки «MICROMAX» в корпусе белого цвета и ноутбука марки «Lenovo g 580», что имело место в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 

<

...> года, из ..., путем свободного доступа (л.д.5-6). 

Протоколом принятия явки с повинной ФИО3 от 

<

...> года, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он совершил он кражу ноутбука марки «Леново» из квартиры в ... у своего знакомого ФИО4 . Явку написал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Украденный ноутбук хочет выдать добровольно. В содеянном преступлении раскаивается, свою вину признает полностью. Также хочет дополнить, что из квартиры ФИО4 он забрал телефон марки «микромакс» в корпусе белого цвета, который 

<

...> года около 07 часов 00 минут утра вернул ФИО4 (л.д.39-40). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> года с фототаблицей, согласно которому местом происшествия является ..., расположенная в ... .... В ходе ее осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук и ладони (л.д.7-11,12-14). 

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 товарного чека на ноутбук марки «Lenovo», модель G580 от 

<

...> года (л.д.34).

Протоколом выемки у ФИО3 ноутбука марки «Lenovo» модель G580 от 

<

...> года (л.д.49,50). 

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 сотового телефона марки «Micromax» с имей-номерами № ... и № ... от 

<

...> года (л.д.88,89).

Протоколом осмотра предметов: товарного чека на ноутбук марки «Lenovo», модель G580, серийный номер № ...; ноутбука марки «Lenovo», модель G580, серийный номер № ...; сотового телефона марки «Micromax», с имей-номерами № ... и № ... (л.д.90,91-92) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных ноутбука и телефона в качестве вещественных доказательств, (л.д.93). Указанные вещественные доказательства постановлением о возвращении вещественных доказательств возвращены ФИО2 (л.д.94). 

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО3 совершил с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Суд полагает, что указанные действия подсудимым совершены умышленно. 

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей о доходах, расходах, наличии иждивенцев и обязательств материального характера.

ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.143, 144), за лечебно-консультативной помощью не обращался. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

...> года № ... следует, что ФИО3 психическим расстройством не страдал и не страдает им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ (л.д.82-83). 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется удовлетворительно. Жалоб на него от соседей и родственников не поступало. В распитии спиртных напитков замечен не был (л.д.145). 

ФИО3 ранее судим 

<

...> года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

...> года по отбытии срока наказания (л.д.110-111, 128-131). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, которая извинения приняла; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в части розыска ноутбука), на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба (путем возврата похищенного имущества – телефона самостоятельно, ноутбука – через сотрудников полиции).

Суд не может принять в качестве смягчающего вину обстоятельства на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку как следует из пояснений самого подсудимого ФИО3, с 2012 года он ни со своей женой, ни с дочерью отношений не поддерживает, участия в воспитании, в материальном обеспечении дочери не принимает.

Суд полагает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО3 рассказал о совершенном преступлении сотруднику полиции, явился в отдел полиции именно для написания явки с повинной. ФИО3 не задерживался, пояснений по обстоятельствам дела до написания явки с повинной не давал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как ФИО3 совершил преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от 

<

...> года). 

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению деяния. Сам подсудимый ФИО3, на предварительном следствии и в судебном заседании также указал, что именно состояние опьянения повлекло совершение преступления. 

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний, в том числе, лишение свободы на определенный срок (на срок до 5 лет). Принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывая, что ФИО3 официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, подсудимый вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что иной вид наказания, кроме как лишение свободы, не сможет обеспечить исправительное воздействие на него, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами) суд не находит с учетом того, что ФИО3, имея не погашенную и не снятую судимость, для себя должных выводов не сделал, совершил при рецидиве преступлений корыстное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Вместе с тем, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ (менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление) и ст.73 УК РФ (условно), поскольку подсудимый в содеянном раскаялся, вину признал, принес свои извинения потерпевшей, способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (в части розыска ноутбука), добровольно возместил ущерб (путем возврата похищенного имущества – телефона самостоятельно, ноутбука – через сотрудников полиции), ввиду чего суд полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволяет применить в отношении подсудимого положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах на основании ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хамидуллина М.С. на предварительном следствии (4150 рублей) и по назначению суда 3600 рублей (из расчета 900 руб. x 4 дня), а всего - 7750 рублей, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения ФИО3, его состояния здоровья, трудоспособного возраста, суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме. 

Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки; пройти консультацию врача-нарколога и в случае необходимости – пройти курс лечения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств ФИО3 , взыскав с него в доход федерального бюджета 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo», модель G580, серийный номер № ... и товарный чек на ноутбук; сотовый телефон марки «Micromax» с имей-номерами № ... и № ..., переданные на хранение ФИО2 – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья А.А. Гладышева