Дело № г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

В жалобе ФИО3 просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что не согласен с вышеуказанным постановлением.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО поддержали жалобу, просили постановление мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить, в дополнении к доводам, изложенным в жалобе, указали, что удары ФИО3 ФИО1 не наносил, не толкал, к потерпевшему не прикасался, просил покинуть помещение, при этом обе входные двери были закрыты, в тот момент, на который ссылается ФИО1 как момент удара, ФИО3 открыл дверь, а ФИО1 стоял перед ней, следовательно, физически не могло быть толчка, а тем более удара о проем, так как ФИО1 не находился непосредственно перед дверью, и с левой стороны стены или проема не было. Отметили, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями на ФИО3 в правоохранительные органы, ввиду сложившихся неприязненных отношений, при этом провоцировал конфликтные ситуации.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что на входе в помещение ДЮСШ имеется две двери, одна из которых открывается на улицу, вторая вовнутрь помещения. В рассматриваемый момент вторая дверь, была открыта, ФИО3 толкнул его в правое плечо, отчего он пошатнулся и ударился о дверной проем между данными дверями, где стоял в тот момент, после чего ФИО3 взялся за ручку второй двери. Настаивал, что вторая дверь была открыта, и движения рукой, зафиксированные на камере, свидетельствуют о нанесении ему ФИО3 толчка в правое плечо. Указал, что ФИО3 неоднократно угрожал ему физической расправой, оскорблял в присутствии посторонних лиц. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, допросив лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшего, суд приходит к следующему. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО3 вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, в помещении спортивного зала 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> он нанес побои ФИО1, в результате которых тот испытал физическую боль, не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., находясь в помещении спортивного зала "

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО3, действуя умышленно, толкнул левой рукой в область правого плеча ФИО1, отчего последний, потеряв равновесие, ударился левым плечом о дверной проем, испытал физическую боль, у потерпевшего образовался кровоподтек в проекции левого плечевого сустава, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО3 были активными, агрессивными, что свидетельствовало о направленности его умысла. 

В основу вывода о доказанности состава административного правонарушения суд положил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения потерпевшего, протоколы осмотра помещений и исследованные в судебном заседании видеозаписи. 

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом при рассмотрении настоящей жалобы были просмотрены имеющие в материалах дела видеозаписи.

Так из записи камер видеонаблюдения видно, что на протяжении всего времени, когда потерпевший и ФИО3 находились в непосредственной близости друг к другу, ФИО3, продвигаясь к выходу, оттесняя тем самым ФИО1 по направлению к двери, держал руки за спиной, 2 раза поднимал руку, чтобы закрыть камеру мобильного телефона, который держал потерпевший и снимал происходящие события. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что входная дверь, расположенная на лицевой части дверного проема закрыта, перед ней лежит резиновый коврик черного цвета и имеется порог. При этом плоскость двери совпадает с плоскостью стены, где она установлена, выступа дверного проема не имеется. На видеозаписи отчетливо видно, что когда ФИО3 и ФИО1 находились в непосредственной близости к двери, ФИО1 стоял к ней спиной, а Айрапетян лицом к потерпевшему, при этом ФИО3, наклонившись вперед, протянув руку стал открывать дверь по направлению на себя, от касания двери ФИО1 покачнулся в левую сторону, однако, о дверной проем не ударялся, поскольку находился перед ним. 

При этом, на неоднократные вопросы суда, ФИО1 пояснял что дверь в помещение была открыта, ФИО3 сначала толкнул ФИО1 в плечо, после взялся за ручку двери, что не соответствует исследованной в судебном заседании видеозаписи. 

Более того, на представленной в материалы фотографии с изображением ФИО1, представленной в материли дела последним, видно, что следы гематомы расположены на передней части плеча, при этом место такого расположения не соответствует характеру и механизму образования повреждения, описанного потерпевшим, поскольку таким образом в момент удара о дверной проем потерпевший должен располагаться лицом или полубоком к месту приложения травмирующей силы. 

Таким образом, объяснения указанных лиц не согласуются друг с другом, а незаинтересованные очевидцы конфликта отсутствуют.

Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ сам по себе не доказывает, что повреждения причинены по вине ФИО3

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, единственным доказательством совершения ФИО3 административного правонарушения являются показания потерпевшего, поскольку исследованная видеозапись данные обстоятельства не подтверждает. 

При этом мировой судья отверг показания свидетеля ФИО2, относясь к ним критически в части того, что свидетель не видел применение насилия к ФИО1, сославшись на совокупность исследованных доказательств и заключения эксперта. 

Сведения об иных непосредственных очевидцах инцидента материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Рапорты и иные документы, составленные сотрудниками полиции, носят только организационный характер, очевидцами событий сотрудники полиции не были.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При отсутствии совокупности достоверных доказательств и с учетом презумпции невиновности ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о недоказанности факта умышленного нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО1

Более того, при привлечении ФИО4 к административной ответственности не учтены имеющие значение для правильного разрешения дела, следующие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (чч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу чч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении, и в течение суток вручается под расписку либо высылается копия такого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Исследование материалов данного дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не указано, как и основания, послужившие поводом для такого возбуждения. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

При этом доказательств совершения сотрудниками полиции в установленном КоАП РФ порядке действий, направленных на уведомление привлекаемого к ответственности лица о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и назначении экспертизы, материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо направлении посредством почтовой связи ФИО3 копий процессуальных документов, а именно определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы.

После получения административным органом экспертного заключения ФИО3 с ним не ознакомлен, в связи с чем в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ лишен возможности своевременно мотивированно заявлять о несогласии с выводами эксперта, ходатайствовать о назначении иной экспертизы или представлять иные доказательства с учетом поступившего экспертного заключения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии при рассмотрении дела и принятии оспариваемого постановления доказательств соблюдения должностными лицами приведенных выше процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и влекут признание представленных в судебный орган доказательств недопустимыми.

При отсутствии совокупности достоверных доказательств и с учетом презумпции невиновности ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.А. Руденко