Дело №12-5/2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года г.Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА №125100, согласно которому ФИО1 14 сентября 2019 года в 02 часа 45 минут, находясь на ул.Запрудная, д.1 г.Задонска Липецкой области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, перед этим управлял автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 02 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, указывая, что в постановлении указано, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле видеозаписями, что показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО5, ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании являются подробными, последовательными, логичными, не имеющими существенных противоречий. Факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД России и видеозаписью (диск 2), где просматривается часть государственного регистрационного знака преследуемого автомобиля. Данную запись недопустимо использовать в качестве доказательств, так как из данной записи следует, что запись произведена в 2010 году 01 января, время начала видеозаписи происходит в 03 часа 34 минуты. В показаниях инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, ФИО3 и произведенной видеозаписи имеются противоречия. Видеозапись произведена с нарушением требований законодательства и не может являться доказательством по делу. При составлении протокола 48 АС №080660 о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ФИО5 указал основанием для направления отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом указал, что он был составлен на ул.Крупской, д.54, а в судебном заседании инспектор ФИО5 показал, что он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Изначально в протоколе 48 ВЕ №243088 об отстранении от управления транспортным средством указана видеозапись, однако такая видеозапись отсутствует, что также подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району на запрос суда от 28.10.2019 года. Понятые при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством приглашены не были, что является нарушением ст.25.7 КоАП РФ. Из видеозаписей видно, что они производились на разные устройства, видеозаписи неполные, а в виде вырезок, данные записи не отражают информацию о совершении каких-либо административных действий. Из видеозаписи усматривается, что человек производивший запись, говорит, что записывает на память, спрашивает, будет ли он расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждает то обстоятельство, что протокол на месте не составлялся. В постановлении суда указывается, что из видеозаписи усматривается, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако это не соответствует действительности, так как в данной видеозаписи не фиксируется и не произносится, что ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из данного видео усматривается лишь то, что сотрудники ДПС действуют в нарушение п.7 Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664. Видеозапись осуществлялась на камеру мобильного телефона инспектора ДПС ФИО5, а не на служебную видеокамеру. В материалах дела не отражено, к какому именно протоколу приобщена видеозапись, сделанная на камеру мобильного телефона инспектора ФИО5. О проведении видеозаписи в нарушение п.38 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664, его никто не уведомлял. 

В судебном ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование были нарушены пункты 228, 229, 235-237 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся по адресу: 

<

...>. Предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должно было последовать после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и в случае отказа от его проведения, протокол должен быть составлен непосредственно после выявления соответствующих оснований. Однако протокол 48 АС №080660 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела отсутствует доказательства того, что сотрудники ГИБДД предлагали ему проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись отстранения его от управления транспортным средством отсутствует, что подтверждается ответом ОМВД России по Задонскому району от 07.11.2019 года №47/14216. Из материалов дела не усматривается, и нигде не фиксируется, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола №48 АС №080660 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видеозапись не проводилась, что подтверждает и сам инспектор ГИБДД ФИО5. В протоколе судебного заседания от 28 октября 2019 года он поясняет, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в машине, но видеозапись при этом не велась. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №63 от 14.09.2019 года не может быть признан допустимым доказательством, так как составлен в нарушение правил порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт того, что он управлял автомобилем ВАЗ – 2114 государственный регистрационный знак № 14 сентября 2019 года не может подтверждаться показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД и видеозаписью, так как из видеозаписи просматривается дата съемки 2010 года, которая категорически противоречит объяснениям инспекторов ДПС ОГИБДД. Данная запись не могла вестись на мобильный телефон, так как современные телефоны автоматически выстраивают дату и время.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО5 в судебном заседании возражал против доводы жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что все протоколы в отношении ФИО1 от 14.09.2019 года составлены им в соответствии с требованиями закона, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был задержан в г.Задонске, на ул.Крупской, д.21. Так как у ФИО1 не было документов, удостоверяющих личность, то вместе с ФИО1 они проехали в г.Задонск, на ул.Крупской, д.54, в ОМВД России по Задонскому району, где в кабинете ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, настаивал на своем требовании проехать в больницу. В больнице ему было предложено продуть в аппарат, однако он отказался, врачом был составлен акт медицинского освидетельствования.

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО5, проверив материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2019 года в 02 часа 45 минут, водитель ФИО1, находясь на ул.Запрудная, д.1 г.Задонска Липецкой области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, перед этим управлял автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего он был направлен в ГУЗ «Задонская МРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС №080660 от 14 сентября 2019 года, ФИО1 направлялся инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имевшимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При составлении протокола велась видеозапись. ФИО1 от получения копии протокола отказался. В графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал: «моя речь соответствует моему разговору, освидетельствование пройти в заборе крови согласен, приборам не доверяю» /л.д.3/.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №63 от 14.09.2019 года усматривается, что 14 сентября 2019 года в отношении ФИО1 в ГУЗ «Задонская МРБ» проводилось медицинское освидетельствование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался /л.д.9/.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №125100 от 14.09.2019 года /л.д. 2/; протоколом 48 АС №080660 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2019 года /л.д. 3/, протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ №117968 от 14.09.2019 года /л.д. 7/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №63 от 14.09.2019 года, объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО5, ФИО3, ФИО4.

Содержание вышеприведенных процессуальных документов согласуется с приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Доводы жалобы, что сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, что выразилось в отсутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация.

Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку снят на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, также не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости его применения, так как данный перечень не является исчерпывающим.

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников полиции противоречивы, противоречат произведенной видеозаписи, опровергается содержанием таковых.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено.

Время отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Разница во времени видеозаписи движения транспортного средства и составления административного материала не влияет на законность судебного акта, поскольку время, указанное в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, соответствует времени происходящих событий. Признаки фрагментарности отрезка запечатленных событий и расхождения по датам и времени на квалификацию содеянного не влияют.

Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения и не относится к событию правонарушения, не имеется. 

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется сведений о специальном техническом средстве, при помощи которого изготовлена видеозапись, а именно: марка, тип прибора, его заводской номер, данные о его сертификации, не влечёт признание её недопустимым доказательством, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения ФИО1.

Указанное доказательство получило оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не объявил ФИО1 о проводимой видеосъемке, подлежат отклонению, поскольку из видеозаписей усматривается, что она велась открыто как в служебном кабинете, так и в медицинском учреждении. 

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении. 

Довод жалобы об отсутствии на видеозаписи фиксации составления процессуальных документов не влечет их недопустимость как доказательства виновности заявителя в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит норм, предписывающих должностному лицу вести видеосъемку хода составления процессуальных документов. Из материалов дела усматривается, что вышеописанные процессуальные документы были предъявлены ФИО1 для ознакомления, он от получения копий указанных документов отказался. 

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения) указанных в ней протоколов, а требует видеофиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом.

Довод заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте не составлялся, не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью доказательств, получивших оценку мировым судьей, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых усматривается о неоднократном предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых заявитель отказался, устными показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей, которые пояснили о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 проходить освидетельствование на месте отказался и попросил отвезти его в медицинское учреждение. В ГУЗ «Задонская МРБ» доктором было разъяснено ФИО1, что необходимо первоначально продуть в технический прибор, однако ФИО1 не стал продувать и настаивал на том, чтобы у него взяли кровь.

Пояснения указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, инспекторы были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять их показаниям оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, судом не установлено.

Как указано в акте медицинского освидетельствования, ФИО1 после неоднократного предложения пройти медицинское освидетельствование техническим прибором измерения в ГУЗ «Задонская МРБ», продуть в аппарат отказался, что было правильно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то есть тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта (крови) с учетом фиксации факта отказа ФИО1 от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у врача не имелось.

Утверждения заявителя об обратном основаны на неверном понимании установленной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, не влияет на вину и квалификацию действий ФИО1. Действия сотрудников ГИБДД заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксированы процессуальные действия по составлению протокола об отстранения от управления транспортным средством, видеозапись отстранения от управления транспортным средством отсутствует, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела. 

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они опровергаются содержанием протокола. Отсутствие в протоколе подписи ФИО1 напротив графы «права разъяснены» не свидетельствует о неразъяснении ФИО1 прав. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно неразъяснения должностным лицом прав, ФИО1 не указано.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 02 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.А. Леонова