Дело № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосейл» к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автосейл» обратилось к ФИО3 с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2015 года был расторгнут договор № от 26 июля 2013 года купли-продажи автомобиля LIFAN 215800, VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «Автосейл» и ФИО3 Данное решение суда вступило в законную силу 25 мая 2016 года. Суд решил обязать ФИО3 возвратить ООО «Автосейл» автомобиль LIFAN 215800, VIN №, 2013 года выпуска. Решение суда в части возврата автомобиля было исполнено принудительно, с помощью судебных приставов. Во время передачи автомобиля от приставов к ООО «Автосейл» был составлен акт передачи имущества взыскателю от 07 декабря 2016 года, согласно которому автомобиль имел механические повреждения, сколы, не заводился. Автомобиль был доставлен на территорию ООО «Автосейл» на эвакуаторе. Учитывая, что автомобиль передан со значительными механическими повреждениями, истец, просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который, согласно экспертному заключению составляет 304 499 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что на сегодняшний день ими произведен ремонт автомобиля LIFAN 215800, VIN №, 2013 года выпуска, что подтверждается нарядом-заказом и квитанцией на сумму 327 185 рублей. При проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля экспертом не учитывались производственные недостатки транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены в период, когда автомобиль находился в собственности истца. Полагает, что повреждения автомобиль получил в процессе естественной эксплуатации в рамках естественного износа, в связи с чем, автомобиль был возвращен истцу не новым.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он принимал участие в приемке от судебного пристава-исполнителя автомобиля LIFAN 215800, VIN №, 2013 года выпуска и последующем осмотре указанного автомобиля. Автомобиль имел механические повреждения, свидетельствующие, по его мнению, о том, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), кроме этого автомобиль не заводился, момент получения автомобилем указанных повреждений ему неизвестен.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Автосейл» о защите прав потребителей. Расторгнут договор № № от 26 июля 2013 года купли продажи автомобиля марки LIFAN 215800, VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ООО «Автосейл». С ООО «Автосейл» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные при покупке автомобиля денежные средства в размере 579 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 146 225 рублей. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Автосейл» автомобиль марки LIFAN 215800, VIN №, 2013 года выпуска. Указанное решение суда вступило в законную силу 25 мая 2016 года (л.д. 17-22, 23-26).

Согласно акту передачи имущества взыскателю имущества от 07 декабря 2016 года, составленному судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства о передаче ФИО3 автомобиля марки LIFAN 215800, VIN №, 2013 года выпуска, ООО «Автосейл», указанный автомобиль, изъятый судебным приставом-исполнителем, имел следующие повреждения: на правом боковом зеркале скол; на передней правой двери царапины; на бампере царапины; левый передний поворотник разбит; задний бампер разбит, потертости, скол переднего правого крыла; машина не заводится: машина находится в ледяной корке, в системе охлаждения отсутствует антифриз (л.д. 27). 

В соответствии с экспертным заключением № № от 12 декабря 2016 года стоимость ремонта автомобиля 304 499 рублей (л.д. 28-49).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нормами параграфов 1 и 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность покупателя при расторжении договора купли-продажи товара в связи с его ненадлежащим качеством вернуть такой товар в прежнем виде. Указанными нормами также не предусмотрено право продавца требовать возмещения повреждений, причиненных некачественному товару в период его эксплуатации покупателем.

Аналогичный правовой смысл содержится и в положениях ч. 5 ст. 503 ГК РФ, согласно которой при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из изложенного следует, что товар при обнаружении недостатков производственного характера признается некачественным целиком и возвращается продавцу как единое целое. Действия покупателя в связи с эксплуатацией товара сами по себе не могут быть квалифицированы как виновные, а продавец при этом не имеет права на взыскание убытков за иные повреждения, обнаруженные у некачественного товара в период его пользования покупателем.

Таким образом, наличие производственных дефектов в автомобиле установлено вступившим в законную силу решением суда от 30 ноября 2015 года.

В свою очередь, доказательств наличия умысла со стороны ФИО3, направленного на преднамеренное ухудшение состояния автомобиля истцом не представлено.

Исследованные в судебном заседании дополнения к экспертному заключению от 12 декабря 2016 года (том 1 л.д. 242) о ненадлежащей эксплуатации ответчика транспортным средством, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который пояснил, что возможно автомобиль находился после ДТП, не являются доказательствами преднамеренного ухудшение состояния автомобиля со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных выше норм следует, что истец вправе требовать защиты тех имущественных прав, которыми он обладал на момент их нарушения. При этом в силу указанной нормы, а также ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать то, что нарушены его имущественные права, размер убытков и причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Из указанных положений также следует, что права могут быть нарушены только виновными и противоправными действиями ответчика.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что с 26 июля 2013 года ФИО3 является собственником спорного автомобиля LIFAN 215800, VIN №, 2013 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № № от 26 июля 2013 года.

Следовательно, с указанной даты ООО «Автосейл» утратило имущественные права на спорный автомобиль. В свою очередь, ФИО3, являясь собственником автомобиля, мог распоряжаться данным автомобилем и эксплуатировать его по своему усмотрению, что является его правом в силу ст. 209 ГК РФ.

Поскольку, с указанной даты, истец не имел никаких имущественных прав на спорный автомобиль, в связи с чем, они не могли быть нарушены, соответственно, и их защиты путем возмещения убытков, ООО «Автосейл» требовать не вправе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Автосейл» стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автосейл» к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий Н.М. Королева

Дело № 2-376/2017