УИД 35RS0022-01-2023-000505-50

Дело№2-10/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 10 января 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Кокине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба и судебных расходов, указывая, что 17.05.2023 произошло затопление кухни, находящейся в квартире №..., принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: .... Затопление произошло в результате срыва гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире №... вышеуказанного дома и принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате затопления причинен значительный ущерб, необходим полный косметический ремонт: замена потолочного покрытия, покрытия пола, стеновых элементов, а также полная замена кухонного гарнитура. В соответствии с отчетом №... от 19.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления кухни составляет 44007 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества- кухонного гарнитура составляет 30250 рублей. Просит взыскать с ответчика общую сумму ущерба в размере 74257 руб., и расходы за оказание услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7000 руб., а также госпошлину в сумме 2427,71 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что является единственным собственником квартиры по адресу: ..., квартира не застрахована. 16.05.2023 ей поступил звонок от соседки с верхнего этажа ФИО2 А, которая сказала, что у нее что-то под раковиной капает, просила ее приехать и посмотреть свою квартиру. В это время она находилась на даче в .... ФИО2 ничего не говорила по поводу того, что у нее сильно бежала вода. Она приехала в квартиру только 17 мая в 10-ом часу вечера и увидела затопление, с потолка на кухне текло, ковер плавал в воде, был залит весь потолок, плитка с потолка торчала, гарнитур разбух, обои отвалились, на полу под линолеумом ДСП набух. На кухне требуется косметический ремонт, гарнитур не восстановить. ФИО2 сказала, что у нее сорвало подводку. Она не отрицала, что затопление случилось из ее квартиры. Также 24.05.2023 был приглашен оценщик, на осмотре присутствовала председатель ТСЖ О. и ФИО2. Оценщик осматривал повреждения, фотографировал, на основании осмотра составил акт. По вопросу возмещения ущерба в досудебном порядке договориться не смогли. До настоящего времени ремонт не осуществляла, самым важным для нее является гарнитур, который она приобретала за 55000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что 16.05.2023 она до 17 часов была дома на ..., в квартире все было хорошо, ничего не текло. В 6-ом часу вечера она уехала в деревню, в 22 часа ей позвонил сын и сказал, что у них сорвало гибкую подводку, кругом вода. Она позвонила ФИО1, сообщила, что они ее затопили. На следующий день утром она приехала в поселок, постучалась в квартиру к ФИО1, ей не ответили, в квартире у себя обнаружила, что вырвало гибкую проводку. Квартира на праве собственности принадлежит ей, не застрахована. Полагает, что прямой ее вины нет, если бы ФИО1 приехала в тот день, когда она ей позвонила, то гарнитур был бы спасен. Когда осматривал квартиру оценщик, также она присутствовала при осмотре, следы затопления были видны только под раковиной, задняя стенка у гарнитура была сырая, обои сырые, плитка с потолка отпала. Под линолеумом пол вспучен был только под раковиной. Она не согласна с заявленным ущербом. Она является пенсионером, ее пенсия составляет ... рублей, помимо этого получает ... рублей ветеранские и возврат коммунальных, порядка ... рублей оплачивает коммунальные услуги. В собственности кроме .... 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из выписок из ЕГРН, собственником квартиры №..., по адресу: ..., является ФИО1, собственником квартиры №... по указанному адресу – ФИО2

Как усматривается из Акта №... о последствиях залива жилого помещения от 22.05.2022, во время залива квартиры №... по адресу: ... пострадали: потолок, стены, пол, кухонный гарнитур. Зафиксировано, что пенопластовые плиты на потолке на месте течи испорчены и отвалились, стены, оклеенные обоями, имеют подтеки и часть отслоились, имеются разводы и пятна, под линолеумом изоплита вспучена под раковиной, в кухне поврежден кухонный гарнитур (разбух по прилегающей к стене поверхности). Выявлено, что залив произошел из кв.№... (этажом выше), в результате срыва гибкой проводки ХВС в комнате кухни, под раковиной мойки, в результате срыва подводки. Причиной затопления является авария водопровода (срыв гибкой подводки). 

Согласно представленного истцом отчета №... от 19.06.2023 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения; об определении рыночной стоимости поврежденного имущества рыночная стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур) составит 30250 руб., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения (кухня) после затопления составит 44007 руб.

В добровольном порядке ущерб в размере 74257 руб. ответчиком возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза №... от 07.12.2023, согласно выводов которой стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения (кухни) в результате затопления, расположенного по адресу: ... без учета износа составит 45724,03 руб., с учетом износа 40482,71 руб., рыночная стоимость поврежденного в результате затопления кухонного гарнитура составит 16200 руб. При этом экспертом сделан вывод, что пострадавший во время залива кухонный гарнитур не подлежит восстановлению и ремонту.

Выводы данной экспертизы суд берет за основу, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и аварией водопровода (срыв гибкой проводки) в квартире ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих вину ответчика в заливе квартиры ФИО1, а также подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика за ущерб, возникший в результате залива вартиры.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом установленных судом обстоятельств, степени и формы вины ответчика, его семейного и материального положения, которая является пенсионеркой и ее единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет около 10000 руб., не имеет в собственности транспортных средств, самоходной техники, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, полагает возможным взыскать ущерб, причиненный истцу в сумме 53000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб. суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 7140 руб.

Заявленные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от 23.06.2023, и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 12.07.2023. Согласно договора на оказание юридических услуг в стоимость услуг в размере 70000 руб. входит изучение документов, подготовка претензионных писем, оказание помощи в переговорном процессе, подготовка необходимых документов, в том числе искового заявления, в суд по взысканию с ФИО2 материального ущерба.

Однако, принимая во внимание положения ст.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, категорию дела, не представляющую особой сложности, объем оказанных услуг, требования разумности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2427,71 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.07.2023, которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 53000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы на плату услуг оценщика в сумме 7140 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1733,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд. 

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 г.

Судья О.В. Цыганова