УИД 66RS0024-01-2024-003861-78

Дело № 2-213/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Урал» (далее по тексту – ООО «Эра-Урал») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 338305 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106566 руб. 07 коп. до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о приобретении мебели для личных, семейных и домашних нужд, в связи с этим оформлены заказа наряды на сумму 338305 руб., которая оплачена им в полном объеме. При доставке товара ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено несоответствие мебели условиям договора по цвету. В добровольном порядке в установленный законом срок ответчик мебель не заменил. Письменная претензия истца об устранении недостатков товара от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате нарушения ответчиком прав, ему причинен моральный вред. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что мебель находится у истца в доме, которая не распаковывалась. Возражала против применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Доказательств несоразмерности, стоимости юридических услуг ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что к размеру неустойки и штрафа следует применить положения ст.333 ГК РФ, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Эра-Урал» сложились правоотношения по договору купли-продажи мебели, стоимостью 338305 руб., а именно: тумбы прикроватной «Оскар», тумбы «Оскар» из дуба, комода «Оскар», зеркала с декором ММ-210-28, цвет - «орех».

Вместе с тем, договор купли-продажи истцом не подписывался (л.д.61-63).

Ответчиком подготовлены заказы покупателя №№, 275 от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, выставлены счета на оплату на сумму 338305 руб. (л.д.8-10).

Стоимость товара оплачена истцом (л.д.12, 12 –оборот).

ДД.ММ.ГГГГ мебель была поставлена истцу. Однако мебель поставлена не того цвета, вместо цвета –«орех», поставлена мебель цвета «классик».

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику письменную претензию о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). 

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.7 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара является несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Несоответствие доставленной истцу мебели по цвету условию договора о цвете корпуса, выбранному при заключении договора розничной купли-продажи, свидетельствует о существенном недостатке товара.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, поскольку истцу был передан товар, несоответствующий условиям договора купли-продажи, так как истцу поставлена мебель, где цвет мебели оформлен в цветовой гамме «классик», тогда как сторонами определен цвет мебели «орех». Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 338305 руб.

В силу п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В установленный законом срок товар согласованный сторонами покупателю продавцом не был передан, на момент рассмотрения спора товар потребителю также не передан, как и не возвращена сумма предоплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% от суммы предоплаты со дня, когда по договору должна была быть осуществлена передача товара до 31 июля 2024 года, и до момента возврата суммы предоплаты, а в данном случае. Таким образом, расчет неустойки с 01 августа 2024 года по 01 октября 2024 года следующий: 338305 руб. * 0,5% х 62 дня =104874 руб. 55 коп.

Данная сумма не превышает сумму предоплаты (абз.3 п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя ФИО1 вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению с 104874 руб. 55 коп. до 40000 руб.

При этом требование истца о взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа со снижением его размера на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика 50000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в целях не возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику тумбу прикроватную «Оскар», тумбу «Оскар» из дуба, комод «Оскар», зеркало с декором ММ-210-28 по требованию и за счет ООО «Эра-Урал».

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 8, 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг №-АК9 от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении которых им указано в иске, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела актом № приема-передачи услуг, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д.13, 48-50). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности оказанной суммы ответчиком суду не представлено.

В связи частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31958 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эра-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные денежные средства в размере 338305 руб., неустойку – 40000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эра-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку с 02 октября 2024 года в размере 0,5% в день от невыплаченной суммы 338305 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Урал» тумбу прикроватную «Оскар», тумбу «Оскар» из дуба, комод «Оскар», зеркало с декором ММ-210-28 по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Эра-Урал».

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эра-Урал» в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 31958 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.