Дело №2-911/2024

УИД 21RS0025-01-2023-005834-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФССП России – ФИО2 (действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о взыскании с казны Российской Федерации за счет средств ФССП России убытков в размере 50683 руб., а также компенсации морального вреда в размере 150000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признано незаконным, с Российской Федерации за счет средств ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 37590 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило то, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Калужского судебного района Калужской области о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО5 на содержание 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до совершеннолетия в размере № всех видов доходов. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для исполнения направлено в ООО «ТД Фамага Групп Руссланд», в связи с чем исполнительное производство окончено в соответствии с п.п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения ФИО вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность в рамках исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 21666 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел билеты у авиакомпании с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и прилетом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билетов составила 25305 руб., стоимость тура – 25305 руб., которые были оформлены по невозвратному тарифу. 

Однако ФИО4 не смог воспользоваться приобретенным туром, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему был ограничен выезд из Российской Федерации. 

Судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО3 постановление о временном ограничении направлено в адрес должника простой корреспонденцией, в исполнительном производстве отсутствует сведения о получении должником копии постановления. 

При таких обстоятельствах судебной коллегией было установлено, что ненаправление в установленном порядке в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации свидетельствует о несоблюдении положений ч.10 ст.67, ст.34 Закона, что повлекло нарушение прав должника, в связи с чем суд взыскал с Российской Федерации за счет средств ФССП России вышеуказанные денежные средства. 

Действия судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО3, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, повлекли нарушение прав ФИО4 и причинение ущерба. 

На основании изложенного истец ФССП России, ссылаясь на ст.1081 ГК РФ, просит суд:

- взыскать со ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 42890 руб. 

На судебном заседании представитель истца ФССП России – ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не оспаривал, просил суд снизить размер заявленного иска, с учетом его тяжелого материального положения.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, отдел судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам, явку представителей в суд не обеспечили. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о взыскании с казны Российской Федерации за счет средств ФССП России убытков в размере 50683 руб., а также компенсации морального вреда в размере 150000 руб. отказано. (л.д.4-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признано незаконным, с Российской Федерации за счет средств ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 37590 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. (л.д.9-24).

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило то, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Калужского судебного района Калужской области о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО5 на содержание 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до совершеннолетия в размере 1/4 всех видов доходов. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для исполнения направлено в ООО «ТД Фамага Групп Руссланд», в связи с чем исполнительное производство окончено в соответствии с п.п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения ФИО вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность в рамках исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 21666 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел билеты у авиакомпании с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и прилетом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билетов составила 25305 руб., стоимость тура – 25305 руб., которые были оформлены по невозвратному тарифу. 

Однако ФИО4 не смог воспользоваться приобретенным туром, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему был ограничен выезд из Российской Федерации. 

Судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО3 постановление о временном ограничении направлено в адрес должника простой корреспонденцией, в исполнительном производстве отсутствует сведения о получении должником копии постановления. 

При таких обстоятельствах судебной коллегией было установлено, что ненаправление в установленном порядке в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации свидетельствует о несоблюдении положений ч.10 ст.67, ст.34 Закона, что повлекло нарушение прав должника, в связи с чем суд взыскал с Российской Федерации за счет средств ФССП России вышеуказанные денежные средства. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 42890 руб. (л.д.25).

Истец – Федеральная служба судебных приставов, утверждая, что именно действия судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО3, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, повлекли нарушение прав ФИО4 и причинение ущерба, просит суд взыскать с него ущерб в размере 42890 руб. 

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что действительно по вине судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО3, выразившейся в ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, были нарушены права ФИО4, что повлекло причинение ущерба в пользу него в размере 42890 руб., который впоследствии работодатель возместил должнику, у последнего возникло право на взыскание с работника материального ущерба в пределах среднего заработка.

Исходя из данных, изложенных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер среднего заработка ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 64791, 66 руб.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

В настоящем случае при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание его тяжелое материальное положение (наличие кредитных обязательств), учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работника в причинении ущерба работодателю, приходит к выводу о необходимости снижения размера до 10000 руб. 

Следовательно, со ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН №) сумму причиненного ущерба в размере 10000 руб. 

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении искового требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании материального ущерба в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.