в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Шевченко А.Н. 

дело № 22-2463/2025 (УИД 14RS0035-01-2023-015483-57)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2025 г. г. Хабаровск 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2025 г., которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждён:

- 13 августа 2021 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;

- 1 марта 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 43 г. Якутск по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 

- 19 февраля 2024 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговоры от 13 августа 2021 г. и от 1 марта 2022 г.) – к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 10 месяцев, время содержания под стражей в период с 23 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 21 марта 2024 г., окончание срока – 21 мая 2028 г.

Одна треть срока наказания ФИО1 отбыта.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает постановление суда подлежащим отмене, а его ходатайство удовлетворению, по следующим основаниям. В ИК-14 он официально трудоустроен; прошёл обучение в ПУ-329 и получил рабочую профессию «станочник-распиловщик»; положительно характеризуется на работе и в процессе обучения; работает без оплаты труда в порядке статьи 106 УИК РФ и без такого порядка сверх нормы; не допускает нарушения режима содержания, соблюдает все установленные правила и нормы; участвует в культурно-массовых, воспитательных, кружковых мероприятиях; содержится в облегчённых условиях; не имеет действующих взысканий; имеет 6 поощрений, одно из которых получено в период рассмотрения ходатайства судом; не имеет потерпевших, материального ущерб по уголовному делу; добровольно оказывает материальную помощь благотворительным организациям и фондам в разных городах; имеет благодарственные письма от руководителей фондов; поддерживает социально-полезные связи с родными путём направления писем, совершения звонков, получения посылок, вступлением в брак; проживает в общежитии с осуждёнными положительной направленности в отряде для работающих осуждённых. О совершении в СИЗО г. Якутск 3-х нарушений (курение в неположенном месте), за которые получил выговоры, он сожалеет; во избежание подобных нарушений отказался от вредной привычки; выговоры в настоящее время погашены. В постановлении отсутствует мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства. Наличие поощрений от разных служб колонии свидетельствует о положительной динамике в его исправлении. Не соответствует действительности указание в постановлении суда о получении им профессий «арматурщик», «столяр строительный» и «плиточник» в ФКПУ № 318; о гарантии трудоустройства; о заявлении им ходатайства о замене неотбытой части наказания на исправительные работы. 

Заслушав председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы; осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую постановление суда оставить без изменений; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Частью 4 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления его Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный частью 2 статьи 80 УК РФ срок лишения свободы (не менее одной трети), по истечению которого у него возникло право на замену этого наказания принудительными работами; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в жалобе, связанные как с поведением осуждённого в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённым положенного срока не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из представленных материалов, в том числе характеристики, осуждённый ФИО1 за период содержания в ИЗ-14/1 г. Якутск допустил нарушение режима содержания, за что накладывались 3 взыскания в виде выговоров, взыскания погашены; имеет 5 поощрений; 01 ноября 2024 г. переведён в облегчённые условия содержания; трудоустроен подсобным рабочим «Цех модуль» по настоящее время; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, привлекается к выполнению работ без оплаты труда; посещает занятия по СПИ, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные, принимает участие в кружковой работе, в мероприятиях, проводимых исправительным учреждением, увлекается просмотром телепередач, чтением художественной литературы; принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, проявляет отстранённость; вину в совершённом преступлении признаёт полностью, осуждает прошлое поведение, высказал раскаяние в совершённом преступлении; иска по приговору не имеет; характеризуется положительно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в характеристике, данной ФКУ ИК-14, отражено, что ФИО1 в ФКПОУ № 318 п. Мохсоголлох получил специальность «Арматурщик. Столяр строительный. Плотник», к учёбе относился удовлетворительно, занятия не пропускал.

Оценивая личность ФИО1, его поведение за весь период реально отбытого наказания, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части лишения свободы принудительными работами целесообразной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ФИО1 трёх взысканий, которые в настоящее время погашены, свидетельствует о том, что его поведение не является стабильно положительным за весь период отбывания наказания. 

Получение профессий, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях в силу статей 11, 103, 106, 108, 109 УИК РФ является непосредственной обязанностью осуждённого, что само по себе, как и наличие шести поощрений (в том числе одного, полученного после вынесения обжалуемого постановления суда), вступление в брак, не может быть признано достаточным свидетельством того, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждённых собранными и исследованными в суде материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы не имеется.

Ошибочное указание суда первой инстанции о заявлении осуждённым ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы исправительными работами, а также о наличии у ФИО1 гарантии трудоустройства существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и может быть исправлено в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы осуждённого считает несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2025 г. об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий