ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г- 50

президиума Оренбургского областного суда

14 мая 2018 года г. Оренбург 

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А., 

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., 

ФИО1,

при секретаре Самохиной И.В., 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» о защите прав потребителя, по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» (далее по тексту – ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ»), ФИО3 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26 декабря 2012 года ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве № 1-2/ОР–З, по которому ответчик должен передать в собственность долевого участника квартиру общей проектной площадью 48,2 кв.м. 

10 июня 2014 года ФИО3 на основании соглашения об уступке права требования № 43/1 права по договору были переуступлены истцу ФИО2 

После завершения строительства ответчик передал в собственность истца квартиру площадью не 48,2 кв.м, как было указано в договоре, а общей площадью 45 кв.м.

Полагая, что денежные средства за квартиру были переплачены за 3,2 кв.м, что составляет 185600 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере разницы между стоимостью проектной и фактической площадью квартиры в сумме 185600 рублей, неустойку в размере 161472 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30736,80 рублей, начиная с 28 октября 2014 года и на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 70-81).

Он же, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части условия, включенного в Приложение № 1 к договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2012 года, по которому в общую проектную площадь квартиры входит площадь лоджий с применением коэффициента 0,5, указывая, что данное условие ущемляет его права потребителя, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта В.2.1 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 778. Считает, что площадь квартиры должна определяться как сумма площадей всех отапливаемых помещений без учета неотапливаемых помещений (л.д. 106-110).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года к участию в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части в качестве ответчика привлечен ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 9900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» о защите прав потребителя отказано. С ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» в доход муниципального образования «Город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ», ФИО3 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года оставлено без изменения. 

Постановлением № 44г-83 президиума Оренбургского областного суда от 07 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 года в части разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года в части разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым с ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1960,37 рублей, штраф в сумме 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 15 февраля 2018 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме: признать недействительным включение в Приложение №1 к договору участия в долевом строительстве №1-2/ОР-З условия о том, что общая проектная площадь квартир указана с учетом площадей лоджий с применением коэффициента 0,5, взыскать с ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» в его пользу излишне уплаченные денежные средства, в размере разницы между проектной и фактической площадью квартиры, (3, 2 кв. м.) в размере 185600 рублей, неустойку в размере 161 472 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 736,80 рублей, начиная с 28 октября 2014 года и на момент вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 16 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель ООО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов гражданского дела, что 26 декабря 2012 года ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 1-2/ОР-З, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно Приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2012 года № 1-2/ОР-З квартира №, входящая в состав 16-18-этажного не завершенного строительством жилого дома (адрес), имеет общую проектную площадь 48,2 кв.м, стоимость 1 кв.м проектной площади составляет 33000 рублей. Общая проектная площадь квартир указана с учетом площадей лоджий с применением коэффициента 0,5 (л.д. 24).

По условиям пункта 4.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства начиная с 28 декабря 2014 года, но не позднее 30 марта 2015 года.

Согласно пункту 5.2 договора цена договора подлежит изменению после его заключения, если после проведения технической инвентаризации произошла разница между проектной и фактической площадью каждого конкретного объекта долевого строительства. В случае уменьшения общей площади по каждому конкретному объекту долевого строительства возврат разницы производится в течение 30 дней после подписания сторонами передаточного акта. Размер возврата определяется от стоимости квадратного метра, указанного в Приложении № 1 к договору (л.д. 21).

10 июня 2014 года ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования № 43/1, по которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором по обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве от 26 декабря 2012 года № 1-2/ОР-З, заключенного между ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» и ФИО3

Пунктом 1.2 соглашения об уступке права требования предусмотрено, что ФИО2 приобрел право требовать от ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» надлежащего исполнения обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № общей площадью 48,2 кв.м, расположенной на 12 этаже, блок А (1-й пусковой комплекс).

Согласно передаточному акту от 25 сентября 2014 года ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» передал, а ФИО2 принял объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей площадью 45 кв.м, входящую в состав многоквартирного дома.

Из справки застройщика, кадастрового паспорта помещения, плана однокомнатной квартиры, справки ООО «Центр технической инвентаризации», экспликации к поэтажному плану строения следует, что после завершения строительства многоквартирного дома и проведения технической инвентаризации общая площадь квартиры № с учетом площади лоджии с применением коэффициента 0,5 составляет 47,9 кв.м, при этом общая площадь квартиры – 45 кв.м., а жилая – 21,6 кв.м ( л.д. 54-60).

В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на то, что разница между проектной площадью квартиры (48,2 кв.м) и ее фактической площадью (45 кв.м) составляет 3,2 кв.м, следовательно, исходя из стоимости 1 кв.м, определенной договором, ему подлежит возврату излишне уплаченная им сумма в размере 185600 рублей. 

30 сентября 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате указанной денежной суммы (л.д. 44).

10 октября 2016 года ФИО2 был направлен ответ о согласии ответчика возвратить денежную сумму частично в размере 9900 рублей.

18 ноября 2016 года ФИО2 направил в адрес ответчика реквизиты для совершения платежа, которые получены ответчиком 22 ноября 2016 года (л.д. 84).

28 ноября 2016 года согласно платежному поручению ответчик перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 9 900 рублей (л.д. 61).

С учетом представленных доказательств и установив, что разница между проектной и фактической площадью квартиры №, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве по передаточному акту, составляет всего 0,3 кв.м. (48,2 кв.м. - 47, 9 кв.м.), руководствуясь положениями статей 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что при определении общей площади переданной истцу квартиры площадь лоджии следует учитывать с применением понижающего коэффициента 0,5, как это установлено в договоре, суд первой инстанции определил разницу стоимости квартиры, подлежащей выплате застройщиком в пользу истца, в размере 9900 рублей, исходя из расчета 0,3 кв.м. * 33000 рублей.

С учетом того, что указанная денежная сумма была перечислена ответчиком истцу 28 ноября 2016 года, судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика 185600 рублей в качестве разницы стоимости между проектной и фактической площадями квартиры.

Установив факт нарушения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве, в части срока возврата излишне уплаченных за квартиру денежных средств, а также факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительными условий, содержащихся в Приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве, согласно которым в общую проектную площадь квартиры входит площадь лоджий с применением коэффициента 0,5, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора в части недействительным не имеется, поскольку условия Приложения № 1 к договору не противоречат положениям закона.

Также суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора в части недействительным, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Установив, что истцу передана квартира с отступлением от проектной площади и подлежит возврату разница в стоимости квартиры в сумме 9900 рублей, с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчикам ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» и ФИО3 19 сентября 2016 года, а указанная сумма была перечислена истцу только 28 ноября 2016 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и на то, что размер исчисленной неустойки превышает саму разницу между проектной и фактической площадями квартиры, ограничен указанной суммой, взыскал с ответчика ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» сумму неустойки в размере 9900 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства, а убытки, причиненные истцу в связи с передачей объекта долевого строительства с нарушением условий договора, таковым не являются. За указанное нарушение законом о защите прав потребителей предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что требования ФИО2, как потребителя о выплате разницы между проектной и фактической площадями квартиры, были удовлетворены ответчиком до его обращения в суд.

В соответствии с размером удовлетворенных исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 9900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей судом первой инстанции решен вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 2 000 рублей, определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу государства, в размере 700 рублей.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с застройщика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели определение окончательной площади объекта долевого участия в строительстве исходя из данных, полученных при соответствующем обмере предприятиями технической инвентаризации объекта долевого строительства, то при заключении договора истец был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади, судебная коллегия пришла к выводу, что передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде уплаты потребителю неустойки, в связи с чем, признала неправомерным взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик на основании пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве должен был возвратить разницу стоимости между проектной и фактической площадями квартиры в течении 30 дней после передаточного акта, принимая во внимание, что передаточный акт подписан сторонами 25 сентября 2014 года, судебная коллегия пришла к выводу, что с 28 октября 2014 года у ответчика возникла обязанность по возврату излишне уплаченных за квартиру денежных средств, в связи с чем, за нарушение указанного денежного обязательства судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1960, 37 рублей за период с 28 октября 2014 года по 28 ноября 2016 года исходя из суммы 9900 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая весь объем выполненной представителем работы, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленная ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем, уменьшил ее до 3000 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца. 

С доводами кассационной жалобы ФИО2 о том, что в его пользу подлежит взысканию разница стоимости между проектной и фактической площадями квартиры в размере 185600 рублей, нельзя согласиться, поскольку суд, вступившим в законную силу в этой части решением суда, определил разницу стоимости квартиры, подлежащей выплате застройщиком в пользу истца, в размере 9900 рублей, а поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком истцу 28 ноября 2016 года, судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в качестве разницы стоимости между проектной и фактической площадями квартиры равной 185600 рублей. В указанной части судебное постановление также вступило в законную силу. 

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что за просрочку выполнения требований потребителя с 19 сентября 2016 года (с момента предъявления требований) до 14 декабря 2016 года в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 161472 рубля ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу статьи 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае, рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено иное.

Из содержания пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели определение окончательной площади объекта долевого участия в строительстве исходя из данных, полученных при соответствующем обмере предприятиями технической инвентаризации объекта долевого строительства, то при заключении договора истец был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

Несостоятельны и доводы подателя жалобы о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию исходя из разницы стоимости между проектной и фактической площадями квартиры равной 185600 рублей, поскольку, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением суда, определена разница стоимости квартиры, подлежащей выплате застройщиком в пользу истца, в размере 9900 рублей.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО2, связанными с несогласием с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией при повторном рассмотрении дела был принят во внимание весь объем выполненной представителем работы, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию расходов был правомерно уменьшен до 3000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 также приводит доводы о несогласии с взысканным размером штрафа. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей (500 *50%).

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, на то, что размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению из той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде, а также с иных присужденных истцу, было указано и в постановлении президиума Оренбургского областного суда от 07 августа 2017 года, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 года в части разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела вышеуказанные нормы права, а также позицию, изложенную в постановлении президиума Оренбургского областного суда от 07 августа 2017 года не учел и рассчитал размер штрафа исходя только из присужденной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с приведенным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика ОАО «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» в пользу истца ФИО2 с учетом присужденных ему судом денежных сумм, составит 6180,19 рублей.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО2 следует удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 года изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, взыскав его в размере 6180,19 рублей.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» о защите прав потребителя, по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ», ФИО3 о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, изменить в части размера взысканного с открытого акционерного общества «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» в пользу ФИО2 штрафа, взыскав его с акционерного общества «ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ» в пользу ФИО2 в размере 6180,19 рублей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов