КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Игнатова С.В. 

при секретаре судебного заседания Маханбетжановой А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора комплекса «Байконур» старшего советника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адильшаева Э.А.,

рассмотрев в расположении военного суда в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2024 по обвинению гражданина Российской Федерации

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по месту пребывания: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному акту ФИО2 совершил управление 

<

данные изъяты> транспортным средством, оборудованным электродвигателем с АКБ) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от 14 мая 2024 года, вступившим в законную силу 25 мая 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО2 уклонился от сдачи водительского удостоверения в связи с чем, срок лишения специального права был прерван в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, с заявлением об утере водительского удостоверения в ОГИБДД Управления не обращался.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, 17 июня 2024 года в 21 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты> №, от дома № 12 в 5 А МКР г. Байконур до дома № 17 в 5 А МКР г. Байконур, где был задержан сотрудниками полиции, в момент управления названным транспортным средством и отстранен от его управления.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чём имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и подтвердил своё согласие с предъявленным ему обвинением в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в присутствии защитника и после консультаций с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознаёт, существо предъявленного обвинения понимает, последствия применения особого порядка принятия судебного решения ему понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником – адвокатом Адильшаевым Э.А.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оценивая ходатайство подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Разрешая ходатайство подсудимого ФИО2, суд учитывает, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, с предъявленным обвинением он согласен, в содеянном вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, что, в силу ст. 314 УПК РФ, является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

В суде установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, подтверждено в присутствии и после проведения консультаций с защитником – адвокатом Адильшаевым Э.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном деле соблюдены законные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, с которым он согласился в суде, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что органом дознания установлено, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 17 июня 2024 года в 21 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял механическим транспортным средством.

Считая ФИО2 лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также, считая ФИО2 лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходит из положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит и ранее не состоял, на стационарном лечении в психиатрическом отделении не находился. (т. 1 л.д. 168).

С учётом изложенного, данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд признаёт, что подсудимый ФИО2, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем, в отношении инкриминируемого ему деяния признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, в силу чего учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при вынесении приговора суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также характеристику по месту жительства.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания.

При этом суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ или свидетельствующих о его нетрудоспособности, в суде не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Разрешая вопрос о транспортном средстве – 

<

данные изъяты> № суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый владея выше названным транспортным средством на праве собственности, 17 июня 2024 года в 21 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял 

<

данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, и в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд конфискует, то есть на основании обвинительного приговора, принудительно безвозмездно изымает и обращает в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 131 УПК РФ полагает их подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск формата «DVD-R», хранить при уголовном деле;

- транспортное средство – 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2 и находящийся на территории ЦКС УМВД России на комплексе «Байконур», конфисковать т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора суда в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- ключ с пультом и зарядное устройство, изъятые в ходе осмотра места происшествия и находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России на комплексе «Байконур», для исполнения приговора в части конфискованного имущества направить в Отделение ОСП по комплексу «Байконур» УФССП по Московской области.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению на стадии дознания в размере 6913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 20 копеек и в суде в размере 2304 (две тысячи триста четыре) рубля, 40 копеек а всего в сумме 9217 (девять тысяч двести семнадцать) рублей, 60 копеек отнести на счёт федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу С.В. Игнатов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.В. Игнатов

Секретарь судебного заседания

Маханбетжанова А.Б.

18 сентября 2024 года