Дело № 22-1673/2021

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Антонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Павловой Л.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 15 марта 2017 года, конец 4 апреля 2024 года (зачет срока содержания под стражей с 6 апреля 2015 года по 15 марта 2017 года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника - адвоката Антонова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе защитник – адвокат Павлова Л.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты за счет длительного отбывания наказания в местах лишения свободы, проведения с ним профилактической работы, направленной на исправление осужденного, а наличие взысканий, не может однозначно свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно нарушал режим содержания и установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 12 взысканий, два из которых на момент обращения с ходатайством не сняты и не погашены, характеризуется отрицательно, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, участия в общественной жизни не принимает, поощрений не имеет. 

Администрация исправительного учреждения с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-