Судья Литвинова К.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А., 

при помощнике судьи Шаимкуловой Л.А., 

с участием:

прокурора Дзюбы П.А., 

адвоката Сидорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора 

<

адрес> Гусева А.А. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Гусев А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В обоснование доводов представления, ее автор указывает, что ФИО2 совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели и хранили без цели сбыта для совместного личного употребления наркотическое средство. 

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является обстоятельством, отягчающим наказание, что не было учтено судом при назначении наказания. 

Кроме того, судом необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сидоров Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сидоров Д.В. возражал против апелляционного представления; прокурор Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца осужденного, оказание ему помощи.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приняв во внимание все данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в ходе исполнения которых осужденный сможет доказать свое исправление без изоляции от общества. 

Оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, позволяющих, назначить более мягкое наказание, обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Мотивирован в приговоре и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая наказание осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору и не привел в приговоре мотивы такого решения. В то же время при описании деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре прямо указал, что осужденный ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц предварительному сговору, незаконно приобрели и хранили, без цели сбыта, для совместного личного употребления вещество, массой не менее 0,31 грамма, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон. Данное отягчающее обстоятельство указано в обвинительном заключении, предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ и должно быть учтено при назначении наказания осужденному.

Назначение наказания без учета отягчающего обстоятельства, предусмотренного законом, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, при назначении наказания за которое необоснованно применена ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда. Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору следует признать обстоятельством, отягчающим наказание. Необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой усилить назначенное осужденному наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит достаточным установленный испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено. В связи с вносимыми изменениями апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Гусева А.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Гусева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий