Дело № 2-1259/2019

УИД 24RS0041-01-2018-005935-20

Категория 169г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛМИ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «АЛМИ», мотивируя требования тем, что 23 февраля 2018 года приобрела у ответчика смартфон Appel iPhone 7, 128 Gb, Gold, за 31 990 рублей. В процессе эксплуатации в купленном товаре обнаружился недостаток – собеседник не слышит оппонента. 26 февраля 2018 года аппарат был передан в сервис-центр для установления причины неисправности, однако до настоящего времени аппарат не возвращен, требование потребителя о возврате стоимости товара не исполнено. Указывая, что в проданном ответчиком товаре проявился производственный недостаток, который делает его непригодным для эксплуатации, при этом срок нахождения товара в сервисном центре превышает 45 дней, просит расторгнуть договор купли-продажи Appel iPhone 7, 128 Gb, Gold и взыскать с ответчика в её пользу стоимость телефона в размере 31990 рублей; убытки по приобретению постгарантийного обслуживания в размере 100 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 19 254 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом лично, о причинах неявки суд не уведомила. 

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности реестр. № 24/184-н/24-2018-4-179 от 12 июля 2018 года, исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «АЛМИ» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения. 

На оснвоании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам отнесены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона).

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Судом установлено, что 23 февраля 2018 года истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «АЛМИ» смартфон Appel iPhone 7, 128 Gb, Gold, серийный У, за 31 990 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 26867 от 23 февраля 2018 года (л.д. 8). 

В ходе эксплуатации товара истец обнаружил в нем недостатки, а именно: собеседник не слышит оппонента.

26 февраля 2018 года в пределах гарантийного срока истец передала аппарат в сервис-центр (л.д. 10) для проведения гарантийного ремонта. Срок ремонта установлен до 12 апреля 2018 года.

Согласно иску, объяснениям представителя истца, до настоящего времени товар истцу не возвращен, недостаток не устранен, денежные средства не возвращены.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в товаре, приобретенном истцом у ответчика, проявились производственные недостатки, которые препятствуют эксплуатации товара по назначению, в связи с чем истец вправе предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе, о возврате стоимости товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 31 990 рублей, так и приобретенного постгарантийного обслуживания в размере 100 рублей.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, данный договор купли-продажи считается расторгнутым. Судебного решения о расторжении договора купли-продажи не требуется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества товара и требованием возвратить его стоимость 17 мая 2018 года, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 12-13).

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, основано на законе и обоснованно. 

Неустойка составит 19 254 рубля, исходя из расчета 32090 х 1% х 60, где 32090 – размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 60 – количество дней просрочки с 27 мая 2018 года по 26 июля 2018 года. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. 

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки предусмотрено ст. 22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 376 рублей, исходя из расчета 32090/365 х 7,25% х 59, где 32090 – размер убытков, 7,25 % - ставка Центрального банка в спорный период, 59 – период незаконного использования денежных средств. 

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика ООО «АЛМИ» подлежит взысканию штраф в размере 26 360 рубля (32090+19254+376+1000/2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, истцом понесены расходы на удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 1500 рублей. 

Вместе с тем, указанная доверенность предоставляет ФИО2 широкий круг полномочий по представлению интересов истца в различных государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях без указания настоящего дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания расходов по удостоверению данной доверенности судебными расходами по данному делу. Оснований для возмещения ответчиком данных расходов истца не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 16 мая 2018 года истец заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель обязалась оказать истцу услуги по изучению документов, подготовке претензии и изучению ответа на претензию, составлению иска и его подаче в суд, осуществление представительства на всех стадиях процесса (л.д. 14). Стоимости услуг сторонами согласована в размере 25000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 15,16).

Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а именно – составление претензии, иска, участие в одном предварительном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1751 рубль 60 коп. (800+3% от 31344) исходя из размера удовлетворенных требований (51720) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2051 рубль 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛМИ» в пользу ФИО1 убытки в размере 32 090 рублей, неустойку в размере 19 254 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 8000 рублей, штраф в размере 26 360 рублей.

Взыскать с ООО «АЛМИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 051 рубль 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова