Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе: 

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

С участием прокурора г. Белово Коротковой А.Ю., 

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 

01 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Кузбасская топливная компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «КТК», в котором просит суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскании в виде увольнения и приказ о прекращении трудового договора с работником №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности заместителя директора по экономической безопасности, ГО и ЧС, Службы безопасности Руководство «Разрез Виноградовский» - филиал Публичного акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца ФИО2 на работе в должности заместителя директора по экономической безопасности, ГО и ЧС, Службы безопасности Руководство «Разрез Виноградовский» - филиал Публичного акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания»; взыскать с Публичного акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» в пользу ФИО2 среднедневной заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в должности заместителя директора по экономической безопасности, ГО И ЧС, в Службе безопасности Руководство «Разрез Виноградовский» - филиал Публичного акционерного общества «Кузбасская Топливная компания». Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с указанной должности на основании п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - «за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей». Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было установлено, что согласовав ДД.ММ.ГГГГ вывоз двух бухт кабеля КГ-ЭХЛЗ*50-1 * 16, б/у длиной 350 и 357 метров, бухты кабеля КГ-ХЛЗ*50-1 * 16, б/у длиной 90 метров, с территории разреза по транспортной накладной № и дав распоряжение сотрудникам охраны на пропуск и выпуск с территории разреза «Виноградовский» - филиала ПАО «КТК» автомобиля, в котором находились вышеуказанные ценности, истец, как заместитель директора разреза по экономической безопасности, ГО и ЧС, грубо нарушил требования пунктов 2.1, 2.2, 2.6, 2.7 должностной инструкции заместителя директора по экономической безопасности, ГО и ЧС и распоряжение директора разреза «Виноградовский» - филиала ОАО «КТК» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец не согласен с увольнением его с должности. Полагает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует, что основанием для увольнения истца явился дисциплинарный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Таким образом, учитывая, что с момента предполагаемого совершения истцом дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, работодателем не могло быть применено дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о грубом нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников, либо причинение имущественного ущерба организации. Основанием для истребования у меня объяснений послужила служебная записка №/ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная заместителем генерального директора по безопасности ПАО «КТК». Согласно указанной служебной записки вывоз двух бухт кабеля КГ- ЭХЛЗ*50-1*16, б/у длиной 350 и 357 метров, бухты кабеля КГ-ХЛЗ*50-1*16, б/у длиной 90 метров, с территории разреза в адрес ООО «СибТехСервис» был осуществлен на основании транспортной накладной №, подписанной главным энергетиком ФИО4 и начальником отдела формирования оперативной документации ФИО5, согласованной с истцом. В служебной записке имеется вывод о хищении истцом, ФИО4, ФИО5 указанного кабеля. Однако, этот вывод ничем не подтверждается. В служебной записке содержится вывод о невозможности установить ущерб, причиненный предприятию. Кроме того, из пояснений главного энергетика ФИО4 следует, что указанный кабель вывозился на дефектовку в ООО «Беловское энергоуправление» и был возвращен на предприятие. Таким образом, никаких данных, свидетельствующих о совершении хищения указанных товарно-материальных ценностей, в указанной служебной записке, не содержится. Также, не содержится указанных данных и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В указанной выше служебной записке, а также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание на то, в чем конкретно выразилось однократное грубое нарушение истцом должностной инструкции. В связи с изложенным фактом дисциплинарному взысканию был подвергнут один истец. Ни главный энергетик ФИО4, ни начальник отдела формирования оперативной документации ФИО5, непосредственно подписавшие указанную транспортную накладную №, не были привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, вывод работодателя о грубом нарушении трудовых обязанностей истца, истец считает необоснованным. При согласовании транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец руководствовался тем, что между ПАО «КТК» и ООО «СибТехСервис» имеются договорные отношения. Куратором договоров является главный энергетик ФИО4 На указанной транспортной накладной имеются подписи материально-ответственных лиц. Кроме того, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует, что работодателем при назначении истцу дисциплинарного наказания были учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако, все вышеизложенное, как раз свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не были учтены: ранее истец никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, отсутствуют данные о его недобросовестном отношении к труду в период работы у работодателя. Указание на совершение проступков, также является необоснованным, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило только одно согласование вывоза материальных ценностей, произведенное одномоментно. Таким образом, увольнение истца было произведено с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны истца грубого нарушения своих трудовых обязанностей, а следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ о прекращении трудового договора с работником №/лс от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ПАО «КТК» подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с незаконными действиями работодателя, у истца резко ухудшилось состояние здоровья, на фоне нервных переживаний развились гипертония, бессонница. Истец испытывал сильные переживания из-за незаконного увольнения по порочащему его деловую репутацию основанию, а также из-за того, что неправомерные действия работодателя сорвали, запланированную в 

<

данные изъяты> года, поездку истца на отдых с семьей, а его семья осталась без средств к существованию. В связи с изложенным, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация причиненного ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, согласно которых истец просит суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ о прекращении трудового договора с работником №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО2 с должности заместителя директора по экономической безопасности, ГО и ЧС, Службы безопасности Руководство «Разрез Виноградовский» - филиал Публичного акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО2, на работе в должности заместителя директора по экономической безопасности, ГО и ЧС, Службы безопасности Руководство «Разрез Виноградовский» - филиал Публичного акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания»; взыскать с Публичного акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» в пользу истца ФИО2 заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка 4 344,11 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 146-150, том 2).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), на иске настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «КТК» - Шина С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно положений п. 10 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят заместителем директора по экономической безопасности ГО и ЧС службы безопасности руководства «Разрез Виноградовский» - филиал ПАО «КТК», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 75), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ст. 81 ТК РФ, а именно: согласовав ДД.ММ.ГГГГ вывозу двух бухт кабеля КГ-ЭХЛЗ*50-1*16 б/у длиной 350 и 357 метров, бухты кабеля КГ-ХЛЗ*50-1*16 б/у длиной 90 м с территории разреза по транспортной накладной № и дав распоряжение сотрудникам охраны на пропуск и выпуск с территории разреза «Виноградовский» - филиала ПАО «КТК» автомобиля, в котором находились указанные выше ТМЦ, ФИО2 как заместитель директора разреза по экономической безопасности, ГО и ЧС грубо нарушил требования пунктов 2.1, 2.2., 2.6, 2.7 должностной инструкции Заместителя директора по экономической безопасности ГО и ЧС и распоряжение директора разреза «Виноградовский» - филиала ОАО «КТК» № от 

<

данные изъяты> года (л.д. 16 т.

<

адрес>).

Приказом ПАО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО1 – заместитель директора по экономической безопасности ГО и ЧС службы безопасности руководства «Разрез Виноградовский» - филиала ПАО «КТК» уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (л.д. 17 т.

<

адрес>).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-оборот, 17 т.

<

адрес>). С истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет ответчиком ПАО «КТК» в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 84-88,89 т.

<

адрес>), что было подтверждено сторонами в судебном заседании. На основании заявления ФИО2 работодателем ПАО «КТК» в адрес ФИО2 была направлена трудовая книжка и получена истцом ФИО2 (л.д. 79-82,83,85-87).

В приказе о применении дисциплинарного взыскания в качестве основания для увольнения ФИО2 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем указано на неисполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.2., 2.6, 2.7 должностной инструкции Заместителя директора по экономической безопасности ГО и ЧС и распоряжение директора разреза «Виноградовский» - филиала ОАО «КТК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1, 2.2., 2.6, 2.7 должностной инструкции Заместителя директора по экономической безопасности ГО и ЧС разреза «Виноградовский» - филиала ОАО «КТК» судом установлено, что ФИО2 как работника ПАО «КТК» - Разреза «Виноградовский» обязан знать действующее законодательство Российской Федерации, другие правовые акты, регулирующие вопросы обеспечения безопасности в т.ч. распорядительные акты руководителей соответствующих организаций (п. 2.1); проводить в жизнь реализацию требований руководящих документов по вопросам обеспечения безопасности предприятия (п. 2.2); осуществлять мероприятия по антитеррористической безопасности предприятия, пропускному режиму (п. 2.6); осуществлять контроль и кураторские функции за служебной деятельностью главных и ведущих специалистов СБ филиала, сменных нарядов (п. 2.7). 

Истец ФИО2 при трудоустройстве ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 30) и было подтверждено им в судебных заседаниях.

Согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ директора разреза «Виноградовский» обязал начальников служб и подразделений завести журнал учета перемещения запасных частей и агрегатов, отправляемых в ремонт за территорию разреза «Виноградовский» с пометкой о возврате; представлять копии сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) на ввозимый груз, которые должны оставаться на КПП у охраны, с последующей передачей в службу безопасности разреза (л.д. 28 т.

<

адрес>).

Доказательств ознакомления ФИО2 с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было и опровергается подписями лиц, ознакомленных с указанным Распоряжением на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-оборот т.

<

адрес>). 

В данном случае, суд пришел к выводу, что ответчика как работодатель не исполнил возложенную на него законом обязанность, предусмотренную ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что при подписании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен под роспись в полном объеме с действующими на момент подписания договора должностными и функциональными обязанностями, в понятие которых входит и распоряжение – суд находит не заслуживающими внимания в виду их не состоятельности.

Грубое неисполнение истцом трудовых обязанностей, по мнению ответчика, заключалось в согласовании истцом вывоза ДД.ММ.ГГГГ трех бухт кабеля с территории разреза по транспортной накладной № и даче распоряжения сотрудникам охраны на пропуск и выпуск с территории разреза «Виноградовский» - филиала ПАО «КТК» автомобиля, в котором находились указанные выше ТМЦ.

Согласно копии транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отпуск груза – кабель КГ-ЭХЛЗ*50-1*16 б/у длиной 350 и 357 метров две бухты, кабель КГ-ХЛЗ*50-1*16 б/у длиной 90 м 1 бухта – был произведен главным механиком разреза ФИО4, согласовано с начальником отдела ФОД – 

<

данные изъяты> и после этого согласовано с ФИО2 (л.д. 97 т.

<

адрес>). 

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании установлено, что именно свидетель формировал транспортную накладную и ошибочно, по шаблону указал в качестве грузополучателя ООО «СибТехСервис». После этого, накладную подписал сам свидетель, после этого – начальник отдела ФОД 

<

данные изъяты> и последним подписывал накладную ФИО2 При этом, разрешение на вывоз кабеля дает именно свидетель, которому указанный кабель вверен как ТМЦ. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т.

<

адрес>). Более того, на момент формирования транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КТК» и ООО СибТехСервис» имелись договорные отношения, что подтверждается письмом ПАО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также свидетель ФИО4 показал суду, что кабель был вывезен по устной договоренности с руководителем ООО «Беловское энергоуправление» на деффектовку, после чего, возвращен на территорию разреза и возможно его уже утилизировали, а возможно его по частям используют в работе. Более конкретных пояснений, о нахождении кабеля свидетель дать не смог. Указанные обстоятельства подтверждаются и письмом ООО «Беловское энергоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т.

<

адрес>), транспортной накладной № от 16.08.20016 (л.д. 99 т.

<

адрес>).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании судом установлено, что транспортную накладную формировал ФИО4, которую она также подписывала как начальник отдела ФОД и только после этого, возможно согласование с замдиректора ФИО2 При этом, из пояснительной следует, что именно ФИО5 должна проверить все необходимые документы, наличие договорных отношений с контрагентами и наличие подписи лица, имеющего право подписи разрешения на вывоз ТМЦ, которым в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО4 (л.д. 115 т.

<

адрес>), с которым ответчиком ПАО «КТК» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 50 т.

<

адрес>). 

Из письма №/ДСП ПАО «КТК» заместителя генерального директора по безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что объективными предпосылками в рассматриваемой ситуации явились: несовершенство и разрозненность локальным нормативных актов на разрезе регламентирующих ввоз-вывоз и учет ТМЦ; незавершенность процесса налаживания учета ТМЦ, находящихся на оборотном складе разреза и/или установленных на технику, что влечет хищение не учтенных ТМЦ.

Кроме того, одним из оснований для удовлетворения иска представителем ответчика указано на то обстоятельство, что оригинал транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что при вывозе ТМЦ по транспортным накладным, транспортная накладная остается у охраны на КПП разреза, которые передают их работникам разреза, в том числе и ФИО2 При этом, какого-либо журнала о передаче транспортных накладных не ведется, в связи с чем, проверить количество транспортных накладных, подлежащих передаче работникам разреза «Виноградовский» невозможно. Указанные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании представителями ответчика. Более того, после ввоза ТМЦ на территорию разреза их учет никто не ведет. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности с имеющимися в материалах дела доказательства, а также факт того, что право подписи на вывоз ТМЦ с территории разреза ФИО2 не имел, а лишь мог согласовывать их вывоз после подписания транспортных накладных материально-ответственным лицом и начальника отдела ФОД; материально-ответственным лицом за кабель являлся ФИО4; отсутствие факта ознакомления ФИО2 с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; а также отсутствие достоверных доказательств, дающих суду однозначные основания полагать, что именно в результате действий ФИО2, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей, произошел вывоз кабеля ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 как работника ПАО «КТК» разрез «Виноградовский» однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем, приходит к выводу о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении не законными и подлежащими отмене, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению. Соответственно, требование о восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности суд также находит подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, решение в части восстановления истца на работе в должности заместителя директора по экономической безопасности ГО и ЧС службы безопасности руководства «Разреза Виноградовский» - филиала ПАО «КТК года с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с момента увольнения по день восстановления на работе, расчет которой просил произвести исходя из среднедневного заработка в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 41 Постановления Правительства Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня выхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. 

Судом установлено, что среднедневной заработок ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается справкой ПАО «КТК» (л.д. 77 т.

<

адрес>). Соответственно, оплата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика пользу истца составляет 

<

данные изъяты> коп., расчет которой судом произведен самостоятельно, исходя из следующего: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 

<

данные изъяты> коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем прав истца его увольнении. Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – представительство в суде и 

<

данные изъяты> руб. за составление иска, оплата которых подтверждена документально. 

В силу положений ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в судебных заседаниях интересы истца ФИО2 представляла адвокат Бурмстрова О.А., действующая на основании ордера, что подтверждается протоколами судебных заседаний, учитывая, фактическую и юридическую сложность, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и справедливости. 

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5802 руб. 37 коп. коп. (5502,37 рублей с суммы имущественных требований и 300 рублей с организаций с суммы неимущественных требований о компенсации морального вреда), от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ПАО «КТК».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ «о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ПАО «Кузбасская топливная компания» в отношении ФИО2 виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ПАО «Кузбасская топливная компания», об увольнении заместителя директора по экономической безопасности ГО и ЧС службы безопасности руководства «Разреза Виноградовский» - филиала ПАО «Кузбасская топливная компания» - ФИО2 за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать ПАО «Кузбасская топливная компания» восстановить - ФИО2 в должности заместителя директора по экономической безопасности ГО и ЧС службы безопасности руководства «Разреза Виноградовский» - филиала ПАО «Кузбасская топливная компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Кузбасская топливная компания» в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> коп..

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать. 

Взыскать с ПАО «Кузбасская топливная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5802 руб. 37 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.