Дело № 2-1634/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е., Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском к ответчику МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» (далее – МКУ «ГДСР»), впоследствии уточнив требования, просила привлечь в качестве соответчика ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» (далее – ЗАО «ДСП»), в обоснование которого указала, что 08 февраля 2015 года около 16 часов 30 минут она провалилась в люк ливневой канализации, находящийся на проезжей части дороги на кольце ул. Согласия. Крышки-решетки люка в тот момент не было, а отверстие было незаметно, так как люк был полностью запорошен снегом. В результате этого происшествия был нанесен ущерб здоровью истца, что подтверждается обращением в травмпункт 09 февраля 2015 года, обращением в поликлинику № 10 февраля 2015 года, листком нетрудоспособности, Актом судебно- медицинского освидетельствования № от 13 февраля 2015 года. Также, указывает истец, пришла в негодность одежда: сапоги, юбка, колготы, дубленка. Потребовалось время и затраты на ремонт одежды и приобретение нового (чистка с применением дезинфицирующего средства, стирка, зашивание, обработка парогенератором дубленки, пришивание пуговиц), приобретение новых колгот взамен испорченных, и не поддающихся восстановлению. И, самое главное, - возник непреодолимый страх: боязнь ходить по заснеженной дороге. Почти сразу после случившегося, были сделаны видео на камеру мобильного телефона с места происшествия. Истец позвонила дежурному МЧС по г. Калининграду, а 13 февраля 2015 года обратилась с заявлением в Прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда.

12 февраля 2015 года истец обратилась к руководству МКУ «ГДСР» и к руководителю подрядчика ЗАО «ДСП» с письменным заявлением претензионного характера о материальной компенсации в досудебном порядке и о восстановление решеток над люками. В ответе от 13 апреля 2015 года сообщалось только о выполнении работ по установке решеток на ливневые канализации.

Со времени этого несчастного случая у истицы возник страх передвижения по заснеженным дорогам. Она вынуждена после снегопадов ограничивать себя от выходов на улицу или передвигаться по заснеженным дорогам только при наличии сопровождающего. Это доставляет неудобства. И у истицы, как у матери семерых детей, усилилась тревога за моих близких.

Таким образом, несвоевременной нерадивой работой и бездействием со стороны ответчика МКУ «ГДСР», ЗАО «ДСП» здоровью истца и имуществу был нанесен вред и моральные страдания, которые усиливаются и в настоящее время после каждого снегопада. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере, затраченном на лекарственные препараты – 1284,00 рубля, денежные средства в размере, затраченном на ремонт одежды (чистка с применением дезинфицирующего средства, стирка, зашивание, обработка парогенератором дубленки, пришивание пуговиц), приобретение новых колгот в замен испорченных, и не поддающихся восстановлению – 1 500 рублей; денежные средства, затраченные на проведение судебно-медицинского освидетельствования – 1 190,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; денежные средства за проезд на городском транспорте в размере 252,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным выше. Дополнительно поясняла, что ее подвозил домой знакомый, и чтобы не поворачивать во двор, он высадил истицу на остановке. Когда истец вышла из автомобиля, то упала в люк. Знакомый знал, что истец должна пойти прямо и когда он не увидел меня, то вышел посмотреть, что произошло. В тот момент даже кричать не могла. Истец сидела на заднем сиденье автомобиля, и когда выходила, то люка вообще не было видно, потому что его занесло снегом из-за метели. Произошло все примерно в 16:00 часов. Была порвана одежда, на теле синяки и ссадины. После падения была травма шеи, из-за чего истец три недели была на больничном. Позвонила в службу 01, сообщала о случившемся. Скорую помощь не вызывала. Примерно через 2 часа истице позвонили и попросили выйти, чтобы показать, где находится этот люк. После этого около люка поставили забор. Чистила одежду самостоятельно. Просила взыскать затраты на покупку чистящихся средств и новых колготок. Как только начинается зима, то истцу становится страшно выходить из дома, боится за детей. В феврале этого года они вновь увидела открытый люк, и опять вернулся страх. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель МКУ «ГДСР» ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в МКУ «ГДСР» первое заявление от ФИО1 поступило 12 марта 2015 года, повторно с претензией истица обратилась в Учреждение 07 февраля 2018 года. В рамках рассмотрения заявления от 12 марта 2015 года, в Учреждении была проведена служебная проверка. При проведении проверки было выявлено, что 15 января 2015 года в ходе планового объезда улично - дорожной сети сотрудником МКУ «ГДСР», совместно с представителем ЗАО «ДСП» было установлено отсутствие решеток по ул. Елизаветинской, ул. Согласия, ул. Панина и ул. Горького, по результатам объезда ЗАО «ДСП» было выдано наряд-задание № от 15 января 2015 года, в дальнейшем, ЗАО «ДСП» в связи с отсутствием решеток были установлены временные решетки в местах их отсутствия. 09 февраля 2015 года сотруднику МКУ «ГДСР» была передана заявка об отсутствии решеток ливневых канализаций по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в соответствии с поступившей заявкой, ЗАО «ДСП» было повторно выписано наряд-задание № на установку решеток ливневой канализации по указанным улицам. Отметила, что в ходе проведения проверки в 2015 году по факту происшествия, специалист Учреждения (ФИО5) выезжал на место с потерпевшей для установления места нахождения люка ливневой канализации в который упала истица. В ходе выезда установлено, что люк ливневой канализации находился на проезжей части, на кольцевой развязке, в месте, где не разрешена посадка и высадка пассажиров. В 2015 году, согласно Муниципального контракта № от 09 января 2014 года МКУ «ГДСР» выступало в качестве Заказчика по выполнению работ по содержанию и ремонту городских дорог, ливневых канализаций, содержание мостов и путепроводов в пределах границ городского округа «Город Калининград» в 2014-2016 г.г. Подрядчиком по указанному Муниципальному контракту выступало ЗАО «ДСП». В настоящее время, Между МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» и ЗАО «ДСП» заключен новый Муниципальный контракт № «На выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград» в 2017-2019 гг. от 12 декабря 2016 года. Из вышеизложенного следует, что отсутствует прямая связь между действиями, либо бездействием МКУ «ГДСР» и причиненным вредом. Указывала, что МКУ «ГДСР» не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель ЗАО «ДСП» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что требования истца о стоимости материального ущерба не подтверждены никакими документами. Кроме того, заявление истца ФИО1 об отсутствии решеток дождеприемных колодцев поступило спустя более месяца с момента происшествия. 16 марта 2015 года в адрес ЗАО «ДСП» было направлено письмо по поводу данного обращения. 19 марта 2015 года (исх. №) был дан ответ, о том, что ЗАО «ДСП» выполнило свои обязательства в соответствии с условиями Муниципального контракта, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Также неоднократно обращалось внимание правоохранительных органов о многочисленных случаях воровства металлических изделий с дорожного полотна (люков, решеток дождеприемников). На основании вышеизложенного, полагала, что невозможно определить причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.В ходе разбирательства дела судом установлено, что 08 февраля 2015 года ФИО1, выходя из автомобиля упала в открытый люк, расположенный на проезжей части (кольцевая дорога) ул. Согласия в г. Калининграде.

Согласно представленному в материалы дела Акту судебно-медицинского освидетельствования № от 13 февраля 2015 года У ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться 08 февраля 2015 года, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Факт падения истицы в открытый люк, обстоятельства падения, подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, подвозившего истицу домой и ставшего очевидцем события.

Сообщением МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Города Калининграда», подтвержден факт поступления 08 февраля 2015 года сообщения по телефону в ЕДД городского округа об отсутствии крышки люка на проезжей части дороги в районе дома №33 по ул. Согласия в г. Калининграде.

13 февраля 2015 года истица обратилась в Прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с заявлением по факту происшествия 08 февраля 2015 года, где просила обязать ответственных лиц восстановить решетки люков. Обращение было перенаправлено главе города Калининграда для рассмотрения по существу.

Администрация городского округа «Город Калининград», рассмотрев обращение ФИО1, сообщила, что 29 декабря 2014 года в ходе осмотра состояния сетей дождевой канализации городского округа «Город Калининград» специалистами МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» совместно с представителем подрядной организации ЗАО «Дорожно - строительное предприятие» установлено, что по ул. Елизаветинской - ул. Согласия неизвестными лицами демонтированы чугунные элементы дождевой канализации (дождеприемные решетки). В адрес начальника УМВД по городу Калининграду направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения муниципальной собственности. Подрядной организации ЗАО «Дорожно - строительное предприятие» выдано наряд - задание на установку дождеприемных решеток. В настоящее время решетки дождеприемных колодцев по ул. Согласия (в районе дома № 33) восстановлены.

12 марта 2015 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в МКУ «ГДСР». По данному обращению Учреждением была проведена служебная проверка по факту отсутствия дождеприемных решеток на улицах Панина, Согласия, Елизаветинской и ФИО4 в г. Калининграде. По результатам проверки к ведущему инженеру МКУ «ГДСР» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Копия обращения ФИО1 направлена в подрядную организацию ЗАО «ДСП». 17 февраля 2015 года ЗАО «ДСП» выполнены работы по установке решеток на ливневые канализации, расположенные на указанных улицах. Письменный ответ о проделанной работе направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из муниципального контракта № от 09 января 2014 года следует, что ЗАО «ДСП» обязалось в 2014-2016 г.г. выполнить работы по содержанию и ремонту городских дорог, ливневых канализаций, мостов и путепроводов в пределах границ городского округа г. Калининграда. Заказчиком по Контракту выступает МКУ «ГДСР».

Согласно п.8.3 Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Подрядчик несет ответственность за нанесение ущерба имуществу третьих лиц при выполнении работ по Контракту (п.8.4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ЗАО «ДСП», которое, в соответствии с Муниципальным контрактом обязано по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и ремонту городских дорог, ливневых канализаций, содержание мостов и путепроводов в пределах границ ГО «Город Калининград».

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент происшествия неисправный канализационный колодец был выявлен, и было установлено ограждение его обозначающее. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение ФИО1 в открытый канализационный колодец произошло по вине ЗАО «ДСП», которое своевременно не выявило неисправность люка колодца ливневой канализации, не приняло мер по его ограждению и обозначению дорожными знаками, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. 

Между тем, из представленных в материалы дела стороной истца фотографий, усматривается, что 08 февраля 2015 года открытое отверстие люка было запорошено снегом, однако не полностью и, выходя из автомобиля, истец могла, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, обнаружить отверстие колодца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в результате падения в люк, истица получила телесные повреждения, принимая во внимание обстоятельства дела, неосторожные действия самой истицы, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает, что с ответчика ЗАО «ДСП» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных на восстановление одежды, проезд, а также приобретение лекарств, суд не находит, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 190,00 рублей, а всего 31 190,00 (тридцать одну тысячу сто девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева