Судья Олексенко Р.В. Дело № 22к-333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

обвиняемого Ш и адвоката Ерчика Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерчика Д.С. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 февраля 2023 года, которым Ш, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 апреля 2023 года. 

Этим же постановлением обвиняемому В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 апреля 2023 года, в части которого постановление не обжалуется. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Шс использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Ерчика Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа города Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску Р согласованное с руководителем следственного органа, об избрании Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Ш находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Ерчик Д.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что Ш явился с повинной, признал вину, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, сообщил как распорядился похищенным имуществом, в связи с чем оно было изъято и возвращено потерпевшему. Суду Ш пояснил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, не работает в связи с оформлением документов на инвалидность. Полагает, что избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, сможет обеспечить ее цели и должный контроль за обвиняемым. Просит постановление отменить, принять новое судебное решение. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ш просил его из-под стражи освободить, так как он болеет и на свободе желает компенсировать полностью причиненный ущерб. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Ш 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Ш в том числе, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

При этом Ш ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, не работает, легального источника дохода не имеет. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Ш, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда. 

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности Ш суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции от 26 мая 2021 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание Ш. под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи. 

Явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшему его похищенного имущества также не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Ш меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание Ш меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерчика Д.С. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов