Судья: Ткаченко Т.В. Дело № 22К-1455/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «14» ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием: прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого Ф. и его защитника – адвоката Родионова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф и его защитника Стопичевой И.А. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 5 ноября 2025 года, которым 

Ф, ***, гражданину Российской Федерации, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: г. *** судимому:

- 4 марта 2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;

- 2 мая 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 марта 2024 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 января 2025 года. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 4 ноября 2025 года, по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. с применением предмета используемого в качестве оружия, с которым в одно производство соединено уголовное дело по факту хищения имущества П

4 ноября 2025 года по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью задержан Ф ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

5 ноября 2025 года постановлением Апатитского городского суда Мурманской области Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф и его защитник Стопичева И.А. выражают несогласие с постановлением, находя его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывают, что суд первой инстанции оставил без внимания, что обвиняемый имеет место жительства, явился с повинной, не препятствует предварительному следствию, страдает тяжелым заболеванием и является инвалидом 3 группы. Полагают, что у суда не имелось препятствий для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, что в полной мере обеспечило бы надлежащее поведение обвиняемого. Указывают, что в связи с имеющимся заболеванием Ф нуждается в постоянном лечении и наблюдении врача, что не может быть обеспечено в следственном изоляторе. Считают, что судом не приведено доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать расследованию.

На основании изложенного просят постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении тяжкого преступления меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства по делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому Ф меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении Ф меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В ходе рассмотрения ходатайства, судом установлено, что Ф обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим за совершение тяжкого преступления. 

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием у обвиняемого постоянного и легального источника дохода, указывают на объективные основания полагать, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда в период осуществления уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции в полном мере учел сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, участие в боевых действиях по защите Отечества, а также характер и обстоятельства предъявленного обвинения, и пришел к правильному выводу, что на данном этапе расследования только мера пресечения в виде заключения под стражу будет способствовать беспрепятственному расследованию, а также защите социальных ценностей, общественных интересов и прав потерпевшего, 

По изложенным мотивам, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении Ф не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого, не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащего поведения и возможность беспрепятственного осуществления расследования.

Признание обвиняемым вины и иные действия, направленные на оказание содействия следствию, подлежат оценки при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут служить основанием для изменения меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности Ф к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. В суде апелляционной инстанции таки обстоятельств тоже не установлено.

Имеющееся у обвиняемого заболевание не относится к тяжелому заболеванию, препятствующему содержанию под стражей. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 5 ноября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Ф меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков