УИД 67RS0027-01-2024-000087-61

2-138/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ершичи 4 июня 2024 года

Шумячский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

при ведение протокола помощником судьи Цурбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 29.11.2019 был заключён договор займа № в электронном виде, с лимитом кредитования 50 000 рублей под 206,875 % годовых, на срок не более 365 дней. Общество исполнило обязанность путем перечисления денежных средств на текущий рублевый счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательства должником не были выполнены. Сумма задолженности по состоянию на 29.09.2023 составила 161759,40 рублей, из них 68762,90 рублей - основной долг, 92996,50 руб. – проценты за пользование займом. ООО МФК «Рево Технологии» уступило права требования по данному договору ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав (требований) от 01.02.2023. Истец, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 161759,40 рублей, а также государственную пошлину в размере 4435,19 рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «Нэйва» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Привлеченное судом третье лицо - ООО МФК «Рево Технологии» надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило. 

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.11.2019 между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Рево Технологии» предоставило ответчику денежные средства в сумме 50 000,00 рублей сроком на 365 дней, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 206,875 %.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа, возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей.

Согласно п. 12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа применяется неустойка в размере 20 % годовых.

Заемщик ознакомлена с индивидуальными условиями договора займа и графиком платежей, подтвердила свое согласие с условиями кредитования своей электронной подписью.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Сумма займа 50 000 рублей в указанном размере перечислена на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается банковской выпиской.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 29.09.2023 составила 161 759 рублей 40 копеек, из которых 68 762 рубля 90 копеек - основной долг, 92 996 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Доказательств о выполнении кредитных обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора займа ответчиком согласовано право ООО МФК «Рево Технологии» на переуступку третьим лицам прав требований к заемщику.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2023 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Нэйва» в заявленной по иску сумме.

Согласно выписке из протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нэйва» от 23.12.2023, произведена смена полного фирменного наименования с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 перед ООО МФК «Рево Технологии» задолженности в заявленной сумме.

В период с даты заключения договора уступки прав по дату подачи заявления в суд о взыскании задолженности ответчиком платежей в счет погашения долга не поступало.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в нарушение условий договора займа ФИО1 заем и проценты за его использование, не превышающие предельно допустимого размера процентов по договорам займа соответствующего вида, установленного Банком России, в установленный срок возвращены не были в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности в размере 161 759 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 435 рублей 19 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН - №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН -

<

***>, КПП-772701001) задолженность по договору потребительского займа № в размере 161 759 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек, в том числе 68 762 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два рубля) рубля 90 копеек - основной долг, 92 996 (девяносто две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 19 копеек. 

Ответчик вправе подать в Шумячский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024.

Судья А.С. Белевитнев