Дело № 2-1913/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-002157-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 декабря 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи напольного покрытия, взыскании стоимости товара, стоимости монтажа и демонтажа напольного покрытия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи напольного покрытия, взыскании стоимости товара, стоимости монтажа и демонтажа напольного покрытия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 09 марта 2023 года в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, склад 104 между ней и ИП Ф.И.О.3 был заключен договор купли-продажи напольного покрытия SPC плитка Betta Monte - Авача 42 класса на сумму 155 000 рублей и внесена предоплата. Представители магазина заверили, что заявленный заводом изготовителя срок службы приобретенного Ф.И.О.2 товара, составляет 20 лет, имеет 42 класс износостойкости, устойчив к царапинам, прост в укладке, не требует тщательного ухода, влагостоек, т.е. не расширяется при длительном воздействии воды, сделан из каменной крошки, поливинилхлорида, не боится жары и экологически чистый. Примерно, в середине апреля 2023 года истцом внесена оставшаяся часть суммы за товар. Тогда же сотрудники рекомендовали мастеров по укладке напольного покрытия. Связавшись по номеру телефона, который ей предоставили менеджеры магазина, Ф.И.О.2 согласилась на замер и подсчет стоимости услуг. Согласовав объем, и стоимость выполнения ремонтных работ привлекла вышеуказанную бригаду мастеров. По завершению работ, примерно в конце апреля - начало мая, работы по укладке напольного покрытия были завершены, качество их выполнения не вызывали сомнения, т.к. все было ровно без зазоров, выпирания и на одном уровне. По заезду в дом, примерно в конце ноября 2023 года и эксплуатации в течении 2 месяцев напольное покрытие начало самопроизвольно деформироваться на стыках замков (поднимаясь буграми и расходясь в зонах крепления). При этом никакого механического воздействия в местах расхождения и на вздыманиях напольного покрытия не осуществлялось. От соприкосновения лап домашнего животного с поверхностью напольного покрытия появлялись царапины, однако, при покупке данного товара менеджеры утверждали, что эта продукция имеет 42 класс износостойкости и царапин от когтей домашних животных не будет. При обнаружении данного недостатка Ф.И.О.2 связалась с работником, осуществлявшим укладку напольного покрытия с целью объяснения происходящего. Мастер констатировал, что работы были произведены качественно, все нормы по укладки напольного покрытия соблюдены. Деформация напольного покрытия является следствием некачественного (бракованного) материала, т.к. уложенная SPC плитка не боится ни влаги, ни высокой температуры. После полученной информации Ф.И.О.2 дата обратилась с письменной претензией в магазин ИП Ф.И.О.3, где просила заменить некачественный товар, а также демонтировать и монтировать напольное покрытие за счёт средств магазина. Ответ на претензию Ф.И.О.2 получила лишь дата, где ей отказали в замене товара, сославшись на нарушение технологии по укладке данного напольного покрытия. При этом, представитель магазина ИП Ф.И.О.3 прибыл дважды на объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, где уложено напольное покрытие. Первое прибытие представителя магазина ФИО2 было совместно с представителем поставщика, по итогам которого была дана информация, что будет сделан запрос на завод изготовителя. Второй раз представитель магазина прибыл со своим специалистом в области ремонтных работ. Попросили разрешение демонтировать плинтус, чтобы убедиться в наличии зазора в 3-5 мм между стеной и напольным покрытием, рекомендованных заводом изготовителем технологии укладки приобретенного напольного покрытия. Получив разрешение ФИО1, демонтировав плинтус, представитель магазина и приглашенный им специалист убедились о наличии расстояния в 3-5мм между стеной и напольным покрытии.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 29 данного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 марта 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи напольного покрытия SPC плитка Betta Monte - Авача 42 класса на сумму 155 000 рублей. 

Впоследствии истец ФИО1 обнаружила недостатки: напольное покрытие начало самопроизвольно деформироваться на стыках замков (поднимаясь буграми и расходясь в зонах крепления); от соприкосновения лап домашнего животного с поверхностью напольного покрытия появлялись царапины. 

Вместе с тем, как утверждает истец, при покупке товара её заверили о том, что заявленный заводом изготовителем срок службы приобретенного напольного покрытия составляет 20 лет, имеет 42 класс износостойкости, устойчив к царапинам, прост в укладке, не требует тщательного ухода, влагостоек, т.е. не расширяется при длительном воздействии воды, сделан из каменной крошки, поливинилхлорида, не боится жары и экологически чистый.

Определением суда от 28 мая 2024 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭК «НИКА».

Из заключения № Н-665 от 30.09.2024г. следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1. На основании проведённого исследования напольного покрытия, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, следует заключить, что производственные или конструктивные недостатки товара (SPC плитка Betta Monte - Авача 42 класса), приобретенного по договору купли-продажи, заключенному с ИП Ф.И.О.3, не выявлены.

Тогда как имеются недостатки, в виде механических повреждений замковых соединений, связанные с нарушением технологии укладки, товара (SPC плитка Betta Monte - Авача 42 класса), а также эксплуатационные дефекты, возникшие в процессе пользования.

2. На основании проведённого исследования напольного покрытия, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес следует заключить, что недостатки, в виде механических повреждений замковых соединений, товара (SPC плитка Betta Monte - Авача 42 класса), приобретенного по договору купли-продажи, заключенному с ИП Ф.И.О.3, могли возникнуть вследствие нарушения технологии укладки.

3. На основании проведённого исследования установлено что, соприкосновения (касания) напольного покрытия и теплого пола в доме по адресу: г. Волгоград, адрес, не выявлено, напольное покрытие с подложкой уложены на напольную стяжку (без соприкосновения с тёплым полом).

4. На основании проведённого исследования напольного покрытия, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес следует заключить, что определить соответствует ли напольное покрытие SPC плитка Betta Monte - Авача 42 класса, приобретенное у ответчика установленным нормам ГОСТ, не представляется возможным.

5. На основании проведённого исследования напольного покрытия, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, следует заключить, что определить соответствует ли классу износостойкости, заявленному производителем, приобретенное у ответчика напольное покрытие SPC плитка Betta Monte - Авача 42 класса, не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта Н-665 от 30.09.2024г., выполненное ООО «ЭК «НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого проверена в судебном заседании и сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, либо опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК «НИКА» в исходе дела, не предоставлено.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи напольного покрытия, взыскании стоимости товара, стоимости монтажа и демонтажа напольного покрытия, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что производственные или конструктивные недостатки товара (SPC плитка Betta Monte - Авача 42 класса) не выявлены, тогда как имеются недостатки, в виде механических повреждений замковых соединений, связанные с нарушением технологии укладки, товара, а также имеются эксплуатационные дефекты, возникшие в процессе пользования.

Поскольку доказательств продажи потребителю товара ненадлежащего качества не установлено, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи напольного покрытия, взыскании стоимости товара, стоимости монтажа и демонтажа напольного покрытия у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, её требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2024 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК «НИКА». 

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика ИП ФИО2

Из заявления ООО «ЭК «НИКА»» следует, что расходы, связанные с производством экспертизы, составили 40 000 рублей и до настоящего времени денежные средства в адрес экспертного учреждения не поступили.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании расходы за производство судебной экспертизы были частично оплачены ИП ФИО2 в размере 32 000 рублей, то ходатайство ООО «ЭК «НИКА» подлежит удовлетворению в части не оплаченной суммы в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, следовательно, ИП ФИО2 является выигравшей стороной по делу, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с истца ФИО1 в следующем порядке и размерах: в пользу ООО «ЭК «НИКА» - 8 000 рублей, в пользу ИП ФИО2 - 32 000 рублей.

Оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов за проведение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежали оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи напольного покрытия, взыскании стоимости товара, стоимости монтажа и демонтажа напольного покрытия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 ООО рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭК НИКА» расходы на производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Судья Т.В. Макарова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные