П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Чунский 30 января 2020 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Вихревой Е.В., с участием государственного обвинителя Шурова В.В., подсудимой ФИО1, защитника Мухина Н.В., потерпевшего П.М.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2020 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей троих детей: З.Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей без оформления трудовых отношений, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка, снятой с учёта филиала по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области по ст.156 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшей наказание ДД.ММ.ГГГГ; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержвшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 19 апреля 2019 года до 00 часов 15 минут 20 апреля 2019 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ней и П.М.П.. на почве личных неприязненных отношений, после того, как П.М.П. выразился в её адрес нецензурной бранью, оскорбляя ее достоинство, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, со стола на кухне указанной квартиры взяла кухонный нож, подошла к П.М.П.., который находился в коридоре квартиры и шёл направлением в зал, и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.М.П.Л., используя нож в качестве оружия, нанесла один удар указанным ножом в область его спины, причинив П.М.Л. колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с поступлением воздуха и излитием крови в плевральную полость, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения пояснила, что полностью признаёт себя виновной в совершении указанного преступления, при этом отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в период предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что на учете нарколога и психиатра она не состоит, и ранее не состояла, физически и психически она здорова. Ранее она проживала на протяжении 15 лет с П.М.П. у них с ним общих 5 детей. У детей в свидетельстве о рождении отец не вписан, так как у П.М.П. не было сначала документов, потом не стал сам записывать детей, потому что не захотел. За время проживания у них скандалы с П.М.П. были в основном из-за того, что тот не работал, по дому не помогал, ее оскорблял нецензурной бранью, унижал. Часто употреблял спиртное, сидел на ее шее. У нее девичья фамилия ФИО2 она ее не меняла. В 2018 году нее привлекли к уголовной ответственности по алиментам, наказание было 30 часов, которые она на данный момент отработала. Она лишена родительских прав в отношении 2 старших детей, 3 младших сейчас находятся в СРЦ, решается вопрос о лишении ее родительских прав. Лишена была родительских прав из-за того, что она употребляла спиртное. В апреле 2019 года числа точно не помнит, так как прошло время они с сожителем П.М.П. пошли в гости к О. Вике, где распивали спиртное. Были примерно до 22 часов и вернулись вместе с П.М.П. домой, тот был сильно пьяный, она также была в нетрезвом состоянии, сколько выпила, она не может сказать, так как не считала, пила самогон. Когда находились дома у Остринской, то не ругались, все было в порядке. После пришли домой, то П.М.П. лег спать, а к ним пришла Б.Н., которая проживает с ними по соседству, та пришла за сигареткой. Они с ней покурили и стали распивать спиртное, пили самогон. Затем проснулся П.М.П. и у них с ним вновь произошел конфликт, тот стал ее оскорблять нецензурной бранью, называл падшей женщиной. Ей надоело выслушивать было от него оскорбления, она разозлилась на него из-за этого, так как сидела на кухне за столом вместе с Б.Н., то она взяла кухонный нож ручка деревянная коричневого цвета, данный нож покупала в магазине. Когда она взяла нож, то видела, что П.М.П. пошел в зал, перед этим стоял в прихожей, облокотившись на стенку. Она взяла кухонный нож, чтобы ударить П.М.П., таким образом отомстить за обиду, которую тот ей нанес своими словами. Когда подходила к П.М.П., то тот уходил в зал, поэтому она ударила его в спину. Как она держала нож во время удара, она не помнит, как наносила удар, также не помнит, так как была в нетрезвом состоянии. Ударила в спину П.М.П. один раз. После того как ударила, то увидела, что на спине П.М.П. выступила кровь, она сразу испугалась и бросила нож. Б.Н. закричала и спрятала нож. Скорую помощь вызвала соседка Б.К., так как у нее телефона нет. П.М.П. не хотел, чтобы его госпитализировали. Нож, которым она причинила ножевое ранение П.М.П. сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра места происшествия. Сразу в своих показаниях сказала, что поймала в измене П.М.П., просто наврала, испугалась ответственности, не знала что сказать. На данный момент она раскаивается в совершенном преступлении, вину признает полностью. При даче показаний давлений со стороны сотрудников не оказывалось, показания давал добровольно (том 1, л.д.84-86).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 26 июля 2019 г., ФИО1 показала, что вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью и показала, что преступление совершила, так как была в нетрезвом состоянии и сожитель ее разозлил. Перед потерпевшим она извинилась, за содеянное, навещала его в больнице, на данный момент они с ним примирились. По факту причинения ножевого ранения может пояснить следующее, что в апреле 2019 года числа точно не помнит, так как прошло время они с сожителем П.М.П. пошли в гости к О.В., где распивали спиртное. Были примерно до 22 часов и вернулись вместе с П.М.П. домой, тот был сильно пьяный, она также была в нетрезвом состоянии, сколько выпила спиртного, она не может сказать, так как не считала, пила самогон. П.М.П. дома лег спать, а к ним пришла Б.Н., которая проживает с ними по соседству, та пришла за сигареткой. Они с ней покурили и стали распивать спиртное, пили самогон. Затем проснулся П.М.П. и у них с ним вновь произошел конфликт, тот стал ее оскорблять нецензурной бранью, называл падшей женщиной, ей надоело выслушивать от него оскорбления, она разозлилась на него. Так как сидела на кухне за столом вместе с Б.Н., то она взяла кухонный нож ручка деревянная коричневого цвета, данный нож покупала в магазине. Когда она взяла нож, то видела, что П.М.П. пошел в зал, перед этим стоял в прихожей, облокотившись на стенку. Она взяла кухонный нож, чтобы ударить П.М.П., таким образом отомстить за обиду, которую тот ей нанес своими словами. Когда подходила к П.М.П., то тот уходил в зал, поэтому она ударила его в спину. Как она держала нож во время удара, она не помнит, как наносила удар, также не помнит, так как была в нетрезвом состоянии. Ударила в спину П.М.П. один раз. После того как ударила, то увидела, что на спине П.М.П. выступила кровь, она сразу испугалась и бросила нож. Б.Н. закричала и спрятала нож. Скорую помощь вызвала соседка Б.К., так как у нее телефона нет. П.М.П. не хотел, чтобы его госпитализировали. Нож, которым она причинила ножевое ранение П.М.П. сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра места происшествия. На данный момент она раскаивается в совершенном преступлении, вину признает полностью. При даче показаний давлений со стороны сотрудников не оказывалось, показания давала добровольно (том 1, л.д.188-190). 

После оглашения указанных показаний ФИО1. полностью подтвердила их, сообщив, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, не сразу призналась в том, что именно она причинила ранение потерпевшему, при этом до приезда скорой помощи оказывала ему первую помощь. В настоящее время она и П.М.П..Л примирились. 

С показаниями ФИО1 согласуются показания потерпевшего П.М.П..Л., согласно которым 19 апреля 2019 г. вечером он находился дома по адресу: 

<

адрес> где проживает совместно со ФИО1 и их совместными детьми. В течение дня употреблял спиртное, лег спать, а когда проснулся, стал ругаться со ФИО1, обзывать её, при этом телесных повреждений не причинял. Обозвал её нецензурными словами и пошёл дальше спать. Когда шёл в комнату, почувствовал удар в спину, лёг на диван. Позже понял, что ФИО1 ударила его кухонным ножом с деревянной ручкой, который они использовали в быту. При этом ФИО1 сказала, что ударила его за то, что он её обозвал. В момент удара в доме были он, ФИО3. ФИО1 пошла к соседке, с помощью которой вызвали скорую помощь, его госпитализировали. ФИО1 навещала его в больнице. В настоящее время они примирились, претензий к ФИО1 он не имеет. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Б.Е.В.., Б.Н.Ф. Т.П.Н.., О.В.С.

Из протокола допроса в качестве свидетеля Б.Е.В., следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с ее семьей, ранее по соседству с ней в 

<

адрес> проживала ФИО1 с ее сожителем П.М.П. которых она знает на протяжении длительного времени, поддерживала с ними дружеские отношения. Около 22 часов в апреле 2019 года, числа точно не помнит, так как прошло время и у нее нет привычки запоминать числа, она находилась дома, ей позвонила ее мама и сказала, чтобы она сходила и посмотрела, что случилось у ФИО2 дома, так как из дома выбежали с криком дети. Поэтому она пошла посмотреть что случилось и перед тем как зайти во двор к ФИО2, увидела, что к тем также заходит К.Р.. Когда зашла в дом, то увидела, что П.М.П. лежит на диване без одежды в одних штанах, крови она на теле у него не видела. Увидела рану у него на лопатке со спины с левой стороны, П.М.П. лежал на животе и не мог повернуться. Кровь не шла. Она видела, что рядом лежали вещи мастерка красного цвета и вроде бы футболка те были в крови. Она сначала начала оказывать помощь П.М.П., а именно обработала рану перекисью водорода. ФИО2 была сильно пьяная и сидела, плакала, при этом говорила, что это та подрезала П.М.П.. На скольк ней известно, что ФИО2 и П.М.П. распивали спиртное дома у О.В. и когда вернулись домой, то у них произошел скандал. Была ли там Б.Н. она не знает, но предполагает, что была, так как те вместе распивают спиртное. Она хотела вызвать скорую помощь, но П.М.П. отказывался. Обработав рану П.М.П. она ушла домой, но через час решила его проверить и увидела, что ему было плохо, поэтому вызвала скорую помощь. Когда приехал фельдшер из п.Новочунка, то осмотрев П.М.П. госпитализировали. Она видела нож, которым ФИО2 ударила П.М.П.. У ножа ручка была темно- коричневого цвета деревянная, лезвие ножа тонкое было в крови. Нож спрятали под диван, так как опасались, что ФИО2 в нетрезвом состоянии, чтобы не схватила нож. После всего случившегося она разговаривала со ФИО2, но та ничего по факту телесных повреждений П.М.П. не говорила (л.д.71-73 т.1) 

Из протокола допроса в качестве свидетеля Б.Н.Ф., которая в ходе допроса показала, что в апреле 2019 года, числа точно не помнит, около 22 часов она пошла в гости к ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с П.М.П.., последние были дома и находились в состоянии алкогольного опьянения. У них дома она стала распивать спиртное. Так как П.М.П. был сильно пьяный, то ФИО2 стала ругаться с ним, но тот отвечал ей нецензурной бранью, стоял П.М.П. в коридоре облокотившись об стену. Она сидела со ФИО2 на кухне, затем она увидела, что ФИО2 встала и подошла к П.М.П., который повернулся к ней спиной, так как собирался выходить в зал. Ей показалось, что у ФИО2 что-то было в руке, что именно она не разглядела. Затем она отвлеклась, а когда посмотрела вновь на П.М.П., то увидела, что у него кровь на спине. Кроме ФИО2 и ее в доме больше никого не было. Считает, что ФИО2 нанесла удар из-за обиды, так как П.М.П. ее обзывал нецензурной бранью, унижал ее (л.д. 65-66 том 1).

Из протокола допроса в качестве свидетеля Л.Н.Т., которая в ходе допроса показала, что по адресу: 

<

адрес> проживали ФИО1 и П.М.П.. На сколько ей известно, что в данной семье конфликты были на бытовой почве, когда ФИО2 просила П.М.П. работать, он оскорблял ее нецензурной бранью. В апреле 2019 года ее свекровь Б.Н. около 22 часов пошла в гости к ФИО2. Она сама пошла в гости к Б.К., чтобы взять сигарет, от К. узнала, что ей некогда, так как она вызывает скорую помощь, потому что ФИО1 подрезала П.М.П.. Б.Н. вернулась домой, была напугана и сообщила, что ФИО1 подрезала П.М.П. из-за конфликта между ними (л.д. 67-68 том 1)

Согласно показаниям свидетеля О.В.С., в апреле 2019 года, числа точно не помнит, к ней в гости пришли ФИО1 и П.М.П., они выпили спиртного и в состоянии алкогольного опьянения ушли домой около 21 часа. Находясь у нее дома они не ругались, ушли домой вместе. На следующий день она узнала, что ФИО1 подрезала П.М.П. из-за семейного конфликта (л.д.69-70 т.1)

Кроме указанных доказательств, виновность ФИО1 подтверждается: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ОД ФИО4 о том, что в ходе рассмотрения телефонного сообщения, поступившего в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера СМП З. по факту оказания медицинской помощи П.М.П.Л. 

<

данные изъяты> лет. Д/з: проникающее ножевое ранение грудной клетки сзади слева, открытый пневмоторокс.(л.д. 3 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> и в ходе осмотра изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, кофта с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.(л.д. 8-12 т.1)

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.13-23 том 1)

- протоколом осмотра предметов от 04

<

данные изъяты> года в ходе которого был осмотрен изъятый кухонный нож и кофта. На ноже в ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на кофте обнаружено сзади механическое повреждение в виде разреза и вокруг пятна бурого цвета, похожие на кровь.(л.д.48 т.1)

-фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.49-50,51 т.1)

- постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства нож и футболку.(л.д. 52 т.1)

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Б.Е.В.. опознала нож, которым ФИО1 подрезала П.М.П..(л.д.74-75)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинского исследования установлено наличие у гр. П.М.П.. повреждения в виде колото- резанного ранения грудной клетки, слева проникающего в плевральную полость, с поступлением воздуха и излитием крови в плевральную полость. Данная травма могла образоваться от 1 травматического воздействия колюще-режущего предмета, могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ, т.е в срок, указанный в постановлении, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.(л.д.33-34 т.1)

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленной, на заднем полотне кофты на расстоянии 534мм от нижней части и 160мм от плечевого шва, обнаружено сквозное повреждение линейной формы, длиной 17мм. Обнаруженное повреждения колото-резанного характера и могло быть образовано острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож.Повреждение, обнаруженное на заднем полотне кофты, представленной на экспертизу по факту причинения телесных повреждений гр.П.М.П.., могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и им подобным ножом со схожими размерными. (л.д.125-131 т.1)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не исключена возможность причинения телесного повреждения П.М.,П. представленным на экспертизу ножом.(л.д.160-161 том 1)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 показала, что она в коридоре 

<

адрес> причинила телесное повреждение П.М.П. М.Л..(л.д.174-176 том 1)

-фототбалицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д.177-179 том 1)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и изложенные в протоколах подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, замечаний к изложению показаний в протоколах и порядку ведения допроса не поступало. Показания подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания, допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к проведению данных следственных действий, в связи с чем суд признаёт исследованные в судебном заседании показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью иных представленных суду доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, либо свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимой, в связи с чем суд признаёт показания потерпевшего и свидетеля объективными, достоверными. Не установлено и оснований считать, что подсудимый оговаривает себя.

У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они выполнены квалифицированными специалистами с описанием приведенных методов и результатов исследований. 

Таким образом, каждое из вышеуказанных доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, в том числе с признательными показаниями подсудимого, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого 

<

данные изъяты> в инкриминируемом ему преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств уголовного дела, которые подтверждают тот факт, что подсудимая, действуя из личной неприязни к П.М.П. возникшей после оскорбления, высказанного им в её адрес, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, нанеся удар ножом в област грудной клетки. Учитывая характеристики орудия преступления, характер и последовательность действий ФИО2, локализацию повреждения, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимой носили умышленный характер. Она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала их наступления, но сознательно допускала эти последствия. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимой. ФИО2 не состоит на учете у врача- психиатра, в судебном заседании представила справку о том, что состоит на учётё у нарколога. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состояние психики лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала, и не страдает в настоящее время, но у нее имеются признаки зависимости от алкоголя второй стадии. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: злоупотребление спиртными напитками более 10 лет, запойное пьянство, алкогольные запои длительностью до 2-х месяцев, сформирован синдром отмены алкоголя, состояла на учете у врача нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя, слабая трудовая адаптация, характеризуется по месту жительства как злоупотребляющая алкоголем, лишена родительских прав в отношении 2-х старших детей, уклоняется от воспитания младших детей. Однако выявленные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не выявлено. Все ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, в ее действиях отсутствовали признаки болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и других расстройств. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве по делу, осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. В настоящее время подэкспертная страдает алкоголизмом и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Противопоказаний к лечению от алкоголизма, на момент проведения экспертизы не выявлено. Однако, в дальнейшем для решения вопроса о противопоказаниях к лечению от алкоголизма, необходимо провести дальнейшие обследования (л.д.168-170 том 1).

Учитывая изложенное, у суда не возникло оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признаёт ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких. Суд также учитывает данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни его семьи. 

ФИО2 судима, привлекалась к административной ответственности (л.д.83-86). 

С целью характеристики личности ФИО2 был допрошен свидетель Б., который показал, что ФИО2 принимает мер к трудоустройству; желает работать, посещает детей, находящихся в реабилитационном центре, принимает меры к тому, чтобы вернуть их в семью, её поведение изменилось в лучшую сторону. Положительно она охарактеризована соседями по месту проживания по 

<

адрес>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у ненё троих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе расследования ФИО2 не отрицала свою причастность к преступлению, давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовала их установлению; добровольное принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в том, что ФИО2 приняла меры к вызову скорой помощи, оказывала помощь потерпевшему до госпитализации и в период прохождения лечения. 

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В данном случае суд считает назначение такого наказания справедливым и соразмерным содеянному. 

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При исчислении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, имеющего постоянное место жительства, его поведение после совершения преступления, а именно регулярное оказание помощи потерпевшему, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. 

На период испытательного срока в целях контроля за поведением ФИО2 считает необходимым возложить на него обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства, не употреблять спиртные напитки. 

Возлагая данные обязанности, суд исходит из того, что лицо, совершившее умышленное тяжкое преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства. Помимо того, что осужденный не должен препятствовать осуществлению контроля за ним, поведение его должно быть безупречным, свидетельствующим о том, что он встал на путь исправления.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - нож и кофту, переданные на хранение в камеру хранения ОМВД РФ по Чунскому району, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить. 

С учетом материальной несостоятельности подсудимой не имеющей постоянного источника доходов, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие у неё на иждивении детей, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 8100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 02 года 06 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию в указанные инспектором дни, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, не употреблять спиртные напитки. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – нож и кофту, находящиеся в камере хранение вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району – уничтожить. 

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 8100 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова