Судья Гилева С.М. 

Дело № 22-2160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2021 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Антонова Ю.А.

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баландина В.В. в защиту подозреваемого Ч. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 г., которым Ч., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 мая 2021г.

Заслушав выступление адвоката Орлова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 марта 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 марта 2021 г. Ч. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В., выражая несогласие с принятым судебным решением, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении Ч. иной, более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции указывает, что Ч. признал свою вину, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб. Отмечает, что судом не было установлено наличие достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, Ч. продолжит заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе протоколы допроса потерпевшего, свидетеля, протокол очной ставки между свидетелем и подозреваемым, свидетельствуют об обоснованности подозрения Ч. в причастности к совершению преступления.

Вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу был сделан по результатам исследования и оценки всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств и подтверждается представленными следователем материалами, из которых следует, что Ч. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что оставшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и о невозможности применения к нему на данной начальной стадии производства по делу иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого, следовательно, имели место исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в соответствии со ст. 100 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания Ч. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены. Такие обстоятельства, как признание вины, наличие постоянного места жительства и работы, намерение возместить ущерб, подлежат учету в совокупности с иными, перечисленными в ст. 99 УПК РФ обстоятельствами, поэтому сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению.

Так, разрешая вопрос по мере пресечения, суд указал в постановлении в утвердительной форме о совершении Ч. преступления, тем самым допустив до постановления приговора формулировки, которые могут свидетельствовать о виновности Ч., нарушив тем самым один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, установленный ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 УПК РФ. В этой связи из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению суждение о совершении преступления.

Кроме того, избирая Ч. меру пресечения на 2 месяца, то есть до 13 мая 2021 г., суд не учел, что с учетом даты задержания обвиняемого 15 марта 2021 г. срок содержания под стражей составляет 1 месяц 28 суток. Постановление в этой части также следует изменить.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 2021 г. в отношении Ч. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 13 мая 2021 г., исключить указание о совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, в ночное время.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландина В.В. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий