Дело № 2-1684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Горшениной И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 действующей в своих интересах и интересах ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО5, указав, в соответствии с приказом № от 30.07.2002 года индивидуальным предпринимателем ФИО5 был принят на работу на должность мастера по производству ФИО4, о чем была сделана запись в трудовую книжку. При выполнении своих трудовых функций 09.10.2014 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имеющие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств. В соответствии с уведомлением № от 08.12.2014 г. государственным учреждением – Пензенское региональное отделение Фонда Социального страхования им было отказано в признании несчастного случая с ФИО4 страховым со ссылкой на отсутствии в материалах расследования обстоятельств, произошедших 09.10.2014 года, трудового договора либо договора подряда и рекомендовано установить факт трудовых отношений в судебном порядке. Их требование о признании отношений, возникших между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, трудовыми обусловлены необходимостью реализации нами права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ). Более того запись в трудовой книжке о приеме на работу самим ФИО7 не оспаривается и не отрицается факт трудовых отношений. На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО4 в должности мастера по производству с 30 июля 2002 г. по 09 октября 2014 г. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО6 действующая в своих интересах и интересах ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 к нему об установлении факта трудовых отношений между ним и ФИО4, который работал у него мастером по производству. Признание иска связано с тем, что действительно в период с 30.07.2002 г. по 09.10.2014 г. ФИО4 работал у него в должности мастера по производству. Никакие документы не сохранились, т.к. у него был пожар и все сгорело. Положения ст. 173 ГПК РФ о том, что признание иска, принятие его судом влечет вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ему разъяснены и понятны. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области (по охране труда) по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагала решение на усмотрение суда. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора ….

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п.2 ст. 7 ФЗ от 24 июля 1998 года №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страховая случая имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имеющие ко дню его смерти право на получение от него содержания. 

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРИП ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2002 г., поставлен на учет 08.07.2002 г. по месту нахождения в ИФНС по Октябрьскому району города Пензы. 

Суд полагает нашедшим свое бесспорное подтверждение в судебном заседании факт выполнения ФИО4 в период с 30.07.2002 г. по 09.10.2014 г. трудовых отношений у ИП ФИО5 в должности мастера по производству. 

Согласно трудовой книжки ФИО4 30.07.2002 г. был принят на работу на должность мастера производства в соответствии с приказом № от 30.07.2002 г., однако трудовой договор не сохранился т.к. сгорел во время пожара. 

Данный вывод суда подтверждается фактическими данными, содержащимися в приведенных выше пояснениях истца, ответчика а так же в пояснениях свидетелей и другими объективными доказательствами, в частности актом о несчастном случае на производстве от 28.11.2014г.. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что с ФИО4 был знаком очень давно, вместе они родом с одного села. В период с 2002 года по 2014 год ФИО4 работал у ИП ФИО5 мастером по производству, а он (свидетель) работал также там разнорабочим. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что с ИП ФИО5 знаком давно, ФИО4 приходился ему другом. Ему известно, что ФИО4 работал у ИП ФИО5 в период с 2002 года по 2014 год мастером по производству или бригадиром и он данный факт подтверждает. 

Суд доверяет пояснениям данных свидетелей, поскольку считает, что они объективны, последовательны и логичны, подтверждают и дополняют пояснения истца и друг друга, а так же подтверждаются исследованными материалами дела. Сведений об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. В связи с указанным, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает. 

Приведенные выше пояснения истцов и свидетелей о том, что ФИО4 в период с 30 июля 2002 г. по 09 октября 2014 г. работал у ИП ФИО5 в должности мастера по производству объективно подтверждается самим ответчиком ИП ФИО5, который в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства. 

При таких обстоятельствах указание в трудовом договоре № от 01.11.2003 г. (п.1) на то, что ИП ФИО5 принимает на работу по адресу: 

<

адрес> а по профессии слесаря механосборочных работ – работника ФИО4 не может, по мнению суда бесспорно подтверждать, что он работал у ИП в указанной должности. 

На основании совокупности приведенных выше доказательств, суд считает установленным, что в период с 30.07.2014г. по 09.10.2014г., то есть до произошедшего с ним несчастного случая ФИО4 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, где в указанное время работал мастером по производству. 

В судебном заседании установлено, что при выполнении трудовых функций 09.10.2014 г. с ИП ФИО5 произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. 

По результатам расследования указанного несчастного случая работодателем – ИП ФИО5 был составлен акт о несчастном случае на производстве № от 28.11.2014 г. 

В соответствии с уведомлением № от 08.12.2014 г. государственным учреждением – Пензенское региональное отделение Фонда Социального страхования близким родственникам – ФИО1 и ФИО6 действующей в интересах ФИО3 было отказано в признании несчастного случая с ФИО4 страховым со ссылкой на отсутствии в материалах расследования обстоятельств, произошедших 09.10.2014 года, трудового договора либо договора подряда и рекомендовано установить факт трудовых отношений в судебном порядке.

Требование о признании отношений, возникших между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, трудовыми обусловлены необходимостью реализации права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как указано в ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в частности подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

На основании совокупности приведенных выше доказательств, более того, с учетом того что ответчиком ИП ФИО7 не оспаривается запись в трудовой книжке о приеме на работу и не отрицается факт трудовых отношений с ФИО4 в период с 30.07.2002 г. по 09.10.2014 г., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО4 в должности мастера по производству с 30 июля 2002 г. по 09 октября 2014 г. 

Суд также считает признание иска ответчиком ИП ФИО5 подлежащим принятию судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО4, умершим 09.10.2014г. и ИП ФИО5 в должности мастера по производству в период с 30.07.2002 г. по 09.10.2014 г. включительно. 

Взыскать с ИП ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года. 

Председательствующий Л.В. Николаева