Дело № 2-113/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 15 мая 2017 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, Глухих ФИО18 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований, указал, что 28 февраля 2017 года ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 211440-26 г/н №, принадлежащий ФИО3 по 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 нарушил ПП.13.9 правил дорожного движения, в результате чего, автомобилю ВАЗ-212140 г/г №, принадлежащем ФИО1 причинены механические повреждения. Ответчик ФИО3 лично присутствовала при проведении осмотра и оценки ущерба автомобиля ВАЗ-212140 г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 Гражданская ответственность как у водителя ФИО4 так и у владельца собственника транспортного средства ФИО3 не застрахована. ФИО3 находясь в принадлежащем на праве собственности автомобилем заведомо зная и осознавая свои действия, беря на себя ответственность, передала техническое управление своего автомобиля ФИО4 с ненадлежащем юридическом оформлением. Согласно экспертному заключению ООО Агентства Независимой Экспертизы «РОСКО» № от 08 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93 780руб. 86коп.. Согласно экспертного заключения ООО Агентства Независимой Экспертизы «РОСКО» № от 08 марта 2017 года стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 21 210руб.. Проведение автотехнической экспертизы ООО Агентства Независимой Экспертизы «РОСКО» товарный чек от 08 марта 2017 года составляет 6 000 руб. На основании изложено просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 93 780руб. 86коп., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля - 21 210руб. 00коп, стоимость проведения автотехнической экспертизы -6000руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 619руб. 82коп., всего взыскать 124 610руб. 68 коп. 

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 15.05.2017 года, принято измененное исковое заявление согласно которого сумму ущерба истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме указав, что он двигался с допустимой скоростью, а Глухих не убедившись в безопасности маневра, стал виновником ДТП.

ФИО3 в судебном заседании иск не признала пояснив, что автомобиль марки ВАЗ 211440-26, регистрационный номер № она приобрела у ФИО19 ФИО2 по договору купли продажи от 21.02.2017 года. Согласно акту передачи, автомобиль был передан ей в момент подписания договора. В связи с тем, что она имеет не большой стаж вождения, то 28.02.2017 года она попросила знакомого ФИО4, свозить её в г.Макушино, для постановки автомобиля на учет. Полис ОСАГО собиралась оформить после постановки автомобиля на учет. Считает, что законным владельцем в момент ДТП являлся ФИО4, т.к. управление автомобилем Глухих она передала добровольно, заранее зная, что у Глухих имеется водительское удостоверение, заручившись его согласием. В связи с чем, именно Глухих должен нести ответственность за причиненный ущерб. Считает, что ДТП случилось не только по вине Глухих, но и по вине ФИО1, двигавшегося с превышением допустимой скорости.

Представитель ФИО3 – адвокат Савин Р.С. в судебном заседании не согласившись с заявленными требованиями пояснил, что законным владельцем автомобиля принадлежащего ФИО3, являлся ФИО4, которому последняя доверила право управления транспортным средством. Десятидневный срок в который ФИО3 была обязана поставить автомобиль на учет, на момент ДТП не истек. Следовательно, ФИО3 так же не была нарушена обязанность по оформлению полиса ОСАГО. Более того, из показаний очевидцев можно сделать вывод, что ФИО1 двигался с высокой скоростью, которая не соответствовала дорожным условиям (сплошной снежный накат, близкий к ледяному), тем самым нарушив п.10.1 ПДД Российской Федерации. Считает, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении скоростного режима, поэтому размер ущерба должен быть уменьшен на 50%.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 28.02.2017 года, ФИО3, действительно попросила его свозить её в г.Макушино, для постановки автомобиля на учет. В момент ДТП он управлял автомобилем по просьбе и с разрешения ФИО3, однако считает, что в ДТП виноват не только он, но и ФИО1, который двигался с превышением допустимой скорости, не учитывая при этом гололед на дороге. При оформлении административного материала он указывал сотрудникам полиции на данный факт. Считает, что если бы истец ехал с допустимой скоростью, то ДТП не случилось бы. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО21 в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 28.02.2017 года в 08 часов 10 минут на ул.Советская, д.46, с.Мокроусово, Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-212140 г/н № принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440-26 г/н №, под управлением ФИО4, приобретенного по договору купли-продажи ФИО3, но не поставленным на учёт. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-212140 г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ 211440-26 г/н №, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-212140 г/н №, приближающегося по главной дороге, допустив столкновение указанных автомобилей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОП «Мокроусовское» ФИО5 от 28.02.2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. 

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-10, 66-77).

Доводы ответчика ФИО4, представителя ФИО3 – адвоката Савина Р.С., о наличии в ДТП вины ФИО1 и нарушении им Правил дорожного движения, а именно п. 10.1, суд признает несостоятельными, так как доказательств данному в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Утверждения ответчиков о превышении ФИО1 допустимой скорости движения, а так же показания свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, указавшего, что автомобиль ФИО1, двигался с превышением скорости и без учета погодных условий, в отсутствие иных доказательств, является лишь субъективным мнением обусловленным особенностями восприятия действительности. 

В результате данного ДТП автомобилю истца ВАЗ-212140 г/н №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. 

Согласно экспертного заключения № от 08.03.2017 года составленного ООО Агенство независимой экспертизы «РОСКО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-212140 г/н № без учета износа деталей составила 96860 рублей 91 копейка, а с учетом износа – 93780 рублей 86 копеек (л.д.15-35). 

Согласно экспертного заключения № от 08.03.2017 года составленного ООО Агенство независимой экспертизы «РОСКО» величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-212140 г/н № составляет 21210 рублей (л.д.41-44). 

Истец заявил требования о взыскании ущерба с учетом износа деталей в размере 93780 рублей 86 копеек и указанного размера утраты товарной стоимости. Данный размер ущерба не оспаривался сторонами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу причиненного имуществу потерпевшего.

Установив, что нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1, материального ущерба, при этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчиков возмещения ущерба.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО3 о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ФИО4. 

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики совершили совместные согласованные действия, в результате которых возник вред у истца. А действующее законодательство не предусматривает возможность возложения солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника транспортного средства и на лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред. При установлении вины, как собственника автомобиля, так и лица управляющего транспортным средством, возмещение ущерба может быть определено в долевом отношении. 

При этом суд учитывает пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» которым разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей

возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством, а надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Суд так же учитывает, что пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017 года ФИО22 ФИО2, продал, а ФИО3 купила автомобиль ВАЗ 211440-26 г/н №, 2009 года выпуска. Согласно акту приема-передачи ТС от 21.02.2017 года указанный автомобиль передан покупателю в момент заключения договора (л.д.48-49).

Таким образом, на момент управления ФИО4 28.02.2017 года собственником автомобиля ВАЗ 211440-26 г/н №, являлась ФИО3.

Исходя из требований вышеприведенных норм в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи.

Следовательно, у ФИО3 имелось 10 дней с момента заключения договора, то есть по 03.02.2017 года, для регистрации автомобиля в соответствии с требованиями закона.

Поскольку на момент ДТП срок для постановки автомобиля на учет новым собственником не истек, принимая во внимание положения действующего законодательства суд считает, что обязанность ФИО3 по страхованию автогражданской ответственности, позволяющей определить круг лиц допущенных к управлению ТС, нарушена не была, и она вправе была передать управление автомобилем любому лицу имеющему водительское удостоверение, в том числе ФИО4. При этом доверенности выданной собственником транспортного средства в письменной форме, не требуется.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца (------------ Недействующая редакция------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"{КонсультантПлюс}"подп. 2.1.1 п. 2.1------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил). Поэтому лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2005 года, (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.03.2006 года).

Таким образом, ФИО4. в момент ДТП 28.02.2017 года являлся владельцем автомобиля ВАЗ 211440-26 г/н № и управлял им на законном основании. Собственник автомобиля ФИО3 не заявляла о неправомерном завладении ФИО4 принадлежащим ей транспортным средством, находилась в момент ДТП в салоне автомобиля, а ФИО4 управлял транспортным средством с ведома и по просьбе ФИО3. В трудовых или гражданско-правовых отношениях ФИО4 с ФИО3 не состоял.

Каких-либо достоверных сведений об управлении ФИО4 транспортным средством в момент ДТП без законных оснований материалы дела не содержат.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность при причинении ущерба источником повышенной опасности возлагается на лицо, фактически пользующееся транспортным средством, и управлявшим им в момент ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 - собственник автомашины не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, поскольку в момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО4 на законном основании.

Т.о., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, как непосредственного причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истцом было оплачено проведение экспертизы по определению ущерба в размере 6000 рублей. Данное подтверждено товарным чеком (л.д.14). При вынесении данного решения заключения указанной экспертизы приняты во внимание судом и взяты за основу при определении ущерба. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость проведения данной экспертизы.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3619 рублей 82 копейки (л.д.46).

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 07.04.2017 года в обеспечение иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, был наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 211440-26, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, тип ТС –легковой, модель № двигателя №, кузов № №, цвет графитовый металлик, регистрационный номер №.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО3, а арест был наложен на автомобиль принадлежащей ФИО3 и в обеспечение требований предъявленных к ФИО3, суд считает, что основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют. В связи с чем, необходимо отменить меры по обеспечению иска и снять арест с указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО3 ФИО24, Глухих ФИО25 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Глухих ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 в возмещение материального ущерба 93780 рублей 86 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля 21210 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3619 рублей 82 копейки, а всего 124610 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к ФИО3 ФИО29, отказать.

Снять арест с автомобиля марки ВАЗ № года выпуска, идентификационный номер №, тип ТС –легковой, модель № двигателя №, кузов № №, цвет графитовый металлик, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 ФИО30 на основании договора купли-продажи от 21.02.2017 года, наложенный в целях обеспечения иска ФИО1 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 о взыскании материального ущерба. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.05.2017 года.

Судья -