Дело № 12-33/2024

УИД: 42MS0080-01-2024-003827-20

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 января 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кудашкина Александра Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.11.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Кудашкин А.Д. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела не были опрошены сотрудники ГИБДД, участвующие при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, а также не допрошены понятые, привлеченные сотрудниками ГИБДД. В материалах дела присутствуют пояснения понятых, зафиксированные на заранее напечатанном бланке, что может свидетельствовать о том, что конкретных пояснений понятые не давали, исходя из кадров видеозаписи, отсутствуют сведения о том, что понятые самостоятельно давали разъяснения сотрудникам ГИБДД. Из материалов дела не следует, что ФИО1 собственноручно подписывал и был надлежащим образом уведомлен о том, что в протокол вносились изменения. Таким образом, считает, что поскольку в процессуальные документы были внесены изменения без надлежащего уведомления ФИО1, такие изменения влекут недостоверность имеющихся процессуальных документов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Защитник ФИО1 – Кудашкин А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил также, что сотрудниками ГИБДД не в полном объеме были разъяснены права ФИО1 В ходе освидетельствования мундштук, использованный при освидетельствовании, вскрывался не ФИО1, а сотрудником ГИБДД.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 05.09.2024 г., в 03 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД, управлял транспортным средством Тойота РАВ4, г/н №, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что 05.09.2024 г., в 03 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 05.09.2024 г., из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - Тойота РАВ4, г/н №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 4), копию которого ФИО1 получил; 

- «чеком результатов теста дыхания», показавшего наличие у ФИО1 алкогольного опьянения (0,99 мг/л), в котором также имеется подпись ФИО1 (л.д. 5а);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 05.09.2024 г., в котором зафиксированы показания спец.тех. средства Alcotest 6810 № ARDD-0277, из которых следует, что уровень алкоголя составил 0,99 мг/л, что является превышением предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что удостоверено записью «согласен» и его подписью (л.д. 5);

- видеозаписями, содержащимися на CD-R диске, из которых следует, что сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

адрес> РАВ4 г/н №. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством специального технического средства Alcotest 6810 № ARDD-0277, по результатам которого у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения. 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, с использованием специального технического средства Alcotest 6810 № ARDD-0277, сведения о котором занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования. Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что с нарушением он согласен.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 99 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено.

То, что мундштук вскрывался самим инспектором ГИБДД не свидетельствуют о существенном нарушении, которое могло бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства.

Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. 

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были опрошены сотрудники ГИБДД, участвующие при составлении процессуальных действий, являются несостоятельными. Как следует из постановления мирового судьи свидетели – инспекторы ГИБДД К.Е.В. и К.Н.А., участвующие при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, были допрошены мировым судьей, о чем свидетельствуют их подписи в подписке свидетелей, которые пояснили, что 05.09.2024 г. в 03.00 часов был остановлен автомобиль Тойота РАВ4 г/н №, за рулем которого находился ФИО1 В связи наличием у него признаком опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окрасов кожных покровов лица) было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При этом проводилась видеосъемка. Никаких претензий и замечаний ФИО1 не заявлял.

Оснований сомневаться в том, что указанные лица были допрошены мировым судьей, не имеется. 

Суд также не может согласиться с доводами защитника ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют пояснения понятых, поскольку при составлении процессуальных документов и освидетельствовании ФИО1 понятые не присутствовали, что не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

В связи с тем, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было зафиксировано с применением видеозаписи, участие понятых в данном случае нельзя признать обязательным.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы защитника ФИО1 о том, что в процессуальные документы были внесены изменения, о чем ФИО2 не был уведомлен.

Доказательств того, что в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством или акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены какие-либо изменения ФИО1 и его защитником не представлено. Оснований сомневаться в правильности составления указанных документов у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены последствия, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, видеозаписью административного правонарушения, из которой следует, что после установления у ФИО1 состояние алкогольного опьянения ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 также разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных законом в полном объеме, не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих отмену обжалуемого акта и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении, поскольку отсутствие на видеозаписи момента разъяснения ФИО1 всех без исключения прав, предусмотренных статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доказательств нарушения сотрудниками ГИБДД права на защиту ФИО1 суду не представлено.

Каких-либо оснований для необоснованного составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 у должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку не имелось. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых им действий. Законность действий инспектора ГИБДД подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным. 

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек. 

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является. 

Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку. 

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме. 

Таким образом, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2024 г. в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2024 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу его защитника Кудашкина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А. Аксиненко