Судья Астахова Е.С. Дело №10-14984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Григорьевой О.М. предоставившей удостоверение и ордер, 

обвиняемого фио

защитника обвиняемого фио – адвоката Наконечного Д.А., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Наконечного Д.А., обвиняемого ФИО2 на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2025 года, в отношении:

ФИО2, паспортные данные, родившегося в 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, родившегося в г. Москве, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 12501450122000088 возбуждено 07 марта 2025 года следователем СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы в отношении ФИО2 и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 07 марта 2025 года были задержаны ФИО2 и ФИО3, и в этот же день каждому из них предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

08 марта 2025 года в отношении ФИО2 и фио Тимирязевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток до 07 мая 2025 года, которая была продлена Головинским районным судом г. Москвы 05 мая 2025 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2025 года.

Срок предварительного расследования по делу продленя руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 29 мая 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и фио 

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Наконечный Д.А. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, признание вины, поведение после задержания, сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие намерений скрываться, обстоятельства жизни его семьи. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что ходатайство о продлении меры пресечения, заявленное следователем в судебном заседании, являлось не мотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, проживание в Московском регионе, признание вины, поведение после задержания, сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие намерений скрываться, обстоятельства жизни его семьи, состояние здоровья его родственников. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемые и их защитники-адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству в отношении ФИО2, суд учел не только, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, данные о личности обвиняемого ФИО2, который не имеет постоянного легального источника дохода, задержан в рамках ОРМ, направленных на выявление обстоятельств инкриминируемого деяния при неочевидности фактических обстоятельств дела, подозрение в причастности к инкриминируемому преступлению неустановленных по делу лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до задержания ФИО2 по адресу регистрации не проживал, обладает анкетными данными свидетелей по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству в отношении фио, суд учел не только, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, данные о личности обвиняемого фио, который не имеет постоянного легального источника дохода, был задержан в рамках ОРМ, направленных на выявление обстоятельств инкриминируемого деяния при неочевидности фактических обстоятельств дела, подозрение в причастности к инкриминируемому преступлению неустановленных по делу лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 обладает анкетными данными свидетелей по делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личности обвиняемых, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, а также сведений об отношении обвиняемых к предъявленному обвинению, активном способствовании раскрытию преступления, обстоятельствах жизни их семей, состоянии здоровья родственников, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 и ФИО3 преступления и иных данных об их личностях, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемыми действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Суд учитывает довод стороны защиты о том, что все доказательства по уголовному делу собраны, однако принимает во внимание, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами предварительного расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию и оценке в судебном заседании сторонами и последующей оценке судом при вынесении итогового решения по делу, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 и фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. 

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемых под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова