Дело № 10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 25 апреля 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я., 

с участием государственного обвинителя - помощника Онежского межрайонного прокурора Попова И.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пышкарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Пышкарова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, которым ФИО1 ... осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно.

установил:

преступление совершено в городе Онега Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>.

С приговором мирового судьи не согласен адвокат Пышкаров А.А., которым подана апелляционная жалоба. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование жалобы защитник указал, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, просит учесть явку с повинной, так как он добровольно еще до возбуждения в отношении него уголовного дела сообщил все обстоятельства совершенного им преступления, полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в признании им своей вины и даче подробных изобличающих его в совершении данного преступления показаний, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении ... малолетних детей, полное возмещение причиненного преступлением вреда. С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора ФИО просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Пышкарова А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Пышкаров А.А. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, просил приговор мирового судьи изменить, со смягчением назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника. 

Государственный обвинитель Попов И.В. возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность приговора суда первой инстанции, просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитниками заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным. 

Действиям осужденного по факту преступной деятельности мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Также вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно в письменных объяснениях сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, сведения о совершенном преступлении, изобличающие его вину, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в признании вины и даче подробных изобличающих себя показаний, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного ФИО1, а также для применения ст.ст. 64,73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Не находит таких причин и суд апелляционной инстанции. 

Мировой судья при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на ответственность, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному, поэтому изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

Мировым судьей обоснованно указано на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем указание об учете при назначении наказания положений ст. 63 УК РФ, суд расценивает как описку, поэтому эта ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> в отношении ФИО1 ... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Пышкарова А.А. – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ст.63 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.В. Виноградов

...