№ 12-683/2020

24RS0056-01-2020-002619-87

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 22 сентября 2020 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ФИО1 - Тимофеева Ивана Ивановича на постановление № от 26.02.2020 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на решение от 17.03.2020 года, вынесенное заместителем командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 26.02.2020 года, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с жалобой на постановление № от 26.02.2020 года.

Решением от 17.03.2020 года, вынесенным заместителем командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, постановление № от 26.02.2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ФИО1 – Тимофеев И.И., действующий на основании доверенности от 23.03.2020 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.02.2020 года и решение от 17.03.2020 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что при рассмотрении дела в ГИБДД и при пересмотре постановления в полку ДПС просили о проведении трассологической экспертизы, однако данное право реализовано не было.

Как указывает заявитель, в материалах дела имеется видеозапись с места ДТП, из которой видно, что ФИО1 начинает выезжать на перекресток в момент, когда автомобиль «AUDI Q7» находился на удалении 100 метров от места столкновения, рядом в попутном направлении с автомобилем «AUDI Q7» двигался автобус. После выезда «NISSAN TEANA» под управлением ФИО1 на главную дорогу, автомобиль «AUDI Q7» начал резко ускоряться и выезжать на встречную полосу движения, чтобы произвести обгон автомобиля «NISSAN TEANA», после чего на встречной полосе ударяет другое транспортное средство марки «TOYOTA RAV4». Столкновение произошло на полосе для движения встречных автомобилей, из чего, по мнению заявителя, следует, что в действиях водителя автомобиля «NISSAN TEANA» ФИО1 отсутствует нарушение п. 8.3 ПДД РФ, так как он успел выехать из полосы для движения автомобиля «AUDI Q7» и автобуса, не создавая им помеху на достаточном расстоянии. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль «AUDI Q7» ускорялся и осознанно начал выезжать на встречную полосу, подтверждаются этой же видеозаписью, из которой следует, что стоп сигналы на автомобиле «AUDI Q7» загорелись лишь когда автомобиль «AUDI Q7» оказался на встречной полосе за мгновение до столкновения со встречным автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», при этом доводы о начале маневра ФИО1 на достаточном расстоянии, обеспечивающим безопасный разъезд с автомобилем «AUDI Q7», должностными лицами, вынесшими постановление от 26.02.2020 года и решение от 17.03.2020 года не опровергнуты. Также в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу постановление 

<

адрес> от 20.02.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Копия постановления № от 26.02.2020 года получена ФИО1 02.03.2020 года, копия решения от 17.03.2020 года получена 23.03.2020 года, жалоба на постановление № от 26.02.2020 года и решение от 17.03.2020 года направлена почтой в Центральный районный суд г.Красноярска 25.03.2020 года, поступила 23.04.2020 года, на основании определения Центрального районного суда г.Красноярска жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, то есть жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тимофеев И.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме, просил постановление от 26.02.2020 года и решение от 17.03.2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 нарушения п.8.3 ПДД РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание представители полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО1, ФИО6, ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступали, ФИО1 и ФИО7 просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Как следует из п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в постановлении № от 26.02.2020 года, 23.01.2020 года в 16 часов 22 минуты на ул.Взлетная, 24 в г. Красноярске, ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение с дворового проезда 

<

...> на проезжую часть ул. Взлетная, с левым поворотом в сторону ул. Весны г.Красноярска, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а именно автомобилю «AUDI Q7», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, который двигался по ул. Взлетная со стороны ул. Весны в сторону ул. Шахтеров г.Красноярска.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.02.2020 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.01.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалами, отражающими расположение транспортных средств после удара и локализацию их повреждений, место удара ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО7, отобранными в ходе административного производства, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от 23.01.2020 года, данного сотрудникам ГИБДД, 23.01.2020 года примерно в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался с парковки возле ТРЦ «Взлетка-Плаза» по адресу: ул. Весны, 1 г.Красноярска, подъехал к перекрестку, остановился, убедился в том, что не создает кому-либо помех в движении, начал движение, стал поворачивать налево, пересек разделительную полосу, начал движение по своей полосе, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, остановился, увидел, что автомобиль «AUDI Q7», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил ДТП с его (ФИО1) автомобилем, после чего совершил ДТП с автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>. В момент ДТП он (ФИО1) двигался со скоростью 10 км/ч, телефоном не пользовался, в автомобиле передвигался один, ремнем безопасности был пристегнут, дорожное покрытие – сухой асфальт, освещение дневное, в ДТП считает виновным водителя автомобиля «AUDI Q7». 

Как следует из письменного объяснения ФИО6 от 23.01.2020 года, данного сотрудникам ГИБДД, 23.01.2020 года примерно в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем «AUDI Q7», государственный регистрационный знак 

<

***>, был пристегнут ремнем безопасности, двигался по ул. Взлетная в сторону ул. Шахтеров г.Красноярска в районе дома № 1 ул. Весны по скоростью примерно 50 км/ч во втором ряду, по сотовому телефону не разговаривал. В первой ряду проезжей части двигался автобус, справа появился автомобиль «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 

<

***>, который в нарушение знака 2.4. «Уступите дорогу» не предоставил преимущество в движении. Он (ФИО6) предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП, впоследствии его (ФИО6) автомобиль развернуло, произошло второе столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>. В ДТП считает виновным водителя автомобиля «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В письменном объяснении ФИО6 от 31.01.2020 года, данного сотрудникам ГИБДД, помимо изложенного в объяснении от 23.01.2020 года, ФИО6 указал, что во время движения от управления транспортным средством его никто не отвлекал, на улице было светлое время суток, дорожное покрытие – асфальт, обработанный ПГМ, видимость проезжей части была неограниченная, хорошо просматривалась во всех направлениях, впереди его (ФИО6) автомобиля в попутном направлении движущихся транспортных средств не было, справа в попутном направлении двигался автобус, по правой полосе во встречном направлении движение транспортных средств было интенсивным. В районе д.1 по ул. Взлетная он (ФИО6) опередил автобус, задняя часть бампера его (ФИО6) автомобиля находилась на уровне передней части автобуса позади на расстоянии около 3 метров. Впереди автобуса движущихся транспортных средств не было. Опередив автобус, он (ФИО6) увидел, на расстоянии примерно 5 метров от своего автомобиля, автомобиль «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета, который справа по ходу движения выезжал с дворового проезда на проезжую часть ул. Взлетная, совершал маневр левого поворота в направлении ул. Весны. В целях предотвращения ДТП, он (ФИО6) предпринял меры экстренного торможения, нажав педаль тормоза и немного принял влево для того, чтобы избежать более серьезных последствий. В момент торможения выключилась система стабилизации, автомобиль оборудован системой АБС, поэтому колеса автомобиля остановились, в результате чего столкновения избежать не удалось, автомобиль повело назад, по инерции влево, на полосе встречного движения произошло столкновение правой частью его (ФИО6) автомобиля, удар правого переднего крыла, правой передней двери в переднюю левую сторону автомобиля «NISSAN TEANA». От удара его (ФИО6) автомобиль развернуло, в результате чего произошло столкновение передней частью его (ФИО6) автомобиля с передней частью автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, который двигался во встречном направлении по правой полосе по ул. Взлетная по направлению со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Весны. От удара с указанным автомобилем его (ФИО6) автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части как указано в схеме ДТП.

Как следует из письменного объяснения ФИО7 от 23.01.2020 года, данного сотрудникам ГИБДД, 23.01.2020 года примерно в 16 часов 20 минут она, управляя автомобилем«TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. 78 Добровольческой бригады по ул. Взлетная г.Красноярска со скоростью 50 км/ч в первом ряду, по телефону не разговаривала, ремнем безопасности была пристегнута. Почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, ударилась головой и плечом, автомобиль остановился, после чего примерно 5 минут она (ФИО7) приходила в себя. ДТП произошло с автомобилем «AUDI Q7». Была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи», ее (ФИО7) увезли в Краевую больницу. 

В письменном объяснении ФИО7 от 31.01.2020 года, данного сотрудникам ГИБДД, помимо изложенного в объяснении от 23.01.2020 года, ФИО7 указала, что на улице было светлое время суток, ясно, дорожное покрытие сухой асфальт без дефектов, на автомобиле был включен ближний свет фар и габаритные огни, видимость проезжей части ул. Взлетной была неограниченная, хорошо просматривалась во всех направлениях, впереди ее (ФИО8) автомобиля в попутном направлении поблизости движущихся транспортных средств не было, обзор для движения ее автомобиля никто не загораживал. Двигаясь в указанном направлении, проезжала дворовой проезд в районе 

<

...> расположенный слева по ходу движения. Б-вым зрением на расстоянии примерно двух метров она (ФИО7) увидела, что со встречного направления по ул. Взлетная движется очень быстро автомобиль «AUDI Q7», государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета, одновременно почувствовала удар передней частью автомобиля «AUDI Q7», в левое переднее крыло и переднюю часть своего автомобиля, от удара ее (ФИО7) автомобиль развернуло вправо по ходу движения, она заехала правым передним колесом своего автомобиля на газон и остановилась под углом к проезжей части, как указано в схеме ДТП. На проезжей части перпендикулярно дороге стоял автомобиль «AUDI Q7», упершись вплотную своей правой частью в левое переднее крыло ее (ФИО7) автомобиля. Слева по ходу движения от ее (ФИО7) автомобиля стоял автомобиль «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 

<

***>, как указано в схеме ДТП. Каким образом произошло столкновение между автомобилями «AUDI Q7» и «NISSAN TEANA» на проезжей части ул. Взлетная, она (ФИО7) не видела, указать не может. Каким образом и в каком направлении по проезжей части ул. Взлетная двигался автомобиль «NISSAN TEANA», не видела, удар с ее (ФИО7) автомобилем был один раз. В момент столкновения она ударилась лобной частью головы о стойку либо о стекло окна левой передней двери своего автомобиля, левой рукой ударилась о левую переднюю дверь. После ДТП она (ФИО7) была доставлена бригадой «Скорой медицинской помощи» в КГБУЗ ККБ №1, осмотрена, рекомендовано амбулаторное лечение. После этого она (ФИО7) вернулась на место ДТП для оформления материалов. 

Таким образом, ФИО1 в своих пояснениях не отрицал, что совершал маневр – выезд на дорогу с прилегающей территории, в письменных объяснениях указывал о намерении выехать на дорогу с прилегающей территории, для дальнейшего совершения поворота налево, а, соответственно, несмотря на непризнание им вины, пояснения в указанной части также являются ее доказательствами, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностных лиц, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1

Таким образом, ссылки, содержащиеся в жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, поскольку после выезда автомобиля «NISSAN TEANA» под управлением ФИО1 на главную дорогу, автомобиль «AUDI Q7» начал резко ускоряться и выезжать на встречную полосу для движения, чтобы произвести обгон автомобиля «NISSAN TEANA», при этом ФИО1 успел выехать из полосы для движения автомобиля под управлением ФИО6 и автобуса, не создавая им помеху на достаточном расстоянии, признаны не состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными и обоснованными. 

Так, по смыслу закона, преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN TEANA», осуществлял движение с дворового проезда 

<

...> то есть с прилегающей территории, на проезжую часть ул. Взлетная г.Красноярска, не уступил дорогу автомобилю «AUDI Q7» под управлением водителя ФИО6, который двигался по ул. Взлетная со стороны ул. Весны в сторону ул.Шахтеров г.Красноярска и пользовался преимущественным правом движения, тем самым ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Представленные материалы дела, в том числе схема места совершения административного правонарушения, содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения. 

ФИО1 присутствовал при составлении схемы, замечаний относительно схемы от него не поступало, что подтверждается его подписью.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО6, управляя автомобилем «AUDI Q7», в момент ДТП нарушил правила дорожного движения, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, действиям второго участника ДТП ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку, вопросы о виновности либо невиновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.01.2020 года, наличии причинной связи между их действиями и наступившими в результате ДТП последствиями самостоятельным предметом доказывания по настоящему делу не являлись и обсуждаться не могут. 

Кроме того, указанные стороной защиты обстоятельства не исключают вину ФИО4 в нарушении п.8.3 ПДД РФ.

Должностные лица, исследовав приведенные доказательства, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей установили, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги ул. Взлетная г.Красноярска, выезд автомобиля «NISSAN TEANA» под управлением ФИО1 осуществлялся с прилегающей территории, что заявителем и не оспаривалось. 

То обстоятельство, что ФИО1 выезжал на автомобиле марки «NISSAN TEANA» именно с прилегающей территории, объективных сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается, подтверждается имеющимися материалах дела доказательствами, в том числе исследованной видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, территория, с которой выезжал ФИО1, непосредственно прилегает к 

<

адрес>, не включена в реестр наименований адресных единиц, и с очевидностью перекрестком неравнозначных дорог не является, перекресток, место пересечения, примыкания или разветвления на одном уровне дорог, там отсутствует.

При этом, учитывая понятие «уступить дорогу», означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, административный орган сделал верный вывод, что в силу п. 8.3 ПДД РФ на ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории, была возложена обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в том числе водителю транспортного средства «AUDI Q7» ФИО6, который имел преимущественное право при движении. 

Таким образом, ссылки заявителя на недостаточное исследование всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащую оценку доводов ФИО1 относительно начала его маневра, где он (ФИО1) убедился, что совершает его на достаточном расстоянии, обеспечивающим безопасный разъезд с автомобилем «AUDI Q7», суд находится несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Вопреки доводам жалобы, должностные лица, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. 

Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий, постановление от 26.02.2020 года вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Протокол об административной правонарушении от 20.02.2020 года составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, судом не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при вынесении постановлении от 26.02.2020 года и принятии решения от 17.03.2020 года, и которые, как и пояснения ФИО1, не опровергают установленных обстоятельств обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении от 17.03.2020 года, не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

При этом, наличие вступившего в законную силу постановления 

<

адрес> от 20.02.2020 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не исключает наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не является препятствием для привлечения ФИО1 к соответствующей административной ответственности. 

Квалификация действий водителя ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом дана верная. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, для переквалификации его действий, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление от 26.02.2020 года и решение от 17.03.2020 года мотивированы, сторона защиты не отрицала факта уведомления ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заместителем командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 17.03.2020 года, противоречий и каких-либо нарушений закона при их вынесении не усматривается,

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления от 26.02.2020 года и решения от 17.03.2020 года, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При таких обстоятельствах, постановление от 26.02.2020 года в отношении ФИО1 и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 17.03.2020 года отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от 26.02.2020 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 17.03.2020 года - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Тимофеева Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вастьянова В.М.