<

номер> 

РЕШЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Суворовой Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении 

<

дата> в 21 час. 03 мин. по адресу: 36 км 688 м а/д М5 Урал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица на основании письменного договора купли-продажи транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии заявителя. 

Заинтересованное лицо: начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 21 час. 03 мин. по адресу: 36 км 688 м а/д М5 Урал, из Москвы, 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC» государственный регистрационный знак 

<

***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь со скоростью 127 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????��?????�????????�????????�????????�??????????�???????�???????�???????�???????�??????????�???????�??????????�???�???�??????�????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������ �����?�����������?�???????????�?????????w?�?????????D???????D??????????D???????l?�??????D?�?????????D?�?????:??�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC с г/н 

<

номер>, которым являлся ФИО1, и ООО «Пятое колесо» заключен договор комиссии автотранспортного средства от 

<

дата>, на основании которого ФИО1 передал указанному юридическому лицу свой автомобиль на реализацию, а ООО «Пятое колесо», в свою очередь, реализовало указанное транспортное средство ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО3 передал право собственности на указанный автомобиль ФИО4 в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи транспортного средства 

<

номер>, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC с г/н 

<

номер> он передал третьим лицам и в момент фиксации правонарушения не управлял вышеуказанным транспортным средством.