дело № 1-292/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-001719-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Плет К.О.,

защитника Нестерова Г.А., 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 25 июля 2019 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, имеющей регистрацию и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> судимой:

08.11.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ испытательным сроком 1 год, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.04.2019 постановлением Рудничного суда г. Кемерово испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждена 17.01.2019 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, ст.73 УК РФ испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.04.2019 постановлением Рудничного суда г. Кемерово испытательный срок продлен на 1 месяц, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление в г. Кемерово – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

20.02.2019 в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись невнимательностью потерпевшего, используя мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО2, используя услугу «мобильный банк», путем отправки смс-сообщения на номер 900, перевела с банковского счета № открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> в 21 час 55 минут денежные средства в сумме 5000 рублей, на банковский счет № открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитила чужое имущество – денежные средства на сумму 4900 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшему материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном ей обвинении и пояснила, что 20.02.2019 около 23 часов 30 минут была в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Она попросила ФИО2 занять ей 100 рублей, он согласился и передал ей мобильный телефон, для того, чтобы она перевела через его мобильный банк себе на счет денежные средства в размере 100 рублей. Она решила похитить 5000 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО2 Воспользовавшись, тем, что Ильин не наблюдал за ней, она отправила смс-сообщение на номер 900 и перевела с его карты на свою деньги в сумме 5000 рублей, которые в последующем потратила на свои нужды.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является получателем пенсии, которая приходит ежемесячно на счет банковской карты «Сбербанк». 20.02.2019 в вечернее время к нему пришла ФИО1, которая попросила занять 100 рублей. Так как у него наличных денег не было, он разрешил ФИО1 сделать перевод со своей карты на ее карту в размере 100 рублей. Он не давал разрешения ФИО1 переводить 5000 рублей, она такую сумму не просила. Он передал ФИО1 свой мобильный телефон, за ней не наблюдал. После ему пришло смс-сообщение о списании через мобильный банк 5000 рублей. ФИО1 полностью возместила ему ущерб.

Свидетели 

<

данные изъяты> показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и защитника в связи с их неявкой, в ходе предварительного расследования поясняли, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1 В их присутствии ФИО1 около квартиры 

<

адрес>, показала, что 20.02.2019 около 20.00-23.30 часов пришла к ФИО2, попросила у него 100 рублей. Поскольку деньги у него были на карте, он передал ей свой телефон, за ней не наблюдал, она похитила деньги с его банковской карты «Сбербанк» путем перевода через мобильный банк 5000 рублей. Она отправила смс-сообщение на номер 900 с его карты на свою банковскую карту, с указанием списания суммы 5000 рублей, которые в последующем потратила. По результатам данного следственного действия был составлен протокол, по ознакомлению с которым все участвующие лица расписались. Все пояснения ФИО1 давала самостоятельно и уверенно показывала, как и где все происходило, в показаниях не путалась. Давление на нее не оказывалось (лд.40-42,43-45). 

Письменными доказательствами виновности подсудимой являются:

- сведения протокола осмотра места происшествия от 24.04.2019 и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена квартира 

<

адрес> (лд.49-51);

- сведения протокола выемки от 19.05.2019, согласно которым у ФИО2 была изъята банковская карта «Сбербанк», выписка по счету № (лд.55-57);

- сведения протокола осмотра от 19.05.2019, согласно которым осмотрены банковская карта «Сбербанк», выписки по счетам; постановлением от 19.05.2019 банковская карта и выписки по счетам признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (лд.58-62,74);

- выписка по счету №, согласно которой владельцем данного счета является ФИО2, 22.02.2019 имеются сведения о списании со счета 5000 рублей через мобильный банк (лд.63-64);

- выписка о состоянии вклада на имя ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», где имеются сведения о зачислении на ее счет 22.02.2019 5000 рублей (лд.65-73);

- сведения протокола проверки показаний на месте от 06.03.2019, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых и защитника, указала квартиру 

<

адрес> и показала, что 20.02.2019 около 20.00-23.30 часов пришла к ФИО2, попросила у него 100 рублей. Поскольку деньги у него были на карте, он передал ей свой телефон, за ней не наблюдал, она похитила деньги с его банковской карты «Сбербанк» путем перевода через мобильный банк 5000 рублей. При этом она отправила смс-сообщение на номер 900 с его карты на свою банковскую карту, с указанием списания суммы 5000 рублей, которые в последующем потратила (лд.37-39).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении. 

Давая оценку показаниям, потерпевшего ФИО2, данным им в судебном заседании, а также свидетелей 

<

данные изъяты>., данным ими в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не установлено. 

Суд также считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимой ФИО1, которая своей причастности к совершенному преступлению не отрицала.

Суд считает установленным в судебном заседании хищение ФИО1 20.02.2019, принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета, поскольку её виновность по данному преступлению подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, указавшего, что 20.02.2019 у него в гостях находилась ФИО1, попросила занять ей 100 рублей, и так как деньги у него находились на счету, он передал ей свой мобильный телефон для того, чтобы она перевела с его счета на свой 100 рублей, после ухода ФИО1, ему пришло смс-сообщение о переводе через мобильный банк 5000 рублей; признательными показаниями ФИО1, о том, что она 20.02.2019 воспользовавшись тем, что ФИО2 за ней не наблюдает, с его мобильного телефона с помощью мобильного банка перевела на свой счет 5000 рублей; данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте с участием понятых 

<

данные изъяты> сведениями по счетам банковской карты ФИО2, где имеется информация о переводе 20.02.2019 5000 рублей; сведениями по банковскому счету ФИО1 о поступлении денежных средств в размере 5000 рублей 20.02.2019.

В судебном заседании гос. обвинитель просил снизить сумму причиненного ущерба на 100 рублей, в связи тем, что данную сумму потерпевший добровольно одолжил подсудимой. С учетом суммы причиненного имущественного ущерба в размере 4900 рублей, просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». 

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов гос. обвинителя об отсутствии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд снижает сумму причиненного ущерба на 100 рублей, сумма причиненного потерпевшему Ильину имущественного ущерба составляет 4900 рублей.

Исходя из положений уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, в связи с чем суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение кражи «с банковского счета», поскольку тайное хищение денежных средств ФИО2 было осуществлено путем безналичного перевода с банковского счета потерпевшего денежных средств через мобильный банк на банковский счет подсудимой.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью; в содеянном раскаялась, наличие малолетних детей: 

<

данные изъяты>. (лд.94,95); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации об обстоятельствах совершенного преступления, участие в проверке показаний на месте (лд.7,37-39); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (лд.87-88); состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний ФИО1 в судебном заседании, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом к совершению ею преступления, денежные средства ей нужны были для продолжения распития спиртного, а также исходя из личности подсудимой, которая неоднократно замечена в употреблении спиртных напитков (лд.101). 

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимой ФИО1, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96,98), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 101). 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. 

Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ, поскольку данные виды наказания не будут отвечать целям наказания, исправлению подсудимой. 

Суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, суд не находит. ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории тяжких в период условного осуждения, назначенного ей приговорами Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.11.2018, которым она осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17.01.2019, которым она осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по указанным выше приговорам и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, её имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом также установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, при назначении наказания, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не поддержал государственный обвинитель. В связи с изложенным суд при назначении наказания учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты> (лд.94,95), проживает совместно с супругом ФИО5, который является отцом детей. С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит правовых оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении подсудимой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, однако, суд пришел к убеждению, что без реального отбывания наказания в виде лишения свободы исправление подсудимой невозможно.

По делу потерпевшим ФИО2 гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.11.2018, и мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17.01.2019.

На основании п. «в» ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.11.2018, и мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17.01.2019 и назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25.07.2019.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: выписки по счетам, ответ ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту, оставить в собственности у потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: