Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №22-4569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 14 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Агекян М.Л., 

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С., 

адвоката Каврыжникова И.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде – постановлено отменить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ за незаконное приобретение, перевозку и хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, по доводам которой осужденный считает вынесенный приговор несправедливым. 

Судом не аргументировано в приговоре в связи с чем назначена столь значительная сумма штрафа, при условии отсутствия причиненного его действиями ущерба и исключительно положительных характеристик. 

Судом необоснованно отказано в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с применением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. 

В совершенном преступлении он раскаялся, добровольно сообщил о своей причастности к преступлению, подробности которого не были известны сотрудникам ФСБ и выдал незаконно хранимую икру. 

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

Судом протокол его опроса признан в качестве явки с повинной. Установлено в его действиях активное способствование раскрытию преступления. Своими действиями ущерба водным биологическим ресурсам он не причинил. В его деянии установлено нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а не причинение вреда преступлением.

Анализ его законопослушного поведения до совершения указанного преступления, а также в настоящее время, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, отсутствие какого-либо ущерба и вреда причинённого его действиями, позволяли суду прекратить уголовное дело по одному из двух вышеуказанных оснований. 

Аналогичные обстоятельства позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ. 

Более того, данные о его поведении до и после совершенного преступления, его положительные характеристики в целом, данные о личности учтены судом формально. 

При отсутствии ущерба, необоснованно назначена чрезмерно завышенная сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Считает, что целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, соответствует сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты>, которая, как правило назначается по указанной категории преступлений в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, которыми не причиняется ущерб ВБР.

Просит приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ либо по ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

Снизить сумму штрафа назначенного приговором суда, как необоснованно назначенную и завышенную.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перов В.А. полагает, что оснований для изменения приговора суда не имеется, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Доказанность его вины установлена приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы суда о квалификации действий осуждённого соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания суд учёл всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельства. 

Срок назначенного наказания установлен в пределах санкции ч.1 ст.258.1 УК РФ. 

Суд обоснованно назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не способствовало его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд мотивировал надлежащим образом свой вывод о невозможности применения к осуждённому положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ, поскольку вред, причинённый преступными действиями осуждённого, не заглажен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену (изменение) приговора, не допущено. 

В судебном заседании адвокат Каврыжников И.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка и хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, а также сторонами в судебном заседании. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из требований уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства друзьями, родственниками, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает материальную и иную помощь матери, 

а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд признал признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, имеющих заболевания, требующие лечения.

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, письменное объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором осужденный добровольно сообщил о совершенном им преступлении, признанное судом, как явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также суд усмотрел в действиях осужденного активное способствование раскрытию преступления, мотивировав это тем, что осужденный подробно и полно дал показания, в которых сообщил обстоятельства, не известные ранее сотрудникам полиции.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обосновано не установлено.

При этом учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание осужденному следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, судом учтено материальное и имущественное положение осужденного ФИО1, возможность получения им дохода, его семейное положение, тяжесть совершенного преступления, а также пояснения осужденного о наличии накоплений и возможности произвести оплату штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учтены положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом обосновано не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, для отмены приговора, а также для прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, либо по ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из положений статьи 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии необходимого условия: лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения по охране особо ценных водных биологических ресурсов. 

По приговору суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, перевозку и хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, чем повлек нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Сведений о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, о принятии активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства в сфере охраны особо ценных водных биологических ресурсов, об изменении степени общественной опасности деяния в материалах уголовного дела не содержится, не представлено таковых и при рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом первой инстанции также обосновано не установлено, поскольку как следует из материалов дела изобличение ФИО1 в совершении преступления стало возможным не в связи с его явкой с повинной, а явилось следствием проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, как указано выше, данных о возмещении подсудимым ФИО1 ущерба, ином заглаживании вреда по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в поведении ФИО1 отсутствует деятельное раскаяние, вследствие которого он перестал быть общественно опасным, в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьей 75 УК РФ не имеется.

Однако приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам. 

Согласно материалам дела ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их дериватов (производных). 

Правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка и хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и изложив в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения осужденным преступления, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора (лист 3 приговора абзац 6) о том, что предъявленное осужденному обвинение подлежит уточнению путем исключения из обвинения действий подсудимого, выразившихся в незаконном приобретении, перевозке и хранении дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, поскольку из текста предъявленного обвинения, безусловно, следует, что незаконные действия подсудимого производились только с дериватами (производными).

В связи с данными обстоятельствами описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, а указание суда на исключение из обвинения действий подсудимого, выразившихся в незаконном приобретении, перевозке и хранении дериватов (производных) подлежит исключению.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или внесения в приговор суда иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на исключение из обвинения действий подсудимого, выразившихся в незаконном приобретении, перевозке и хранении дериватов (производных).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева