66RS0006-01-2020-000154-61 

2-856/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Дерябиной О. А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга об отмене решения в части, включении периода работы в специальный стаж, назначении и выплате пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (далее - Управление) об отмене решения Управления 

<

 № > от 30.12.2019 об отказе в назначении пенсии в части незачета спорных периодов периоды в специальный трудовой стаж, обязании ответчика зачесть в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, период работы с 14.07.2003 по 18.07.2003 в должности старшего воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении - детском саду комбинированного вида №13, назначить и выплачивать пенсию со дня обращения за ней, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что в спорный период работала в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении - детском саду комбинированного вида №13 в должности инструктора по физкультуре, а также замещала другого работника на условиях внутреннего совмещения на полную ставку. 

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что действующее законодательство не ставит включение периодов работы в специальный педагогический стаж в зависимость от того, выполнялась работа в штатной должности либо нет. 

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, суду пояснила, что 03.12.2019 истец обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон «О страховых пенсиях»). Управлением отказано истцу в досрочном назначении пенсии по старости, поскольку на дату обращения у нее отсутствовал необходимый 25-летний стаж на соответствующих видах работ.

Не подлежит включению в специальный стаж период работы истца с 14.07.2003 по 18.07.2003 в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении - детском саду комбинированного вида №13 в должности старшего воспитателя (совмещение), поскольку работа осуществлялась без занятия штатной должности. Кроме того, данный период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку сумма, заявленная на оплату юридических услуг, учитывая время для подготовки, невысокую степень сложности дела, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Кроме того, взыскание с Управления судебных расходов приведет к нецелевому использованию денежных средств.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Управления 

<

 № > от 30.12.2019 установлено, что по состоянию на 03.12.2019 стаж истца на соответствующих видах работ составил 24 года 11 месяцев 00 дней. 

Управление приняло решение об отказе ФИО1 в назначении пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ 25 лет, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях».

При этом Управлением отказано в зачете в специальный стаж истца периода работы с 14.07.2003 по 18.07.2003 в должности старшего воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении - детском саду комбинированного вида №13, поскольку Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 (далее - Правила от 29.10.2002 №781), не предусмотрена работа без занятия штатной должности; период работы не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (л. д. 11-16).

П. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону (ч. 1.1 ст. 30 Закона).

В Приложении 7 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» предусмотрен год возникновения права на страховую пенсию по старости - 2019, соответствующий ему срок назначения страховой пенсии по старости - не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее наступления сроков, предусмотренных приложением 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до наступления таких сроков.

В силу п. 2 ст. 30 названного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 (далее - Список от 29.10.2002 №781), предусмотрены наименования должностей «воспитатель», «старший воспитатель» (п. 1) и наименования учреждений «дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований» (п. 1.8). 

Согласно п. п. 3, 4 Правил от 29.10.2002 №781, работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка.

Периоды выполнявшейся, начиная с 1 сентября 2000 г., работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией трудовой книжки, справкой Филиала МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга» - Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Верх-Исетского района от 26.04.2019, ФИО1 работала в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении - детском саду комбинированного вида №13: 

с 03.10.2000 была принята на должность инструктора по физической культуре на 0,75 ставки,

с 01.09.2003 переведена на должность воспитателя,

с 01.10.2004 переведена на должность инструктора по физкультуре,

с 01.09.2005 уволена.

За период работы с 03.10.2000 по 31.12.2001 выполняла педагогическую нагрузку, установленную за 0,75 заработной платы инструктора по физической культуре,

с 01.01.2002 по 31.12.2002 выполняла педагогическую нагрузку, установленную за 0,85 ставки заработной платы инструктора по физической культуре,

с 01.01.2003 по 31.08.2003 выполняла педагогическую нагрузку, установленную за ставку заработной платы инструктора по физической культуре.

По проверенным документам (приказы, табели учета рабочего времени) ФИО1 совмещала должность старшего воспитателя на 1 ставку с 20.12.2000 по 03.01.2001, с 15.01.2001 по 31.01.2001, с 01.07.2001 по 01.08.2001, совмещала должность воспитателя на 1 ставку с 14.07.2003 по 18.07.2003 (л. 

<

...>). 

По данным выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 09.12.1997), работодатель в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета подтвердил работу истца с 20.12.2000 по 03.01.2001, с 15.01.2001 по 31.01.2001, с 01.07.2001 по 01.08.2001 с указанием кода выслуги лет - «ЗП80ПД» и выработку нагрузки - 1,00, период с 14.07.2003 по 18.07.2003 отражен в составе общего периода работы с 01.01.2002 по 31.08.2003 без указания кода-основания условия для досрочного назначения страховой пенсии (л. д. 52-62).

При этом периоды работы истца на совмещении в должности старшего воспитателя с 20.12.2000 по 03.01.2001, с 15.01.2001 по 31.01.2001, с 01.07.2001 по 01.08.2001 включены Управлением в специальный стаж истца (л. д. 11-16).

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец в период с 14.07.2003 по 18.07.2003 работала не только в должности инструктора по физкультуре, но и в должности воспитателя с педагогической нагрузкой на 1 ставку.

Поскольку нагрузка истцом была выполнена, то включение данного периода в специальный стаж не противоречит закону.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости занятия штатной должности для включения работы в специальный стаж, поскольку из буквального толкования Правил от 29.10.2002 №781 следует, что для назначения досрочной страховой пенсии учитывается работа в должностях, предусмотренных Списком, безотносительно от факта занятия штатной должности.

Кроме того, согласно подп. «е» п. 2 Постановления Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», для педагогических работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ: педагогическая работа в одном и том же дошкольном образовательном учреждении с дополнительной оплатой.

При таком положении, поскольку истец в спорный период наряду с работой в должности инструктора по физкультуре совмещала работу в должности воспитателя, при этом педагогическая нагрузка истца по должности воспитателя соответствовала норме часов педагогической работы за ставку заработной платы, учитывая, что юридически значимым обстоятельством является факт работы истца в спорный период в должности воспитателя в образовательном учреждении, предусмотренных Списком от 29.10.2002 №781, а не форма оформления ее на указанную работу, суд считает подлежащим включению в специальный стаж истца спорный период работы с 14.07.2003 по 18.07.2003 в должности воспитателя.

При этом неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не может быть основанием для отказа во включении периодов в специальный стаж истца.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с заявлением о назначении пенсии ФИО1 обратилась 03.12.2019.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Подтверждение педагогического стажа потребовало необходимости обращения истца в суд на защитой нарушенного права.

Право на получение пенсии при наличии необходимого стажа возникает с момента приобретения права с учетом тех периодов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Без учета спорных периодов специальный трудовой стаж истца на 03.12.2019 составил 24 года 11 месяцев 00 дней, с учетом спорных периодов - 24 года 11 месяцев 05 дней. Расчет специального стажа:

период работы в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении - детском саду комбинированного вида №13 с 14.07.2003 по 18.07.2003 - 00 лет 00 месяцев 05 дней.

24 года 11 месяцев 05 дней + 00 лет 00 месяцев 05 дней = 24 года 11 месяцев 05 дней.

Таким образом, на момент обращения истца за назначением пенсии, то есть по состоянию на 03.12.2019, ее специальный стаж был менее необходимых дня назначения пенсии 25 лет, в связи с чем требование о назначении и выплате пенсии со дня обращения за ней, то есть с 03.12.2019, удовлетворению не подлежит. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от 09.01.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции по исковому заявлению о включении в пенсионный стаж периода времени для досрочного назначения страховой пенсии по старости, обжаловании решения об отказе в назначении пенсии УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 30.12.2019.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Распиской от 09.01.2020 в указанном договоре подтверждается оплата услуг по данном договору в размере 25 000 рублей (л. д. 37).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения, объем и качество оказанных представителем истца услуг, включающий в себя подготовку и подачу искового заявления, участие в одном судебном заседании по делу, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, а также наличие возражений со стороны ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Чеком-ордером от 21.01.2020 подтверждается уплата ФИО1 при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 300 рублей (л. д. 10).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга об отмене решения в части, включении периода работы в специальный стаж, назначении и выплате пенсии удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга 

<

 № > от 30.12.2019 об отказе в назначении пенсии ФИО1 отменить в части невключения в специальный страховой стаж спорного периода работы с 14.07.2003 по 18.07.2003 в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении - детском саду комбинированного вида №13.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ФИО1 период работы с 14.07.2003 по 18.07.2003 в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении - детском саду комбинированного вида №13.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020.

Судья