Мировой судья Сундукова С.Е. №

УИД63MS0№-41

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевроле Нива, госномер К8920СТ763, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД нарушен п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: они не проинформировали ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерения и о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения; 

не продемонстрировали водителю одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке. Просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не поступало. 

Представитель должностного лица ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель, представитель должностного лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

Шевроле Нива, госномер К8920СТ763 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Шевроле Нива, госномер К8920СТ763 К8920СТ763 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; протокол составлен с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по основаниям - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при составлении протокола велась видеозапись;

- справкой о нарушении ПДД на ФИО1;

- видеозаписями, исследованной в ходе судебного заседания апелляционной инстанции по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

На основании имеющихся у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования, от которого он также отказался, является законным.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства. Отстранение водителя от управления транспортным средством, и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя заявителя ФИО5 изложенные в письменной жалобе о том, сотрудниками ГИБДД нарушен п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: они не проинформировали ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерения и о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения; не продемонстрировали водителю одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. 

Мировой судья в постановление от ДД.ММ.ГГГГ дал надлежащую оценку о наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нем имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Ю.Кузнецова