Дело № 12-136/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя ФИО1, с участием представителя должностного лица – специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым – ФИО2, прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона – ФИО3, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> лейтенанта ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО 3 обратился в суд с жалобой, в последующем дополнив ее, в которой просит оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку рыболовство капитаном судна не осуществлялось, в связи с чем вменение оспариваемым постановлением нарушения п. 42.8 Правил рыболовства для Азовско-Черноморского бассейна является необоснованным и не доказанным. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ по результатам проведенной проверки пограничным органом не составлялся акт проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Также, заявитель в жалобе указывает на то, что прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, однако такой протокол не составлен, при этом дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не должностным лицом. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что должностным лицом при назначении административного наказания необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление – специалист по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности вынесенного им постановления.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в части отмены оспариваемого постановления ввиду его законности и обоснованности, полагал возможным, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица снизить размер штрафа, назначенного юридическому лицу.

В судебное заседание защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем считаю возможным рассмотреть желобу в ее отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 названного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).

Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 № 293 (далее - Правила рыболовства).

Согласно п. 13.4.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

В соответствии с п. 42.8 Правил рыболовства, запрещается применение в море западнее меридиана 36°35"00" в.д. ставных сетей, если длина одной сети превышает 100 м. Длина ставки ставных сетей не должна превышать 800 м. Ставки сетей должны выставляться на расстоянии не менее 1 км одна от другой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут Московского времени, на причале 

<

адрес>, были осуществлены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>, порт приписки рыболовное, судовладелец/пользователь ООО «

<

данные изъяты>»), которое планировало осуществление выхода в Черное море РФ с целью осуществления промысловой деятельности в исключительной экономической зоне. 

Согласно акта осмотра судна №п от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра рыбопромыслового судна РС «

<

данные изъяты>» на палубе обнаружены ставные сети ячеей 110х110, длина которых превышает 100 м, в количестве 28 единиц.

Как следует из протокола об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, на судне РС «

<

данные изъяты>» изъяты ставные сети в количестве 28 единиц, длина каждой превышает 100 м, ячея ставной сети 110х110 мм, дель-леска, на нижней подборе находятся груза овальные, свинцовые, на верхней подборе – поплавки круглой формы, имеются прорывы и разрывы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО «

<

данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности.

По смыслу Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве о сохранении водных биологических ресурсов» обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом – заместителем военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона ФИО 1, в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ о совершенном ООО «

<

данные изъяты>» правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ; актом осмотра суда №п от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана РС «

<

данные изъяты>» ФИО 2, составленном уполномоченным должностным лицом о совершении капитаном РС «

<

данные изъяты>» ФИО 2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ; актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ капитана РС «

<

данные изъяты>» ФИО 2, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление о признании ООО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения правил, регламентирующих рыболовство. 

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что у ООО «

<

данные изъяты>» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, регламентирующих рыболовство, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, в действиях ООО «

<

данные изъяты>» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом не осуществлялась добыча водных биологических ресурсов, основана на неверном толковании закона, так как состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ формальный, наступление вредных последствий не требуется, данное правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих Правил рыболовства.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует протокол об административном правонарушении, который должен был быть оставлен по результатам проведения административного расследования также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. В частности, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. 

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении не требовалось.

При этом, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Учитывая, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено уполномоченным должностным лицом, при этом оснований для направления его на рассмотрение в районный суд не имелось.

Кроме того, объектом досмотра являлось судно, о чем в материалах дела имеется акт осмотра судна №п от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии акта о проведении проверки юридического лица, как повода для возбуждения дела об административном правонарушении, судом не могут быть приняты во внимание. 

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного ООО «

<

данные изъяты>» наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального – учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенного вреда и вредных последствий в результате совершения юридическим лицом данного административного правонарушения, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, а также с учетом имущественного и финансового положения юридического лица – предприятием в 2017 году деятельность не велась, имеются финансовые обязательства по кредитным и иным возмездным договорам, убытки за 2016-2017 г. составили 

<

данные изъяты> рублей, займы – 

<

данные изъяты> рублей, в целях исключения избыточного ограничения прав общества, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым лейтенанта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьей 8.37 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

При этом, оснований для применения статьи 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, а также замену назначенного наказания в виде штрафа предупреждением – не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу – изменению, путем снижения назначенного обществу наказания. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный путь» – удовлетворить частично.

Постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым лейтенанта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ изменить, назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» административное наказание снизить со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья